Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А73-5920/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5999/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд ОПТ»: представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2017 № дов7-38 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 22.09.2017

по делу № А73-5920/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд ОПТ»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд ОПТ» (далее – общество; ООО «Прайд ОПТ»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО; административный орган; Управление; МРУ) от 31.03.2017 № У7-ап68/06 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 22.09.2017 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Судом первой инстанции установлено, что обществом допущено искажение информации в декларациях №№ 5, 6, 7 за 1 кв. 2016 года, вместе с тем, в том числе выявлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1 – 3 статьи 3.4, части 1 – 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), указывает на то, что, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело № А73-5856/2016), а правонарушения, предусмотренные вышеуказанной нормой и статьей 15.13 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, то, в рассматриваемом случае, невозможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Прайд ОПТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила, что в марте 2017 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Прайд ОПТ» в 1 квартале 2016 года осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке пива и пивных напитков, и 20.04.2016 представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 5, декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6, декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7; также за 1 квартал 2016 года в электронном виде представлены: 20.04.2016 корректирующая декларация № 5; 20.05.2016 корректирующие декларации № 5, 6; 03.06.2016 корректирующая декларация № 5; 07.06.2016 корректирующая декларация № 7; 10.06.2016 корректирующая декларация № 5.

В ходе проверки представленных документов установлено, что ООО «Прайд ОПТ» допустило искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей по декларациям № 5, 6, 7 за 1 квартал 2016 года, а именно: в нарушение подпункта 1.5 пункта 1 Порядка заполнения декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок № 231) ООО «Прайд ОПТ» в декларациях № 5, 6, 7 за 1 квартал 2016 года не указаны сведения о местах нахождения организаций производителей/импортеров; в нарушение подпункта 7.2 пункта 7 Порядка № 231, ООО «Прайд ОПТ» в декларациях № 5 первичной и корректирующих за 1 квартал 2016 года не указаны места нахождения организаций – производителей/импортеров алкогольной продукции; в нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Порядка № 231, ООО «Прайд ОПТ» в декларации № 6 за 1 квартал 2016 года не указаны сведения о местах нахождения организаций – производителей/импортеров алкогольной продукции; в нарушение подпункта 9.2 пункта 9 Порядка № 231, ООО «Прайд ОПТ» в декларации № 7 первичной и корректирующих за 1 квартал 2016 года не указаны сведения о местах нахождения организаций – производителей/импортеров алкогольной продукции

При сравнительном анализе первичной декларации № 7 ООО «Прайд ОПТ» от 20.04.2016 с декларациями № 6 организаций-контрагентов ООО «Сервисснаб», ООО «Торговый Терминал», ООО «Торговый Дом Житница» установлено, что ООО «Прайд ОПТ» в декларации № 7 не указало номера ТТН на закупку алкогольной продукции у ООО «Сервисснаб» и ООО «Торговый Терминал», также в данной декларации № 7 не внесен объем закупленной алкогольной продукции у ООО «Торговый Дом Житница».

При сравнительном анализе корректирующей декларации № 7 ООО «Прайд ОПТ» от 07.06.2016 с декларациями № 6 организаций-контрагентов ООО «Сервисснаб», ООО «Торговый Терминал», ООО «Торговый Дом Житница» установлено, что ООО «Прайд ОПТ» не указало номера ТТН.

При этом данные зафиксированные в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) ООО «Прайд ОПТ» соответствуют данным представленным организациями – контрагентами ООО «Сервисснаб» и ООО «Торговый Дом Житница».

То есть, в первичной декларации № 7 ООО «Прайд ОПТ» в нарушение подпункта 9.2 пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом № 231 не указало закупку от ООО «ТД Житница» и номера ТТН вышеперечисленных организаций - контрагентов, а в корректирующей декларации № 7 в нарушение подпункта 9.2 пункта 9 Порядка № 231, не указало и номера ТТН организаций- контрагентов указанных ранее, по которым была получена им эта алкогольная продукция.

12.01.2017 Управлением в адрес ООО «Прайд ОПТ» направлено извещение № У7-168/06 о необходимости явки законного представителя ООО «Прайд ОПТ» для составления протокола об административном правонарушении на 10.02.2017 в 11 часов 00 минут, полученное обществом 27.01.2017, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

10.02.2017 по факту выявленного правонарушения должностным лицом МРУ в отношении ООО «Прайд ОПТ», в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № У7-ап68/06 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (протокол получен обществом 17.02.2017).

Определением от 22.02.2017 № У7-1866/06 ООО «Прайд ОПТ» извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.03.2017 на 12 часов 00 минут, которое получено обществом 07.03.2017.

31.03.2017 руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление № У7-ап68/06 о назначении ООО «Прайд ОПТ» административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто обществом, что им допущено искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по декларациям № 5, 6, 7 за 1 квартал 2016 года, в результате чего ООО «Прайд ОПТ» нарушены: пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), подпункт 1.5 пункта 1, подпункт 7.2 пункта 7, подпункт 8.2 пункта 8. подпункт 9.2 пункта 9 Порядка № 231.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Учитывая разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный обществу штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изменяя меру административного наказания (штраф заменен на предупреждение), суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что: общество является субъектом малого предпринимательства; отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения; отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба; заявитель раскаялся в содеянном.

Довод заявителя жалобы о невозможности, в рассматриваемом случае, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ (совершение однородного административного правонарушения), был исследован судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2017 года по делу № А73-5920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская