Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-71171/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40661/2017

Дело № А40-71171/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО «МИВЕЛ ЛИМИТЕД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года

по делу № А40-71171/17, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ БРЕНД»

(ОГРН: <***>; 141407, Химки, ул. Бабакина, д. 5-А)

к КОО «МИВЕЛ ЛИМИТЕД»

о взыскании 8 014 евро 50 евро центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ БРЕНД» (далее – ООО «ПРЕМИУМ БРЕНД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к КОО «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (далее – ответчик) о взыскании 8 014 евро 50 евро центов задолженности за поставленное оборудование по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 269 674 рублей задолженности за выполненные работы, 670 евро 01 евро цент пени по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 15 399 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ссылается на неверный расчет задолженности и неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2016 между ООО «ПРЕМИУМ БРЕНД» и КОО «Мивел Лимитед» заключен договор поставки № 377- ПБ/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется поставить контейнерную дизель-генераторную электростанцию на базе D 630, в соответствии со спецификацией № 1, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена оборудования была установлена в размере 80 145 Евро.

Кроме того, вышеуказанным договором была предусмотрена работ по доставке и выгрузке оборудования, а также по его пуско-наладке, стоимость указанных работ составила 321 500 рублей.

Ответчиком оборудование оплачено частично в общей сумме 72 130, 50 Евро, работы оплачены на общую сумму 51 826 рублей.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме поставленного оборудования и проведенных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 014 евро 50 евро центов задолженности за поставленное оборудование и 269 674 рублей задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного оборудования, истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 670, 01 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрены договорные пени в размере 0,04% от стоимости оборудования за нарушение сроков его оплаты, но не более 15% от суммы по которой было допущено нарушение сроков оплаты.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, составляет 15 399 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом города Москвы определения от 24 апреля 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству в адрес КОО «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (121170, Москва, Кутузовский <...>), почтовый идентификатор - 11573731369884; конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д. 8).

Довод ответчика относительно неверности расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение.

Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 126 от 06.04.2017, согласно которому в адрес истца поступила оплата на общую сумму 19 686 рублей за пусконаладочные работы по договору № 377- ПБ/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика, согласно которому сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 15 384 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не сообщил суду первой инстанции о произведенной оплате, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 111 АПК РФ относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-71171/17 изменить в части задолженности за выполненные работы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с КОО «Мивел Лимитед» (ИНН <***>, адрес: 121170, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ БРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 988 (Двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей задолженности за выполненные работы и 15 384 (Пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова