Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-92587/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92587/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1039/2020) ООО "РемСтройЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-92587/2019 (судья Скопиченко М.И.), принятое

по заявлению ООО "РемСтройЛогистик"

к Отделу по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Григорьев А.С.

о признании незаконным и отмене постановления




установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» (далее –заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 01.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении ЮР № 416 от 22.07.2019, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2019 суд первой инстанции изменил постановление Отдела в части назначения административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.07.2019 года в отношении ООО «СМК Стройцентр» по результатам проведения внеплановой выездной проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования по факту допуска к работам иностранного гражданина Республики Таджикистан Мамадкулова Мухаммаджона Умаралиевича 08.06.1998 г.р., был опрошен руководитель проекта ООО «СМ Оптима» Калинин Кирилл Владимирович 15.05.1981 г.р. со слов которого по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт., участок 108 (у дома 83, лит. Ю) осуществляется строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения. ООО «СК Оптима» входит в строительный холдинг Аквилон-Инвест и в который входит ООО «СМК Стройцентр». ООО «СМК Стройцентр» является генеральным подрядчиком у ООО «СК Оптима» согласно договора подряда № ТН 10/11/17-120 от 10.11.2017 года.

В свою очередь ООО «СК Оптима» заключило договор подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 года между ООО «СК Оптима» и ООО «РемСтройЛогистик», где согласно условиям договора ООО «РемСтройЛогистик» выполняет работы по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения. ООО «РемСтройЛогистик» привлекает к выполнению работ иностранных граждан, согласно пункту 4.1.14, пункту 4.1.15, пункту 4.1.16 и пункту 4.1.17 договора подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 года.

03.06.2019 года ООО «РемСтройЛогистик» предоставило списки для пропуска на строительный объект иностранных граждан в числе которых находился гражданин Республики Таджикистан Мамадкулов Мухаммаджон Умаралиевич. Согласно представленному списку для прохода на территорию строительного объекта, указанный иностранный гражданин, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РемСтройЛогистик».

Так же в ходе проведения административного расследования было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Мамадкулов Мухаммаджон Умаралиевич 08.06.1998 г.р., прибыл на объект строительства, с целью осуществления трудовой деятельности по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения, в интересах ООО «РемСтройЛогистик».

Отдел, установив, что заявитель привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан, при отсутствии у него патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически выполнял трудовую деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), составил в отношении Общества протокол АП № 416 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

01.08.2019 Отделом вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменил обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, снизив назначенный Обществу административный штраф до 200 000 рублей

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешение на временное проживание.

За нарушения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо Московской области или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами административного производства подтверждается, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения иностранного гражданина при отсутствии у него патента для осуществления трудовой деятельности по данной специальности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гр. Республики Таджикистан Мамадкулов Мухаммаджон Умаралиевич, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, материалами административного расследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях Общества.

Учитывая обстоятельства дела, объект посягательства совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., что согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

Доводы Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

В этой связи суд первой инстанции на основании анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-92587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас