Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-41475/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41475/2017
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шомесова Д.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика (должника): представителя Волошина Ю.В. по доверенности от 20.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32360/2018, 13АП-32357/2018) ООО «Алкопон Северо-Запад» и ООО «Первая инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-41475/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО «Алкопон Северо-Запад»

к ООО «Первая инжиниринговая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Алкопон Северо-Запад», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «ПИК», покупатель) о взыскании 19 141 816 рублей 79 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковое заявление ООО «Алкопон Северо-Запад» принято к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПИК» заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «Алкопон Северо-Запад» 41 313 454 рублей 35 копеек задолженности по договору подряда № ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014, 25 953 240 рублей 39 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск ООО «Алкопон Северо-Запад» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-41475/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец с учетом указаний суда кассационной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПИК» 5 833 488 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2018 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 833 488 рублей 60 копеек в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Решением суда от 17.10.2018 иск удовлетворен с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований. С ООО «ПИК» в пользу ООО «Алкопон Северо-Запад» взысканы 5 833 488 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018, 66 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Алкопон Северо-Запад» возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные при подаче иска 63 782 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 404 от 02.06.2017.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Алкопон Северо-Запад» просил апелляционный суд решение суда от 17.10.2018 по делу № А56-41475/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу ООО «Алкопон Северо-Запад» 5 833 488 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018, 66 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу ООО «Алкопон Северо-Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 833 488 рублей 60 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Алкопон Северо-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 63 782 рубля, перечисленную по платежному поручению № 404 от 02.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 17.10.2018 не указал на отказ или удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5833488 рублей 60 копеек.

ООО «ПИК» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.18 по делу № А5б-41475/2017 в части взыскания с ООО «ПИК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014. по 01.08.2018 в размере 2940868 рублей 34 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алкопон Северо-Запад» к ООО «ПИК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил статью 395 ГК РФ, положения которой исключают взыскание процентов, рассчитанных с применением учетной ставкой ЦБ РФ, если договором установлено иное.

Судом при вынесении решения неправильно определен период просрочки. В материалах дела имеется акт зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, которым прекращены обязательства по оплате договора против встречных обязательств истца по оплате ответчику выполненных работ по договору подряда. Позднейшая из дат возникновения встречных обязательств в указанном акте обозначена как подписанная сторонами форма КС № 7-04-09-14/1К1 от 29.05.2015.

Ответчик полагает, что после наступления этого последнего обязательства никак не могла существовать просрочка в оплате накладных по договору, обязательства по которым указаны в качестве встречных и прекращенных в упомянутом акте зачета от 25.01.2016.

24.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Алкопон Северо-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПИК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ООО «ПИК» оставить без удовлетворения.

26.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ПИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алкопон Северо-Запад», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

10.01.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд на основании информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», установил, что определением от 15.11.2018 суд первой инстанции назначил на 17.12.2018 судебное заседание для принятия дополнительного решения по нерассмотренному требованию истца, 17.12.2018 рассмотрение заявления истца отложено на 28.01.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам по делу № А56-41475/2017 было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Апелляционный суд установил, что заявление истца о вынесении дополнительного решения по делу № А56-41475/2017 судом первой инстанции рассмотрено, судом вынесено дополнительное решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.02.2019 возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб, назначил судебное заседание на 21.03.2019.

21.03.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы ООО «Алкопон Северо-Запад».

Апелляционный суд установил, что доверенность на представителя истца, заявившего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ПИК», отзыва ООО «Алкопон Северо-Запад» на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2014 между ООО «Алкопон Северо-Запад» (поставщик) и ООО «ПИК» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП-11-08-14/1/П (далее – договор поставки № ДП-11-08-14/1/П), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать (в собственность) материалы в количестве, номенклатуре (ассортименте), по цене, в сроки и на условиях договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетами и накладными.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с августа 2014 по декабрь 2015 ООО «Алкопон Северо-Запад» поставило ООО «ПИК» товар на общую сумму 22 203 477 рублей 86 копеек.

Частичная оплата товара произведена путем зачета обязательств ответчика по оплате товара, возникших из договора поставки, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 09.07.2014 № ДП-04-09-14/1 (далее – договор подряда № ДП-04-09-14/1).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты взаимозачета от 29.08.2014 на сумму 823 707 рублей 95 копеек, от 30.09.2014 на сумму 2 237 953 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение незаконно в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки уже предусмотрено взыскание неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

В данном случае договор поставки № ДП-11-08-14/1/П был заключен сторонами 11.08.2014.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, как заключенного до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то есть до 01.06.2015, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах истец вправе по своему выбору начислить неустойку или проценты за пользование денежными средствами.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу № А56-92759/2016.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применен период просрочки при расчете пени.

Вместе с тем, истец не заявлял о взыскании пени, предусмотренных договором поставки, а, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, начислил и просил суд взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017, на которое ссылается ответчик, описаны обстоятельства, отличные от обстоятельств, имеющих место в настоящем споре, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего дела указанное определение не имеет.

Соответствующий контррасчет процентов как по периоду начисления, так и по размеру, ответчик не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Алкопон Северо-Запад» подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-41475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова