Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А12-4218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1854/2023

Дело № А12-4218/2022
г. Казань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А12-4218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – ООО "Озон", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криос" (далее - ООО "Криос", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2021 в размере 1 215 580 руб., штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 094 022 руб., расходов по резервированию транспортного средства в размере 12 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания штрафа по договору, а также заявил новые требования о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 61 203,63 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по день фактического погашения долга, в принятии к рассмотрению которых судом было отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 , с ООО "Криос" в пользу ООО "Озон" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 215 580 руб., расходы по резервированию транспортного средства в размере 12 800 руб., государственная пошлина в размере 25 284 руб.

В части взыскания штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 094 022 руб. производство по делу прекращено, ООО "Озон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 706 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Криос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО "Криос" (поставщик) и ООО "Озон" (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению забора из бетонных секций, общая длина 425 метров, высота 2 500 миллиметров, согласно спецификации (приложению № 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора поставки от 16.08.2021 за изготовление бетонных секций и бетонных столбов заказчиком по банковским реквизитам поставщика платежным поручением № 183 от 16.08.2021 перечислена сумма 1 215 580,00 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны определили срок изготовления продукции - 25 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан принять изготовленные поставщиком материалы по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком с официального адреса электронной почты на электронную почту руководителя ООО "Озон" письмом от 08.09.2021 сообщено о сроках изготовления забора в 25 рабочих дней, до 20.09.2021.

Руководителем заказчика с адреса электронной почты info@zaborstroi.com получены письма от 21 и 22.09.2021 о готовности отгрузки продукции с территории Волгоградского тракторного завода согласно спецификации к договору.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по указанному в сообщении адресу (<...>) отгрузка продукции не была произведена. Склад продукции ООО "Криос" по данному адресу отсутствует.

По мнению ООО "Озон", последующей перепиской по электронной почте от 29.09.2021 и 30.09.2021 ответчиком фактически был заявлен отказ от поставки товара.

Претензией от 29.09.2021, направленной ООО "Криос" по адресу электронной почты, истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 215 580,00 рубля.

Ответом от 30.09.2021 ООО "Криос" сообщило о неизвестности причин, по которым бетонные забор и столбы не отгружены, акт сверки, полученный от истца, ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ООО "Криос" авансового платежа по спорному договору в размере 1 215 580,00 рубля подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и по существу сторонами не оспаривается.

При этом в установленный договором срок ООО "Криос" свои обязательства не исполнило.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при наличии доказательств перечисления в адрес ООО "Криос" денежных средств в размере 1 215 580 рублей, в отсутствие доказательств их возврата либо поставки продукции, требования ООО "Озон" о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке продукции в размере 1 215 580 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств по резервированию транспортного средства в размере 12 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 28.09.2021 № 245 ООО «Озон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дл-Транс» оплату транспортных услуг по перевозке груза (бетонного забора, бетонных столбов) в сумме 65 500,00 руб. по маршруту следования с территории ОАО «Волгоградский тракторный завод» до места выгрузки по адресу <...> В.

Вследствие непоставки товара ООО "Криос", грузовое транспортное средство полный маршрут не совершило, между Истцом и ООО «Дл-Транс» составлен акт резервирования транспортного средства на сумму 12 800,00 рублей, составлен акт сверки взаимных расчетов. Платежным поручением от 18.10.2021 № 125239 ООО «ДЛ-Транс» возвратило ООО «Озон» 52 700,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Криос" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А12-4218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи А.Н. Ольховиков




ФИО2