Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А12-4218/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4218/2022
г. Саратов
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-4218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криос» (далее – ООО «Криос», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 16.08.2021 в размере 1 215 580 руб., штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 094 022 руб., расходов по резервированию транспортного средства в размере 12 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания штрафа по договору, а также заявил новые требования о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 61 203,63 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по день фактического погашения долга, в принятии к рассмотрению которых судом было отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-4218/2022 с ООО «Криос» в пользу ООО «Озон» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 215 580 руб., расходы по резервированию транспортного средства в размере 12 800 руб., государственная пошлина в размере 25 284 руб.

В части взыскания штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 094 022 руб. производство по делу прекращено, ООО «Озон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 706 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Криос» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению забора из бетонных секций, общая длина 425 метров, высота 2 500 миллиметров, согласно спецификации (приложению № 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора поставки от 16.08.2021 за изготовление бетонных секций и бетонных столбов заказчиком по банковским реквизитам поставщика платежным поручением № 183 от 16.08.2021 перечислена сумма 1 215 580,00 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны определили срок изготовления продукции - 25 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан принять изготовленные поставщиком материалы по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком с официального адреса электронной почты на электронную почту руководителя ООО «Озон» письмом от 08.09.2021 сообщено о сроках изготовления забора в 25 рабочих дней, до 20.09.2021.

Руководителем заказчика с адреса электронной почты info@zaborstroi.com получены письма от 21 и 22 сентября 2021 года о готовности отгрузки продукции с территории Волгоградского тракторного завода согласно спецификации к договору.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по указанному в сообщении адресу (<...>) отгрузка продукции не была произведена. Склад продукции ООО «Криос» по данному адресу отсутствует.

По мнению ООО «Озон», последующей перепиской по электронной почте от 29.09.2021 и 30.09.2021 ответчиком фактически был заявлен отказ от поставки товара.

Претензией от 29.09.2021, направленной ООО «Криос» по адресу электронной почты, истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 215 580,00 рублей.

Ответом от 30.09.2021 ООО «Криос» сообщило о неизвестности причин, по которым бетонные забор и столбы не отгружены, акт сверки, полученный от истца, ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора от 16.08.2021 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ООО «Криос» авансового платежа по спорному договору в размере 1 215 580,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и по существу сторонами не оспаривается.

При этом, в установленный договором срок ООО «Криос» свои обязательства не исполнило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих договорных обязательств и указывает, что истец по условиям договора от 16.08.2021 № 16-21 (в редакции, отличной от договора №б/н от 16.08.2021) должен был вывезти продукцию до 25.09.2021, однако просрочка составила 5 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 16.08.2021 № 16-21, на который ссылается апеллянт, не свидетельствует об обоснованности доводов ООО «Криос», поскольку ответчик в жалобе подтверждает, что адрес электронной почты info@zaborstroi.com является верным, следовательно, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу нотариально заверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 12 мая 2022 года свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в редакции, приложенной к протоколу, то есть от 16.08.2021 без указания номера. Ответчик в апелляционной жалобе также не опровергает его доказательную силу.

Более того, 29 и 30 сентября 2021 года в переписке по электронной почте ответчик никак не оспаривал то обстоятельство, что товар по факту не передан истцу. Напротив, ООО «Криос» подтвердило, что ответчику неизвестен точный адрес места отгрузки товара, а также указало на проведение проверки со своей стороны с целью установления причин отсутствия продукции по указанному в письме адресу.

Таким образом, письмо, направленное ответчиком на адрес электронной почты истца с указанием адреса, по которому фактически товар отсутствует, не может быть принято в качестве надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Указание заявителя в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО2 и представителя ООО «Криос» ФИО3, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Показания конкретного сотрудника не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений гражданского законодательства (ст. 402 и 403 ГК РФ) юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, позиция ФИО3 не имеет решающего значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

При этом суд первой инстанции предоставлял время ответчику с целью явки свидетеля ФИО3, проживающего в Ростовской области и являющегося сотрудником ООО «Криос», однако данным правом ответчик не воспользовался.

Показания ФИО2 не имеют в данном случае правового значения, поскольку, во-первых, у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанным лицом, а, во-вторых, ООО «Криос» не отрицает, что фактически товар не передан истцу, равно как и не возвращена сумма предварительной оплаты.

Удерживая у себя, с одной стороны, изготовленную и готовую со слов ответчика к отгрузке продукцию, а с другой – полученный за неё аванс от истца, ООО «Криос» фактически подтверждает свое неосновательное обогащение в отношении удерживаемых 1 215 580 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при наличии доказательств перечисления в адрес ООО «Криос» денежных средств в размере 1 215 580 рублей, в отсутствие доказательств их возврата либо поставки продукции, требования ООО «Озон» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке продукции в размере 1 215 580 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств по резервированию транспортного средства в размере 12 800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Платежным поручением № 245 от 28.09.2021 ООО «Озон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дл-Транс» оплату транспортных услуг по перевозке груза (бетонного забора, бетонных столбов) в сумме 65 500,00 руб. по маршруту следования с территории ОАО «Волгоградский тракторный завод» до места выгрузки по адресу: <...> В.

Вследствие непоставки товара ООО «Криос», грузовое транспортное средство полный маршрут не совершило.

Между истцом и ООО «Дл-Транс» составлен акт резервирования транспортного средства на сумму 12 800,00 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением № 125239 от 18.10.2021 ООО «ДЛТранс» возвратило ООО «Озон» 52 700,00 рублей.

Факт несения расходов по резервирования транспортного средства истцом по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств установлен судом перовой инстанции и по существу сторонами не оспаривается.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-4218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО4



СудьиО. ФИО5



Т. В. Волкова