Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-68940/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22339/2019

Дело №А41-68940/19
22 января 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-68940/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Плеяда» (далее – ЗАО «Плеяда», общество, ответчик) о взыскании 302 589 руб. 57 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту от 02.10.2017 № Ф.2017.416887, неустойки за период с 14.06.2019 по 01.08.2019 в размере 22 225 руб. 19 коп., штрафа на основании пункта 7.2 муниципального контракта в размере 30 038 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так считает несостоятельным вывод суда о том, что выявленные дефекты и недостатки носят явный характер, соответственно, они могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки визуальным или инструментальным методом, поскольку дефекты появились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Выявленные дефекты были зафиксированы с участием генерального директора ЗАО «Плеяда», соответственно, ответчик не мог не знать о том, какие именно недостатки работ следует устранить. Управление отмечает, что в обжалуемом решении не отображены изложенные в иске доводы о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства. При этом ссылается на то, что в просительной части искового заявления истцом была допущена лишь опечатка в виде ссылки на пункт 7.2 контракта вместо пункта 7.3.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ЗАО «Плеяда» (подрядчик) 02.10.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.416887, в соответствии с условиями которого ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию в объеме, установленном сметной документацией.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

Указанные работы приняты истцом по актам №№ 1 и 2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017 и оплачены платежным поручением № 161 от 14.02.2018 в полном объеме.

Однако истец полагает, что условия контракта выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на пункт 5 технического задания, согласно которому сторонами согласовано, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

Истец указал, что выявленные дефекты и недостатки зафиксированы в акте осмотра от 24.10.2018, а также в акте обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока по контракту, составленном комиссионно.

Вместе с тем, указанные недостатки не были устранены ответчиком в срок, что подтверждается актом от 14.06.2018 освидетельствования устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, отраженных в акте от 20.02.2019 об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ.

Истец указывает, что итоговая стоимость по акту от 20.02.2019 ненадлежащим образом выполненных и невыполненных работ в рамках контракта составила 302 589 руб. 57 коп. с НДС 18 %.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда и неустранение ответчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

При этом по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений ответчика, на истца возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в результате выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком.

В настоящем случае в акте обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока по контракту от 20.02.2019 в качестве недостатков были указаны: разрушение отмостки: трещины, отслоение, сколы, неоднородная структура асфальтобетонного покрытия, различие толщины асфальтобетонного покрытия от 5 мм до 20 мм, а также отсутствие уклонов у крылец дома.

В вышеуказанном акте представитель ответчика указал, что высота асфальтобетонного покрытия составляет 3 см, что является недостаточным для качественного выполнения отмостки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно отметил, что недостатки, которые указал заказчик (разрушение отмостки: трещины, отслоение, сколы, неоднородная структура асфальтобетонного покрытия, различие толщины асфальтобетонного покрытия от 5 мм до 20 мм, а также отсутствие уклонов у крылец дома) носят явный характер, соответственно, они могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом.

Между тем, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № № 1 и 2 от 07.12.2017.

Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 19.10.2017, 12.10.2019 работы выполнены надлежащим образом в соответствии с локально-сметным расчетом.

При этом следует отметить, что контрактом строго регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Так, в силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 5 дней после получения от подрядчика документов по выполненным работам проводит экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

Доказательства приемки работ в строгом соответствии с требованиями раздела 4 контракта истец в материалы дела не представил.

При этом лишь из представленных истцом актов обнаружения недостатков выполненных работ не представляется возможным достоверно установить факт того, что выявленные истцом дефекты связаны именно с качеством выполнения работ ответчиком.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жадобы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что обнаруженные дефекты явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ, принятых истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контракта.

Ввиду изложенного отсутствуют основания и для взыскания с ответчика заявленных истцом неустойки и штрафа.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве обоснованных.

Вопреки указанию подателя жалобы оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное ответчиком дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-68940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова