Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А12-25302/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25302/2020
г. Саратов
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу № А12-25302/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению ФИО2 о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с департамента муниципального имущества администрации Волгограда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (29.09.1989 г. р., м. р., г. Палласовка Волгоградская обл., место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) в сумме 100 000 руб., руководителя ДМИ администрации Волгограда в сумме 100 000 руб., а также о взыскании с ДМИ администрации Волгограда судебной неустойки в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с ДМИ администрации Волгограда отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несогласием с определением арбитражного суда о признании обоснованными требований ДМИ администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме того, выводы суда о том, что защита должником своих прав и законных интересов является поведением, которое не соответствует целям положений о банкротстве, направленных на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим, кредиторами, податель жалобы расценивает как открытое давление на должника с целью побудить его занять пассивную позицию, отказаться от реализации своих прав.

ДМИ администрации Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требования ДМИ администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 был представлен отзыв на требование ДМИ администрации Волгограда, в которых просил суд обязать кредитора представить документы, влияющие на рассмотрение спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 предложено ДМИ администрации Волгограда представить письменные пояснения с учетом отзыва должника.

Указанное определение ДМИ администрации Волгограда было исполнено и пояснения на отзыв должника представлены.

ФИО2, в связи с не предоставлением ДМИ администрации Волгограда документов и сведений, по его мнению, влияющих на рассмотрение спора, обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с ДМИ администрации Волгограда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался частью 1 статьи 332 АПК РФ, в соответствии с которой, штраф за неисполнение судебного акта может быть наложен только по заявлению взыскателя на должника.

ФИО2 в обособленном споре об установлении требований ДМИ администрации Волгограда взыскателем не являлся, также как в свою очередь, ДМИ администрации Волгограда не являлся должником.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 не является судебным актом, за неисполнение которого возможно применение санкций. Указанное определение ДМИ администрации Волгограда было исполнено и пояснения на отзыв должника представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, однако заявитель ссылался на неисполнение процессуальной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ); неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть наложен только по заявлению взыскателя (или судебного пристава-исполнителя) на должника.

Из материалов дела следует, что ДМИ администрации Волгограда не были представлены документы, указанные должником в отзыве.

Однако, данный факт того, что кредитором не были представлены указанные должником в отзыве документы, на рассматриваемое заявление не влияло, поскольку суд первой инстанции не выносил судебный акт, которым истребовал доказательства у ДМИ администрации Волгограда, за неисполнение которого возможно наложение судебного штрафа.

Таким образом, оснований для наложения судебного штрафа на ДМИ администрации Волгограда не имелось, в связи с чем, положенные в основу апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда, что защита должником своих прав и законных интересов является поведением, которое не соответствует целям положений о банкротстве, направленных на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим, кредиторами, расцененными, как открытое давление на должника с целью побудить его занять пассивную позицию, отказаться от реализации своих прав, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как основанные на неверном толковании закона.

Заявленное одновременно с требованиями о наложении судебного штрафа взыскание с ДМИ администрации Волгограда судебной неустойки в размере 5 000 000 руб. необоснованно.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным Судом Российской Федерации, как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В настоящем случае у ДМИ администрации Волгограда отсутствуют гражданско-правовые обязательства перед должником, а в обоснование заявленного требования заявителем указано на неисполнение процессуальной, а не гражданско-правовой обязанности.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Ссылка в настоящей апелляционной жалобе на несогласие с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ДМИ администрации Волгограда, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка законности указанного судебного акта была предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу № А12-25302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова