Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-27420/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27420/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-27420/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2020 и договора купли-продажи от 01.11.2020 (далее все вместе – спорные сделки) транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА», 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключенных между супругой должника ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 (в редакции определения от 16.01.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2024 в части взыскания с него 380 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами необоснованно не приняты дефектная ведомость, расчет стоимости общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (далее – общество «Губернские оценщики») и акт приемки работ от 16.02.2021, в связи с чем при проведении экспертизы не учтено реальное техническое состояние автомобиля; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.10.2020 составляет 130 000 руб. (согласно отчету общества «Губернские оценщики»); к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц необходимо привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и оценщика общество «Губернские оценщики» ФИО7; в конкурсную массу должника необоснованно взыскано 380 000 руб., поскольку должнику автомобиль принадлежит на праве общей собственности с супругой ФИО5 и, следовательно, в его конкурсную массу может быть взыскано не более половины от стоимости автомобиля.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 к производству принято заявление ФИО3 о признании его банкротом, определением того же суда от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 24.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 состоит в браке со ФИО5 с 01.06.2002 (свидетельство <...>).

Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением от 08.03.2020, на сумму 200 000 руб. В залог передан автомобиль, его рыночная стоимость определена в размере 330 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Супруга должника ФИО5 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 08.03.2020 № Т-20-389 по цене 329 000 руб.

01.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 подписано соглашение об отступном, по условиям которого ФИО5 передает в собственность, а ФИО2 принимает автомобиль, обязательства ФИО5 перед ФИО2 по договору займа от 08.03.2020 считаются исполненными частично, в размере 130 000 руб. Стоимость переданного автомобиля установлена сторонами в соответствии с дефектной ведомостью от 26.10.2020.

Одновременно между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял автомобиль. За проданный автомобиль продавец полностью получил деньги в сумме 130 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Полагая, что соглашение об отступном и договор купли-продажи от 01.11.2020 заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о мнимости соглашения об отступном, о заключении договора купли-продажи в отсутствие равноценного встречного исполнения, доказанности подозрительности договора купли продажи (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о неправильном применении судами последствий недействительности договора купли-продажи подлежит отклонению с учетом следующего.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного супругой должника автомобиля судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2023 № 7/467, действительная стоимость автомобиля на 01.11.2020 составляет 380 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что при определении рыночной стоимости автомобиля не учтено его техническое состояние обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Одновременно с подписанием соглашения об отступном 01.11.2020 ФИО2 и ФИО5 подписали договор купли-продажи автомобиля и не оговорили указанные в дефектной ведомости недостатки, не актировали в присутствии незаинтересованных свидетелей такие недостатки; происхождение фотографий и их отношение к спорному автомобилю также не установлены (фотография идентификационного номера сделана в отрыве от автомобиля, кем и когда сделаны фотографии не известно).

Предоставленный ФИО2 отчет общества «Губернские оценщики» от 30.10.2020 не может быть признан достоверным доказательством действительной стоимости транспортного средства. Из отчета не ясно, кем и когда оценщику предоставлены сведения о техническом состоянии автомобиля; не следует, что проводился осмотр автомобиля.

При покупке автомобиля супругой должника у общества с ограниченной ответственностью «Картель» по договору 08.03.2020 № Т-20-389 по цене 329 000 руб. зафиксирована его работоспособность, технических неисправностей не указано.

Обстоятельства, при которых автомобиль мог получить повреждения, документально не подтверждены.

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления эксперту дефектной ведомости.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно руководствовались рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства выбытия автомобиля из собственности ответчика.

Довод ответчика о том, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию половина стоимости автомобиля, обоснованно отклонен судами. Договор купли-продажи заключен в отношении автомобиля, являющегося неделимой вещью. В данном случае сделка признана недействительной по заявлению финансового управляющего имуществом должника. Последствия недействительности сделки состоят в возврате ответчиком всего полученного по ней. Ответчик не является участником отношений супругов как собственников общего имущества (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Разрешение спора относительно того, подлежит ли выплате супруге должника половина поступившей в конкурсную массу стоимости автомобиля, не требует участия ответчика.

Правовые основания для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ИП ФИО6, общества «Губернские оценщики» отсутствуют, ответчиком, заявившим соответствующие доводы, не доказаны.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А27-27420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1