Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-10662/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18876/2019

Дело № А41-10662/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.17, зарегистрированной в реестре за № 3-3583,

от ФИО4: ФИО4 лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМКА": ФИО3 по доверенности от 18.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-10662/19, по иску Перова Валерия Анатольевича к Мясникову Кириллу Федоровичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОМКА", об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМКА" (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ОМКА" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года в иске было отказано (т. 1, л.д. 156-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМКА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.02 за основным регистрационным номером 1025001279819 (т. 1, л.д. 8).

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО4 с равными долями в размере 50% уставного капитала ООО "ОМКА".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указал, что ФИО4 существенно затрудняет деятельность ООО "ОМКА", в связи с чем должен быть исключен из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и создания им препятствий для деятельности Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО "ОМКА" с равными долями в размере 50% уставного капитала Общества.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 были совершены действия, направленные на затруднение деятельности Общества, а именно инициированы многочисленные проверки по жалобам, необоснованность которых подтверждена решениями компетентных органов; инициированы судебные разбирательства, наличие которых причиняет ущерб Обществу; блокируются собрания участников Общества.

По мнению ФИО2 данные обстоятельства указывают на ненадлежащие исполнение ФИО4 своих обязанностей участника Общества и влекут исключение ответчика из состава его участников.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ФИО4, как ООО "ОМКА", повлекший за собой причинение убытков Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов ежегодных общих собраний участников ООО «ОМКА» № 1 от 30.04.18, № 2 от 30.04.19 следует, что явку на них ФИО4 обеспечивал, отсутствие результата голосования обусловлено разногласием участников относительно порядка принятия соответствующих решений, что является субъективным корпоративным правом каждого из участников. Сами по себе факты обращения ФИО4 в суд не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Действуя в качестве участника Общества, ФИО4 не лишен возможности обращаться в компетентные органы и суд в целях реализации своих прав и законных интересов, в т.ч. за устранением нарушений требований действующего законодательства.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 декабря 2017 года по делу № А41-24542/17 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении участника из общества.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года, вынесенным в отношении ФИО2, установлено, что заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО "ОМКА" и решение № 2 участника ООО "ОМКА" ФИО4 от 28.09.10 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50 % уставного капитала обществу, решение внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.10, оформленное протоколом № 02/09, о передаче принадлежащей ФИО4 доли обществу, ФИО4 не подписывались, а были изготовлены по просьбе ФИО2 (т. 1, л.д. 132-144).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ФИО4, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "ОМКА".

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-10662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина