Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-9447/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9447/2020
город Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО2, представитель по доверенности № 10-11/33225 от 29.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-9447/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» ФИО3 об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (далее – ООО ГК «Молочная Артель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-9447/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, и который с 01.03.2022 составляет 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 23.11.2023; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» охранного предприятия ООО «Частное Охранное Предприятие «Реал» по договору № 03/06-21 от 23.06.2021 с размером вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 12.19.2023; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО5 по договору от 01.01.2022 № 2 с размером вознаграждения 22500 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 23.11.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения в отношении ООО ГК «Молочная Артель» процедуры банкротства конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, а именно:

- с помощником арбитражного управляющего ФИО6 договор № 1 от 23.06.2021, размер вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно, договор расторгнут с 22.12.2021;

- с бухгалтером ООО «ЦФК «Эксперт» договор от 01.08.2021 б/н, заключен на срок до 31.12.2021 с последующей пролонгацией, размер оплаты определяется в соответствии с положениями пункта 3.2 договора;

- с охранным предприятием ООО «ЧОП «Реал» договор № 03/06-21 от 23.06.2021, заключен на срок конкурсного производства, размер вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно;

- с помощником арбитражного управляющего ФИО5 договор № 2 от 01.01.2022, срок действия - до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО6 по договору от 23.06.2021 № 1 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет средств должника за период с 23.06.2021 по 22.12.2021; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями 3.2 договора, и который составляет 75 000 руб. в месяц за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 60 000 руб. в месяц за январь 2022 г., 50 000 руб. в месяц за февраль 2022 г., 25 000 руб. за период с 01.03.2022 до 23.06.2023; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» охранного предприятия ООО «ЧОП «Реал» по договору № 03/06-21 от 23.06.2021 на срок до 23.06.2023 с размером вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО5 по договору № 2 от 01.01.2022 на срок до 23.06.2023 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО3 указал, что на текущий момент имущество ООО ГК «Молочная Артель» реализовано не в полном объеме, не погашены текущие требования, а также требования кредиторов, включенных в реестр, не рассмотрены обособленные споры, в которых должник является как истцом (заявителем), так и ответчиком, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель»:

- бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, и который с 01.03.2022 составляет 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 23.11.2023;

- ООО «ЧОП «Реал» по договору № 03/06-21 от 23.06.2021 с размером вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 12.09.2023;

- помощника арбитражного управляющего ФИО5 по договору №2 от 01.01.2022 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 23.11.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, последней представленной отчетностью ООО ГК «Молочная Артель» является бухгалтерская отчетность за 2020 год, в соответствии с которой активы составляли 351213000 руб. по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 346 213 руб. (2 295 000 + (351213000 – 300000000)*0,1% = 2 295 000 + 51 213).

Представленный расчет конкурсного управляющего проверен судом и признан обоснованным.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, арифметическая правильность порядка расчета лимита не оспорена, доказательств ее неправомерного исчисления не представлено.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение специалиста необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Привлеченный конкурсным управляющим ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтер осуществляет начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховые взносы в государственные внебюджетные социальные фонды, платежи в банковские учреждения, другие выплаты и платежи, подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, документооборота, для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника и обеспечению его учета в целях сохранности и реализации, а также прав требования (дебиторской задолженности) требовалось привлечение бухгалтера. Бухгалтер оказывает услуги по обработке выписок банка, которая заключается в следующем: внесением информации о движении денежных средств по расчетному счету в бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия для систематизации данных по текущим платежам, что необходимо для более оперативного предоставления информации конкурсным кредиторам, в налоговые органы.

Как установлено судом, тот объем, который выполняет привлеченное лицо ООО «ЦФК «Эксперт» не позволяет единовременное привлечение бухгалтера. Доказательств обратного уполномоченным органом и иными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, исходя из объема работы, подлежащей выполнению, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера является обоснованным и произведено по разумной цене.

Суд апелляционной инстанции также считает, что привлечение специалиста – бухгалтера в процедуре банкротства ООО ГК «Молочная Артель» является обоснованной необходимостью с учетом того объема работ, которые выполняет привлеченный специалист, и, принимая во внимание установленные в регионе цены на бухгалтерские услуги, при этом привлечение единоразово специалиста и оплата порученного объема работ не является гарантией несения расходов в меньшем объеме, а напротив может привести к увеличению текущих расходов.

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод о возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять объем работ, для которых привлекались лица, был предметом исследования судов при рассмотрении спора о привлечении специалистов, по результатам которого принято определение арбитражного от 28.03.2023, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, и ему дана оценка.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО ГК «Молочная Артель» привлечен помощник ФИО5 в период с 24.06.2023 по 23.11.2023, деятельность которого связана с изучением, подготовкой всех необходимых документов и участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализом и подготовкой всех необходимых документов в части взыскания дебиторской задолженности, формированием и предоставлением документации, запрошенной судом в материалы всех обособленных споров, а также основного дела.

Помощник арбитражного управляющего осуществляет следующие функции: анализ дебиторской задолженности, претензионная работа по взысканию задолженности, анализ полученных ответов на претензии, сверка взаимных расчетов, анализ и подготовка всех необходимых документов в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, подготовка и участие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка документов для проведения оценки, отправка почтовой корреспонденции, взаимодействие со службой судебных приставов по вопросам возврата в конкурсную массу имущества должника; взаимодействие со службой судебных приставов по вопросам получения сведений о ходе исполнительного производства взыскания дебиторской задолженности; взаимодействие с конкурсными управляющими организаций (банкротов) по которым требования ООО ГК «Молочная Артель» включены в реестр требований кредиторов, взаимодействие с государственными органами по получению информации необходимой для работы конкурсного управляющего, подготовка документов, истребованных арбитражным судом в рамках как основного дела, так и обособленных споров, в том числе отзывов и пояснений, другая деятельность необходимая для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО ГК «Молочная Артель».

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» пояснил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в отношении ООО ГК «Молочная Артель» за период с 21.06.2023 подано 6 исковых заявлений о взыскании задолженности:

- заявления о выдаче судебного приказа и исковые заявления о взыскании задолженности с ООО ГК «Молочная Артель» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (дела №№А35-5716/2023, А35-6674/2023, А35-7069/2023, А35-7394/2023, А35-8726/2023);

- исковое заявление о взыскании задолженности с ООО ГК «Молочная Артель» в пользу Министерства имущества Курской области (дело № А35-6188/2023).

Кроме того, в рамках дела № А35-4847/2021 ООО ГК «Молочная Артель» является ответчиком по обособленному спору в признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО «Инвест-Капитал» в адрес ООО ГК «Молочная Артель» в размере 94 025 098 руб. и о взыскании с ООО ГК «Молочная Артель» денежных средств в размере 94025098 руб.; судебное заседание отложено.

Не рассмотрено по существу исковое заявление ООО ГК «Молочная Артель» о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Патриот» (дело №А35-5387/2022).

В рамках указанных арбитражных дел необходимо проведение мероприятий, направленных на ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, подготовку правовой позиции по существу заявленных требований, представление интересов в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается значительный объем работ, проводимых помощником конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель», направленная на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» также указал, что привлеченный специалист - помощник конкурсного управляющего фактически выполняет функции секретаря, делопроизводителя, юрисконсульта. Указанный перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не является исчерпывающим, поскольку в нем не учтены такие работы как анализ документов, изучение судебной практики, копирование, сканирование документов, упаковка и отправка почтовой корреспонденции, согласование документов, телефонные переговоры с бывшими работниками должника, конкурсными кредиторами, представителями государственных органов пр., которые не представляется возможным подтвердить документально.

Учитывая, что по состоянию на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, имеются нерассмотренные обособленные споры, по которым ООО ГК «Молочная Артель» является как истцом, так и ответчиком, объем выполняемой работы привлеченным специалистом, и признавая обоснованным привлечение помощника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая направленность работы привлеченного специалиста на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, а также соразмерность установленного размера оплаты услуг привлеченного специалиста объему выполняемой работы, соответствие затрат на привлечение помощника рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно привлечения охранной организации за период с 24.06.2023 по 12.09.2023 суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что обязанность, установленная Законом о банкротстве, по принятию мер по сохранности имущества должника носит императивный характер и корреспондируется с имущественной ответственностью арбитражного управляющего в случае его утраты.

Привлечение специалистов для осуществления охраны имущества должника также обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами.

При этом доказательств того, что привлечение указанного лица неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что на текущий момент имущество ООО ГК «Молочная Артель» реализовано, а потому необходимости в привлечении охранного предприятия не имеется, отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом не учтено, что само по себе заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, с учетом условий договора не означает автоматического перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, учитывая, что после реализации недвижимого имущества ООО ГК «Молочная Артель» в июне 2023 года на территорию предприятия был предоставлен доступ новому собственнику, его сотрудникам, специалистам, при этом на территории оставалось движимое имущество должника стоимостью порядка 5 млн. руб., полагал, что должны быть приняты надлежащие меры по сохранности имущества ООО ГК «Молочная Артель». Договор с привлеченным лицом – охранной организацией был расторгнут в день, когда с территории, ранее принадлежавшей ООО ГК «Молочная Артель» и реализованной на торгах, было вывезено оборудование и иное движимое имущество к новому месту его хранения.

Исходя из положений статьей 224, 549, 551, 556 ГК РФ, статей 14-15 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества.

До момента фактического перехода права собственности на проданное имущество ООО ГК «Молочная Артель» к покупателю, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что привлечение указанного лица неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме самостоятельно в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания услуг по охране имущества является обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг на территории Курской области. Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании обоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, поскольку их привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства. Кроме того, судом учтено, что привлечение специалистов и размер их вознаграждения устанавливаются не до даты окончания конкурсного производства ООО ГК «Молочная Артель», а до 23.11.2023, что позволит проводить дополнительный контроль над расходованием средств и деятельностью конкурсного управляющего в целом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-9447/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-9447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова


В. В. Ботвинников