Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-34172/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34172/2016
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: генеральный директор В.П. Цын

от ответчика: представитель А.Г. Тарабанов по доверенности от 29.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19373/2017) ООО «ПРОФИ Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу № А56-34172/2016 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску ООО «ПРОФИ Плюс»

к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга


о взыскании неустойки в размере 745 294 руб. 41 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) о взыскании с ответчика неустойки в размере – с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (уменьшения) размера исковых требований - 745 294 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 31.08.2016 г. - к участию в деле в качестве третье о лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 г. в иске отказано с выдачей истцу справки на возврат 17 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 10.05.2016 г. № 296.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом первой инстанции выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 г. по делу № А56-21290/2016, и содержания заключенного между сторонами Соглашения от 30.12.2015 г., из которых не следует, что стороны договорились об отсутствии у них претензий по обязательствам, неустойка за нарушение которых заявлена по настоящему иску (при сложившейся устойчивой практике между сторонами не в пользу позиции ответчика).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, подав в предыдущем заседании заявление об увеличении исковых требований и позицию с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-33356/2016 (до рассмотрения кассационной жалобы по которому ранее апелляционном судом было приостановлено настоящее дело), ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным как в ранее представленном отзыве, так и в представленной к предыдущему заседанию письменной позиции, также представив в настоящем заседании контррасчет неустойки.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом в силу ограничений, установленных статьями 49 (часть 1) и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел оснований для принятия заявленного истцом уточнения (увеличения) размера исковых требований, в связи с чем проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных в суде первой инстанции исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.06.2015 г. между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/ИС/15 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения; согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, срок окончания выполнения работ: через 12 недель 6 дней (90 календарных дней) с момента начала выполнения работ; а по условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору (включая НДС) составляет 23 762508 руб. 97 коп.

Также, как установлено пунктом 10.6 Договора, за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; при этом согласно пункту 5.1.7 Договора заказчик при выполнении Договора предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций, а в соответствии с пунктом 5.1.8 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Как указывает истец, им обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, однако в связи с несвоевременным исполнением им своих обязательств согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 Договора истцом в настоящем иске были заявлены к взысканию с заказчика пени на основании пункта 10.6 Договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в рамках другого дела с участием тех же лиц, а именно - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу № А56-21290/2016 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 г., которыми с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по соглашению о неустойке от 30.12.2015 г.; при этом, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.05.2017 г. сделал вывод о том, что из содержания пункта 8 указанного соглашения следует, что обязанность по уплате Фонду 6032184 руб. 41 коп. возлагается на Общество, а данному обязательству корреспондируют обязательства Фонда и Общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, указанным в соглашении; таким образом, по мнению суда первой инстанции по настоящему делу, исковые требования Общества о взыскании с Фонда неустойки в размере 745 294 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка взыскивается по договору, включенному в соглашение.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, противоречащими как выводам судов по указанному выше делу (№ А56-21290/2016), так и сложившейся между сторонами судебной практике с аналогичными обстоятельствами (№№ А56-14620/2016, А56-16608/2016, А56-21596/2016, А56-29106/2016, А56-31064/2016, А56-33356/2016), в рамках которых установлено, что из содержания подписанного сторонами соглашения о неустойке от 30.12.2015 г. не следует, что данное соглашение затрагивает начисляемую Обществом Фонду неустойку, влечет вывод об отказе Общества от требований о взыскании этой неустойки и касается периода и обстоятельств допущенной Фондом просрочки (соглашение касается только юридического закрепления факта признания Обществом допущенной им просрочки в выполнении работ и наступлении у него в связи с этим обязанности по уплате соответствующей неустойки).

В связи с этим суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, отклоняя также и иные доводы (возражения) ответчика применительно к расчету (размеру) исковых требований.

В частности, Фонд ссылается на то, что в силу пункта 5.1.7 Договора наступление обязанности заказчика по предоставлению акта о приемке в эксплуатацию в Жилищный комитет обусловлено согласованием указанного акта уполномоченным лицом Администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта, и в данном случае, по мнению ответчика, факт такого согласования в даты, указанные Обществом (27.11.2015 г., а один акт - 30.11.2015), не только не доказан истцом, но и опровергается соответствующими гарантийными письмами со стороны подрядчика, в которых указаны иные даты выполнения работ.

Однако апелляционный суд в этой связи исходит, что данная позиция противоречит самой датировке указанных актов при отсутствии со стороны Фонда доказательств их фальсификации (их даты), а равно как и самого заявления о фальсификации, а также надлежащих и достаточных (допустимых и относимых) доказательств, подтверждающих иную дату как составления самих актов, так и их согласования Администрацией, при том, что приложенное ответчиком к направленному им к настоящему судебному заседанию контррасчету неустойки письмо Администрации исх.№ 01-58-678/16-0-1 от 13.10.2016 г. (в котором указано на согласование актов 26.12.2015 г.) не подлежит приобщению к материалам дела (оценке апелляционным судом) в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и недоказанности Фондом невозможности предоставления этого документа в суд первой инстанции, тем более, что и по существу это письмо противоречит иным доказательствам по делу в их совокупности (датировке спорных актов, указанной истцом и неопровергнутой (неоспоренной) ответчиком дате их передачи последним в Жилищный комитет – 17.12.2015 и 26.10.2015 г., а также дате перечисления (выделения) ответчику денежных средств из бюджета, что помимо прочего (наряду с иными датами) имело место и уже 21.12.2015 г.).

Также апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки (и в частности в последнем представленном расчете, приложенным к заявлению об увеличении исковых требование, которое хотя, как указано выше, и не принято к рассмотрению судом, но свидетельствует об обоснованности расчета (суммы иска) в пределах заявленной в суде первой инстанции суммы) истец учитывал, и ответчик данный факт не оспорил (не опроверг), срок наступления у заказчика обязанности по предоставлению акта в Жилищный комитет именно исходя из рабочих (а не календарных) дней, а равно как производил он данный расчет (применительно к нарушению заказчиком пункта 5.1.8 Договора) также исходя из периода фактически допущенной ответчиком просрочки (с учетом фактической даты выделения (перечисления) ему бюджетных средств на оплату выполненных работ).

Кроме того отклоняет суд и довод ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки не со всей стоимости работ по Договору, а только с суммы неоплаченных работ (в т.ч. за минусом ранее оплаченного аванса), поскольку эта позиция противоречит буквальному толкованию Договора, условия которого (пункт 10.6, а равно как и иные положения статьи 10 Договора, регулирующей ответственность сторон) предусматривают расчет неустойки именно с общей (со всей) стоимости работ (видов работ), как не находит суд и оснований для признания обоснованным сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик таких доказательств не представил, при том, что предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного Фондом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований (с отклонением в силу вышеизложенного соответствующего контррасчета Фонда), а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску (исходя из суммы рассмотренных требований) и по апелляционной жалобе и с возвратом ему излишне уплаченной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу № А56-34172/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Плюс» неустойку в размере 745 294 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в суммах 17 906 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Возвратить ООО «ПРОФИ Плюс» из бюджета РФ 17 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина