Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А05-1934/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1934/2024
г. Вологда
26 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-1934/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество; ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель; ИП ФИО2) о взыскании с предпринимателя 206 253 руб. 24 коп. убытков в размере выплаченных ФИО3 200 000 руб. неустойки, 211 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 6 042 руб. взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины по апелляционному определению Архангельского областного суда от 02.11.2022 № 33-6358/2022, которым решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 по делу № 2-2415/2022 отменено и принято новое решение, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 253 руб. 24 коп., начисленных со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также 200 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 19.03.2018 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (станцией технического обслуживания автомобилей; далее – СТОА) № 7322/00356 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее – ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Информирование № ххххх/17») (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляются исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Отказ от ремонта № ххххх/17»).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО – 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору. Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

В пункте 2.1.16 договора предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не осуществлен в согласованный с клиентом срок или осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

ФИО3 19.02.2020 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5027080580 по факту повреждения принадлежащего заявителю транспортного средства Ниссан, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество направило ФИО3 уведомление от 05.03.2020 № 833840-02/УБ о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА предпринимателя, находящуюся по адресу: <...> строение 2.

Из искового заявления следует, что 10.03.2020 ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА к осмотру и отказался от проведения ремонта по причине того, что требовал устанавливать только оригинальные запасные части, требующие замены.

ИП ФИО2 указал, что по причине того, что автомобиль не передан в ремонт клиентом, запасные части не заказывались, ремонт не произведен, счет не выставлен.

ФИО3 27.03.2020 обратился в общество с заявлением о выплате денежных средств.

В адрес общества 27.05.2020 поступила досудебная претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Предприниматель 15.06.2020 ответил обществу, что готов отремонтировать поврежденное ТС, принадлежащее ФИО3, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Общество 15.06.2020 в ответе на досудебную претензию ФИО3 сообщило, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА предпринимателя по адресу: <...> строение 2 и является действующим.

ФИО3 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2020 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказано.

ФИО3 20.10.2020 передал предпринимателю транспортное средство на осмотр и дефектовку.

Из представленной переписки в электронном виде следует, что согласование предварительного заказ-наряда (далее – ПЗН) получено обществом от предпринимателя 03.11.2020.

Обществом 05.11.2020 направлен ответ предпринимателю с согласованием стоимости запасных частей. Ответ продублирован в адрес предпринимателя 11 и 19 ноября 2020.

От предпринимателя 20.11.2020 поступил ответ обществу, что сумма стоимости запасных частей не согласована.

Общество 20.11.2020 направило новое предложение по согласованию стоимости запасных частей.

Общество 24.11.2020, 30.11.2020 повторно направило предложение по согласованию стоимости запасных частей на СТОА предпринимателя.

От предпринимателя 30.11.2020 поступил ответ, что стоимость ПЗН согласована в полной мере.

По заявлению ФИО3 02.12.2020 транспортное средство передано заявителю от предпринимателя, восстановительный ремонт не проводился.

ФИО3 25.08.2021 обратился в адрес общества с требованием о страховом возмещении в денежной форме.

Общество 20.09.2021 уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» (далее – ООО «Астра-Авто») в связи с окончанием срока действия ранее выданного направления на восстановительный ремонт.

ФИО3 27.10.2021 передал автомобиль на СТОА ООО «Астра-Авто» по выданному страховщиком направлению на восстановительный ремонт.

ФИО3 30.10.2021 принял по акту автомобиль после проведения восстановительного ремонта.

ФИО3 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском обществу о взыскании неустойки за период с 03.12.2020 по 30.10.2021 в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (гражданское дело № 2-2415/2022).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.11.2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока ремонта за период с 03.12.2020 по 30.10.2021 в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., а так же государственная пошлина в размере 6 042 руб., всего – 206 253 руб. 24 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2022, 26.06.2023 общество перечислило ФИО3 206 253 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанному клиенту, общество направило предпринимателю претензию от 12.12.2023 с требованием возмещения указанных потерь. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 708 ГК РФ, которая подлежит применению к договорам оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, услуги подлежат оказанию в сроки, согласованные в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как верно определено судом, из буквального содержания слов, указанных в пункте 6.6 договора, следует, что предприниматель обязан возместить обществу указанные в пункте договора выплаты в пользу клиента при наличии вины предпринимателя, то есть пункт 6.6 договора устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательств. Такое толкование условий договора дано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А05-12941/2022, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024.

В связи с этим суд верно констатировал, что требование общества о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество, как в исковом заявлении, так и в жалобе, настаивает, что из-за действий предпринимателя оно понесло убытки в размере 206 253 руб. 24 коп., взысканные в пользу клиента ФИО3, которые включают неустойку за нарушение срока ремонта за период с 03.12.2020 по 30.10.2021 в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., а также 6 042 руб. государственной пошлины.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 забрал свой автомобиль от предпринимателя 02.12.2020, после чего 25.08.2021 обратился с претензией к обществу с требованием о выплате страхового возмещения, в то время как неустойка апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.11.2022 взыскана за период с 03.12.2021 по 30.10.2021.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58 Постановления № 31).

Следовательно, после того, как ФИО3 забрал автомобиль, а у общества с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31, возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты), предприниматель не имел возможность выполнять работы и его вины в начислении неустойки за период с 03.12.2020 по 30.10.2021 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое основано на договоре на оказания услуг от 26.03.2024 № 03-03/24. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается чеком от 28.03.2024. Суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет истца в сумме 15 000 руб., как соответствующей критерию разумности и соразмерности.

Доводов о несогласии с данными выводами суда сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-1934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько