Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А78-14286/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-14286/2018

«01» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года по делу №А78-14286/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-75" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163507,63 руб., расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления №141/3/5/АИ36 от 15.12.2017, обязании ответчика освободить занимание нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> нежилое встроено-пристроеное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1- этаже, кадастровый №75:32/010354:881, общей площадью 374,1 кв.м.) и передать помещение федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 91297,60 руб., пени в размере 71716,38 руб., расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, обязании ответчика освободить занимание нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> нежилое встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1-этаже, кадастровый №75:32/010354:881, общей площадью 374,1 кв.м.) и передать помещение федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года по делу №А78-14286/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91297,60 руб. прекращено.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26.12.2017 по 14.08.2018 в размере 14772,16 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Портал-75" и Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Портал-75" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5890 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года по делу №А78-14286/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по своевременному внесению арендных платежей вследствие необеспечения охраны объекта, приведение объекта в ненадлежащее техническое состояние третьими лицами не могут служить основаниями для снижения размера неустойки. Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное требование о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующая претензия в адрес ответчик была направлена.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком. №1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1 этаже, кадастровый № 75:32:010354:881) общей площадью 374 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Рахова, д. 86, пом. 1 для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Помещения переданы арендатору по акту 15.12.2017.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора с 15.12.2017 по 15.12.2022.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.12.2017.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 16454 руб.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 55-56).

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 75-АА 435290 от 06.04.2013, 75-АА 435289 от 06.04.2013 (т.1 л.д. 64-65).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 составила 91297,60 руб.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не произвел.

За неисполнение ответчиком обязанности об оплате арендных платежей истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за период с 26.12.2017 по 14.08.2018 в общем размере 71716,38 руб.

Претензия истца от 30.05.2018 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 48-49).

22.02.2019 от истца поступило ходатайство, согласно которому федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказывается от взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 91297,60 руб.

В связи с отказом истца от требований о взыскании задолженности в размере 91297,60 руб. суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В остальной части решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право оперативного управления на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2013 №75 АА 435289 (т. 1 л.д. 65).

По договору аренды от 15.12.2017 в аренду ответчику передано федеральное имущество – нежилое встроенно-пристроенное помещение продовольственного магазина общей площадью 374,1 кв.м., расположенное в жилом доме (т.1 л.д.52).

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является заключенным (т. 1 л.д. 95).

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым помещением со стороны общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил несвоевременно (т. 1 л.д. 123).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрен размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 15.12.2017, истцом начислена неустойка в размере 71716,38 руб. за период с 26.12.2017 по 14.08.2018.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил общий размер взысканной неустойки до 14772,16 руб.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и фактические обстоятельства дела, учитывая, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 14772,16 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки, с учетом первого платежа за декабрь 2017 года по договору равного 8492,80 руб. (16454,80/31*16 дней ) (т. 2 л.д. 14)).

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды отклоняется апелляционным судом. Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, руководствовавшегося следующим.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная истцом претензия от 30.05.2018 №141/5/5/9287/18 не содержит предложения о расторжении договора, а указывает на возможность заявления требования о расторжении договора в судебном порядке в случае неуплаты арендных платежей.

Поскольку истцом в претензии от 30.05.2018 №141/5/5/9287/18 не предлагалось ответчику расторгнуть договор, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не признал данный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор по требованию о расторжении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, следовательно, требование об обязании ответчика передать нежилое помещение, при наличии действующего договора аренды, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в данной части отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года по делу №А78-14286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов