Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А82-22019/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22019/2018
г. Киров
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу № А82-22019/2018,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 18 547 067 руб. 97 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк, заявитель, с учетом изменения наименования ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов ООО «Вега» в состав третьей очереди включено требование Банка в сумме 4 580 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 18 547 067 руб. 97 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Выделенное требование рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Вега» в состав третьей очереди включено требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 17 832 088 руб. 48 коп. неустойки; установлено, что требование Банка в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 17 832 088 руб. 48 коп. неустойки обеспечено залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Вега» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что Банк пропустил срок исковой давности по отдельным платежам. Однако суд не согласился с доводами должника, указав, что «бланковый характер» заявлений, представленных Банком в материалы дела, прерывает срок исковой давности в полном объеме, в т.ч. по процентам и неустойке. Учитывая, что спорные заявления прямой просьбы должника о реструктуризации задолженности по процентам и пеням не содержат, то вывод суда, не основанный на каких-либо нормах права, о «бланковом характере» заявлений, включающих все платежи, даже не предъявленные должнику (неустойка) носит вероятностный характер. В материалы дела также не представлен согласованный и подписанный должником график реструктуризации или отсрочки уплаты начисленных процентов. Кроме того, отмечает, что на момент подписания спорных заявлений о реструктуризации долга неустойка Банком не была предъявлена в принципе, следовательно, речь о ее реструктуризации не шла, а потому должнику не ясно, каким образом срок исковой давности по неустойке прерывался. Также апеллянт отмечает неправомерное начисление процентов по повышенным ставкам. Как следует из представленных Банком расчетов общей суммы задолженности, в одностороннем порядке были увеличены процентных ставки по обоим кредитным соглашениям. При этом необходимо отметить, что ООО «Вега» как заемщик по вышеназванным кредитным соглашениям не получал уведомления об изменении процентных ставок. Помимо прочего Банк не представил обоснование причин повышения процентных ставок. Ссылка на пункт 2.4 соглашения, предусматривающий возможность увеличения процентной ставки по кредиту при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, сама по себе не является доказательством правомерности увеличения процентной ставки до указанных размеров. Учитывая изложенное, расчет процентов на сумму задолженности должен производиться по процентной ставке, предусмотренной п. 1.4 Соглашений от 14.04.2014 № 14/12/КК-М 07 и от 08.07.2014 № <***> 14. Кроме того общество придерживается также позиции о том, что Банком произведен расчет повышенных процентов, являющихся мерой ответственности. Об этом свидетельствует предоставленный кредитором расчет суммы задолженности по кредитным соглашениям, в котором отдельно выполнен расчет процентов на срочный кредит и расчет процентов на просроченный кредит, при этом периоды начисления каждого из видов процентов повторяются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вега» ходатайствовало о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (сумма неустойки в 2 и более раз превышает сумму долга), а также отсутствие возможных убытков у кредитора, общество просит суд снизить размер неустойки до 0,1 % по каждому кредитному соглашению, поскольку такой размер ответственности, по мнению общества, достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021.

«Инвестторгбанк» АО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом применены надлежащие нормы материального права, дана надлежащая, всесторонняя оценка представленным в материалы дела документам, в том числе, подписанным единственным участником и директором должника заявлениям в Банк о реструктуризации задолженности по кредитным договорам. В материалы дела были представлены заявление должника от 19.09.2017, содержащее ходатайство о реструктуризации задолженности по кредитному соглашению №14/12/КЛВ-М1; от 08.07.2014 путем увеличения срока исполнения обязательства на 36 месяцев, а также заявление должника от 19.09.2017, содержащее ходатайство о реструктуризации задолженности по кредитному соглашению №14/12/КК-М07 от 14.04.2014 путем возврата в график и досрочного закрытия в течение трех месяцев. Указанные заявления оформлены на типовых бланках Банка, содержат информацию и реквизитах кредитных соглашений и суммах полученного кредита, а не суммах основного долга/обязательства без учета процентов и неустоек, как указывает должник в своей апелляционной жалобе. Суд обоснованно пришел у выводу, что указанными заявлениями должник фактически признал долг по кредитным соглашениям в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности был прерван и начал течь заново, начиная с 19.09.2017. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) и ООО «Вега» было заключено кредитное соглашение № 14/12/КК-М07, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, согласно графику платежей в срок не позднее 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению должнику кредита в полном объеме исполнены Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Вега» № 45207810612007110552, открытому в Банке.

В обеспечение обязательства должника по кредитному соглашению № 14/12/КК-М07 между Банком и ООО «Вега» были заключены:

- договор залога движимого имущества № 14/12/ЗИ1-М07 от 14.04.2014, по которому в залог переданы обрабатывающий центр и три домостроительных пресса.

- договор залога движимого имущества № 14/12/ЗИ2-М07 от 14.04.2014, по которому в залог передана энергетическая установка для сжигания древесных отходов АГГУ-600.

Также в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению между Банком и директором ООО «Вега» - ФИО5 был заключен договор поручительства № 14/12/Ш-М07 от 14.04.2014.

08.07.2014 между АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) и ООО «Вега» было заключено кредитное соглашение № 14/12/КЛВ-М14, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, согласно графику платежей в срок не позднее 05.07.2019.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению должнику кредита в полном объеме исполнены Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Вега» № 45208810312000270552, открытому в Банке.

В обеспечении обязательств должника по кредитному соглашению № 14/12/КЛВ-М14 между банком и ООО «Вега» 16.08.2012 заключен договор об ипотеке № 14/12/ЗН-М14 от 08.07.2014, в соответствии с которым, банку передано в залог нежилое помещение 2 этаж и антресоль, номера на поэтажном плане 2-й этаж - №№ 14-18, 20-30, антресоль №№ 12,13,19, общая площадь 1280 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 76-76-23/003/2011-155.

Также в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению между Банком и директором ООО «Вега» - ФИО5 был заключен договор поручительства № 14/12/П-М14 от 08.07.2014.

Заочным решением Кировского районного суда от 29.07.2020 по делу № 2-2085/2020 с ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 26.05.2020 в размере 25 111 010 руб. 24 коп., в том числе 4 580 000 руб. основного долга, 4 889 986 руб. 22 коп. процентов, 15 635 024 руб. 02 коп. неустойки, 6 000 руб. госпошлины, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное послужило основанием для обращения АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО4 .

В реестр требований кредиторов ООО «Вега» в состав третьей очереди включено требование Банка в сумме 4 580 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 18 547 067 руб. 97 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

В рамках рассмотрения настоящего заявления подлежали оценке требования в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 18 547 067 руб. 97 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в состав третьей очереди включил требование АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) в сумме 5 235 258 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 17 832 088 руб. 48 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт выдачи денежных средств по кредитным договорам и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по ним. Документы, свидетельствующие о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в размере, установленных спорными кредитными договорами, в дело не представлены.

В то же время апеллянт не согласен с произведенным Банком расчетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.

Так ООО «Вега» указывалось, что по части требований Банком пропущен срок исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности должник обращался в Банк с письменными заявлениями от 19.09.2017 о реструктуризации задолженности по обоим кредитным договорам, указывал на изменение графика платежей, тем самым подтверждал наличие задолженности.

Представленные в материалы дела заявления о реструктуризации долга от 19.09.2017 согласно выводам суда первой инстанции однозначно свидетельствуют о признании ООО «Вега» задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим заявлением Банк обратился 25.09.2019, срок исковой давности составляет 3 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка на данную дату не истек.

Относительно размера процентной ставки по кредиту судом установлено следующее.

Согласно пунктам 2.4 кредитных соглашений от 14.04.2014 № 14/12/КК-М 07 и от 08.07.2014 № <***> 14 кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Изменение процентной ставки по кредиту производится через 7 (семь) рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом заемщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В материалы дела доказательств направления должнику письменных уведомлений об изменении процентной ставки по кредиту не представлено.

Списание процентов с учетом их увеличения вопреки выводам суда первой инстанции основанием для изменения ставки не является, поскольку прямо противоречит положениям пунктов 2.4 кредитных соглашений.

Таким образом, по кредитному соглашению № 14/12/КК-М07 от 14.04.2014 проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 16,5% годовых, а по кредитному соглашению № 14/12/КЛВ-М14 от 08.07.2014 – по ставке 17% годовых.

Также апеллянтом заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки по кредитному соглашению № 14/12/КЛВ-М14 в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определив ее из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по аналогии с процентной ставкой, примененной при вынесении заочного решения Кировского районного суда от 29.07.2020.

В то же время оснований для снижения размера неустойки по кредитному соглашению № <***> ниже 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки суд не усмотрел.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение Банком необоснованной выгоды. Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, возникновение права залогодержателя установлено договорами залога, заключение данных договоров должником не оспаривается, сведений об утрате имущества должника, являющегося предметом договоров залога, суду не представлено.

Возражений относительно признания требований обеспеченных залогом апеллянтом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемое требование обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного, правовые основания для изменения/отмены определения суда первой инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу № А82-22019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1