Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-4011/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4011/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. В. Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ремэкс» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>), МУП «ИКЖКХ» (ИНН <***>), ФГБУ ЦЖКУ Министерство обороны Российской Федерации, ООО «ЮгСтрой» и ООО «УК Пегас-сервис»

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать действия(бездействия) Главного Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по не включению общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» в реестр лицензий Московской области как управляющую организацию по управлению следующими жилыми многоквартирными домами:

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 76;

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 94;

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 98;

- <...>,

не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы как собственников помещений, указанных МКД, представлять интересы, которых по договорам управления возложено на Заявителя, так и самого Заявителя, осуществляющего управление указанными многоквартирными домами на законных основаниях, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.Обязать Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» восстановить в реестре лицензий Московской области сведения о обществе с ограниченной ответственностью «Ремэкс» по осуществлении деятельности по управлению следующими многоквартирными дома:

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 76;

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 94;

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 98;

- <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>), МУП «ИКЖКХ» (ИНН <***>), ФГБУ ЦЖКУ Министерство обороны Российской Федерации, ООО «ЮгСтрой» и ООО «УК Пегас-сервис».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с документами, которые приобщены к материалам арбитражного дела.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «ЮгСтрой», просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>), МУП «ИКЖКХ» (ИНН <***>), ФГБУ ЦЖКУ Министерство обороны Российской Федерации, ООО «УК Пегас-сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области по делу А41-67850/18 рассмотрено заявление ООО «Ремэкс к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованиями: признать незаконными решения № 7386 от 15.05.2018, № 12922 от 18.07.2018, № 13495 от 31.07.2018, № 13492 от 31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязать ГЖИ внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирными домами по адресам: г. Солнечногорск, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, <...><...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ремэкс» судом 28.11.2018 вынесено решение, о признании незаконными решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»№ 7386 от 15.05.2018, № 12922 от 18.07.2018, № 13495 от 31.07.2018, № 13492 от 31.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области., и обязазании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Ремэкс» в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, <...>, санаторий Министерства обороны, <...>.

Как указывает заявитель, решение арбитражного суда Московской области исполнено заинтересованным лицом в марте 2019 года, указанные дома внесены в реестр лицензий с указание управляющей компании ООО «Ремекс».

11.04.2019 заинтересованным лицом принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.05.2019 сведения об осуществлении ООО «Пик-Комфорт» управления многоквартирным домом по адресу Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, <...>, п. Санаторий Министерства обороны, <...>, д.98.

Считая, действия заинтересованного лица по исключению сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ремекс» необоснованными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Московской области по делу А41-67850/18, требования заявителя о признании незаконным отказа заинтересованного лица во внесении изменений в реестр лицензий Московской области судом признаны незаконными.

Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Ремэкс» по вышеуказанным жилым домам.

На основании вступившего в законную силу решения суда, заинтересованным лицом внесены изменения в реестр управления многоквартирными домами, согласно которому с 23.03.2019 заявитель являлся лицом осуществляющим управление многоквартирными домами.

Между как установлено представленными в дело доказательствами, 11.04.2019 заинтересованным лицом принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.05.2019 сведения об осуществлении ООО «Пик-Комфорт» управления многоквартирным домом по адресу Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, <...>, п. Санаторий Министерства обороны, <...>, д.98.

Как указывает заинтересованное лицо,решения от 11.04.2019 о включении ООО «Пик-Комфорт» приняты на основании проведенного Администрацией городского поселения Солнечногорск, Солнечногорского муниципального района Московской области (протокол №3, конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами).

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447, абз. 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-1289/19 признаны незаконными действия Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области при организации и проведении торгов «Право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами» извещение №101218/0720426/01 от 10.12.2018 года.

Судом признаны результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, извещение №101218/0720426/01 от 10.12.2018 года недействительными.

Также признан договор управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, извещение №101218/0720426/01 от 10.12.2018 года недействительными.

Судебный акт вступил в законную силу 27.08.2019.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признает обстоятельства, установленные названным решением, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Поскольку судом в рамках дела А41-1289/19 признаны незаконными действия Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области при организации и проведении торгов «Право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами» извещение №101218/0720426/01 от 10.12.2018 года, то оснований для исключения из реестра по управления многоквартирными домами у заинтересованного лица не имелись.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по исключению из реестра лицензий Московской области следующих многоквартирных домов: №№ 94, 76, 98 санаторий Министерства обороны; № 8 ул. Ленинградская, которыми управляет ООО «Ремэкс» на основании договора управления МКД, подлежит признанию незаконными.

Между тем суд указывает, что избранный Обществом способ защиты права в части обязания устранить допущенные нарушения прав, на момент рассмотрения настоящего спора не может в полной мере обеспечить его восстановление, по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному Постановлению, временной управляющей организацией назначена МУП «ИКЖКХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ сказано, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из выводов Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение об обращении в арбитражный суд.

Лицо на свое усмотрение определяет, насколько избранный предмет заявления обеспечит восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также при обращении в суд необходимо учитывать положение п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно представленному заинтересованным лицом реестру лиц управляющими многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, судом установлено следующее.

По дому 76, 94, 98 санаторий Министерства обороны в период с 25.-3.2019 по 30.04.2019 управляла ООО «Ремекс», в период с 01.05.2019 по 27.09.2019 управляла ООО «ПИК-КОМФОРТ», в период 01.01.2020 по 31.08.2020 управляла МУП «ИКЖКХ», на момент рассмотрения спора с 01.09.2020 домом управляет ООО «ЮГСТРОЙ».

По дому №8, ул. Ленинградская г. Солнечногорск, в период с 25.03.2019 по 30.04.2019 управляла ООО «Ремекс», в период с 01.05.219 по 27.09.2019 управляла ООО «ПИК-КОМФОРТ», на момент рассмотрения спора с 01.01.2020 домом управляет МУП «ИКЖКХ».

Как следует из представленных в материалы дела документов Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирными домами №76,94,98, на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 20.07.2020 №1344 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории городского округа Солнечногрск».

Согласно вышеуказанному Постановлению, временной управляющей организацией назначена ООО «ЮгСтрой».

Также Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом №8 ул. Ленинградская, на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15.11.2019 №2030 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории городского округа Солнечногрск».

Таким образом, при наличии действующих постановлений Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, у суда отсутствуют основания для обязания восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ремэкс» по осуществлении деятельности по управлению следующими многоквартирными дома:

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 76;

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 94;

- город Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, дом 98;

- <...>.

Следовательно, избранный обществами способ защиты (предмет заявления) на момент рассмотрения спора не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению общества, прав и законных интересов.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Ремэкс».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей по платежному поручению №15 от 29.02.2020 подлежит возврату ООО «Ремекс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>), выразившиеся в исключении из реестра лицензий Московской области ООО «Ремэкс» (ИНН <***>) в качестве управляющей компании МКД, расположенных по адресу: МО, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, <...>, и ул. Ленинградская д.8.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управлений Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ремэкс» (ИНН <***>) уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Ремэкс» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева