Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-184220/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58192/2018


г. Москва                                                                  Дело № А40-184220/17-18-283«Ф»

11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,


по делу № А40-184220/17-18-283«Ф»,

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» - ФИО4, ФИО5, по дов. от 09.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.


В арбитражный суд 29.05.2018 поступило ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель должника не возражал против удовлетворения ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Представители ООО МКК «АвтоКапитал» поддержали ходатайство финансового управляющего.


Арбитражный суд города Москвы решением от 02 августа 2018 года, в том числе:

признал должника-гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом),

Ввел в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».


Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 г.) по делу № А40-184220/17-18-283 "Ф" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества,

Направить дело на новое рассмотрение, восстановив право Должника на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в суде в соответствии с ч. 4 статьи 213.17 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что считает процедуру реализации имущества введенной преждевременной. Должнику не была предоставлена возможность утверждения плана реструктуризации судом, чем нарушены права Должника и не соблюден баланс интересов Должника и Кредиторов.

16.07.2018 г. представитель Должника не возражал против удовлетворения ходатайства о введении процедуры реализации имущества. Однако возникло недопонимание между Должником и его представителем. ФИО2 просила законного представителя направить ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению дела по существу, так как должник вносил существенные корректировки в план реструктуризации, направленный почтой России финансовому управляющему и кредиторам, что подтверждается квитанциями с описью вложения о направлении плана реструктуризации, а также мирового соглашения.

Согласно публикации в официальном источнике (сайт fedresurs.ru) от 08.04.2018 г. № сообщения 2601933, 07 апреля 2018 г. в адрес финансового управляющего поступил проект плана реструктуризации ФИО7 гражданина, указаны условия ознакомления с ним.

Собрание признано несостоявшимся в отсутствие кворума.

Таким образом, судом было нарушено право Должника даже на попытку утверждения плана реструктуризации должника судом, который составлен и предложен с целью сохранения единственного жилья для Должника и его семьи.

В настоящее время Должник имеет стабильный доход в ООО «Строительная компания «Вектор», а также получает пособие на ребенка по потере кормильца. Сумма совокупного ежемесячного дохода Должницы за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 75 750 руб. 00 коп.

Ежемесячная сумма, предлагаемая Должником на погашение задолженности, составит 43 973 руб. 00 коп. Срок погашения кредитных обязательств не превышает сроки кредитных договоров.

Таким образом, реализация данного Плана позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов. В случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Кредиторы в результате получат примерно то, на что они рассчитывали при заключении кредитного договора с должником, а Должник и его несовершеннолетний ребенок не лишатся единственного жилья, за которое исправно исполнялись кредитные обязательства в течение нескольких лет.

Также ФИО2 с несовершеннолетней дочерью являются наследниками первой очереди в наследственном деле, открытом после смерти супруга ФИО8 на 6 месяцев.


Суд не признал обоснованным ходатайство должника об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь ребенка. В нем не указано, с какой целью оно заявлено.

Личная явка должника не является необходимой, учитывая, что все доводы и материалы должны были быть заявлены и представлены в суд первой инстанции. В связи с этим должник ограничился явкой в суд первой инстанции его представителя. Более того, доводы должника изложены в апелляционной жалобе. Суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ», считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 20, 20.2, 32, 45, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из следующего.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, протокол первого собрания кредиторов от 14.05.2018, реестр требований кредитов должника по состоянию на 14.05.2018, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сведения об имуществе должника.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 14.05.2018, на дату составления отчета 14.05.2018 в реестр требований кредиторов должника-гражданина не включено ни одно из требований кредиторов. Собрание признано несостоявшимся в отсутствие кворума.

План реструктуризации долгов должника-гражданина участвующими в деле лицами не представлен. Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина. Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку в настоящее время у нее не имеется достаточного для погашения долга дохода.

Представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Установлено, что должнику-гражданину принадлежит следующее имущество: квартира (обременена ипотекой в обеспечение обязательств должника в пользу ПАО «Совкомбанк»), площадью 85,7 кв.м расположенная по адресу: <...>. корп.1, кв. 443; автомобиль INFINITI QX60,2014 г.в. (обременен залогом в обеспечение обязательств должника в пользу ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ»)

Сведения о наличии у должника-гражданина другого имущества отсутствуют.

Финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника сделал вывод о невозможности исполнять план реструктуризации долгов, о том, что единственно возможным способом погашения кредиторской задолженности является отчуждение имущества должника, о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки   фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.


Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена.

Таким образом, ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих реестре арбитражных управляющих 14209), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утвержден финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

  Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Суд не является органом, оказывающим услуги в зависимости от пожеланий участников спора, а также от обстоятельств, изменившихся после принятия решения. Дело пересматривается по состоянию на момент принятия решения.

 Какие-либо события, произошедшие после вынесения решения, не могут быть основанием для его признания незаконным. Так, справка об окладе должника датирована 01.08.2018, об указанном должником доходе на момент принятия решения заявлено не было, как и доводов об открытии наследства (доказательств чему не приложено даже к апелляционной жалобе).

Более того, должник, в случае обоснованности его доводов о платежеспособности, не лишен возможности предложить кредиторам заключить мировое соглашение.

Изменение позиции стороны спора, ссылки на ее несоответствии с позицией, выраженной ее представителем, не являются основанием для отмены решения (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, суду не были представлены.

Суд установил невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина, поскольку в то время у должника не имелся достаточный для погашения долга доход, сведения о наличии у должника-гражданина другого имущества, кроме указанного в решении, отсутствовали.

По результатам анализа финансового состояния должника суд сделал вывод о невозможности исполнять план реструктуризации долгов.


 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года  по делу № А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев