Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А17-8949/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8949/2024
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 по делу № А17-8949/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авион»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об обязании произвести замену товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авион» (далее – истец, ООО «Авион») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее – ответчик, ООО «Ивановские ковши») об обязании произвести замену недоукомплектованного товара, поставленного по счету на оплату от 18.03.2024 № 1587, на новое оборудование в следующей комплектации: гидромолот Steel Hand SHD 125i, в комплекте с двумя пиками, двумя рукавами высокого давления (РВД) для подключения к гидросистеме, переходной плитой для экскаватора гусеничного LGCE E6210F, инструментом для обслуживания, комплектом для заправки азотом и документацией на русском языке; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что, доукомплектование товара было произведено ответчиком с нарушением разумных сроков, часть товара не поставлена вовсе, а значит, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что товар доукомплектован. Истец имеет право требовать замены товара. Кроме того, истец ссылается на то, что не подписал товаросопроводительные документы, считает, что в условиях поставки через транспортную компанию на покупателя не может быть возложено бремя доказывания содержания груза. Истец обращает внимание, что гидромолот был поставлен в дефектном состоянии (повреждение лакокрасочного покрытия). Также истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановские ковши» выставило в адрес ООО «Авион» счет от 18.03.2024 № 1587 на оплату товара - гидромолот Steel Hand SHD 125i, в комплекте с двумя пиками, два РВД для подключения к гидросистеме, переходной плитой для экскаватора гусеничного LGCE E6210F, инструментом для обслуживания, комплектом для заправки азотом и документацией на русском языке, стоимостью 650 000 рублей.

В счете указано, что поставка осуществляется со склада поставщика или транспортной компанией за счет покупателя по адресу: терминал ТК или адрес покупателя (пункт 3 счета).

Срок поставки товара 10 рабочих дней с момента оплаты счета и согласования эскиза. Эскиз считается согласованным покупателем с момента получения на электронную почту info@intertexnika.ru электронного письма, содержащего сканкопию чертежа с печатью и подписью руководителя покупателя (пункт 6 счета).

Покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству (на предмет наличия явных недостатков товара), ассортименту и комплектности в момент фактического получения товара покупателем. Подписание

универсального передаточного документа или товарной/товарно-транспортной накладной подтверждает получение покупателем товаросопроводительной документации в полном объеме (пункт 8 счета) (лист дела 12).

Платежным поручением от 21.03.2024 № 292 истец по счету от 18.03.2024 № 1587 перечислил ответчику 650 000 рублей (лист дела 13).

20.05.2024 ответчик направил на адрес электронной почты истца письмо от 20.05.2024 № 1934, в котором уведомил о готовности товара к отгрузке, предложил получить его на складе поставщика либо указать транспортную компанию, которой его следует передать для доставки.

В ответном письме от 20.05.2024 № 1 истец просил ответчика отгрузить товар на терминал по адресу нахождения истца через транспортную компанию ООО «Деловые линии».

Согласно экспедиторской расписке ООО «Деловые линии» от 22.05.2024 № 24-00715020201, истцу доставлен груз (документы) (мест: 1), который получен ООО «Авион» 03.06.2024 (лист дела 78).

Согласно экспедиторской расписке от 22.05.2024 № 24-00711115907, истцу доставлен груз (мест: 1; 850 кг; 0,71 куб м, НГ мест: 1, 850 кг, 0,71 куб. м), который получен ООО «Авион» 03.06.2024 (лист дела 79).

03.06.2024 истец уведомил ответчика о несоответствии товара условиям счета, поскольку поступила только металлическая основа гидромолота с существенными качественными недостатками, касаемыми лакокрасочного покрытия; оборудование не было надлежащим образом доукомплектовано, ввиду того, что поставлена только металлическая основа гидромолота с дефектами лакокрасочного покрытия; остальная часть оборудования (две пики, два РВД для подключения к гидросистеме, переходная плита, инструмент для обслуживания, комплект для заправки азотом и документация на русском языке) не поставлена. Покупатель просил поставить новое оборудование в полной комплектации (листы дела 16-17).

Согласно экспедиторской расписке от 13.06.2024 № 24-0711139590, истцу доставлен груз (3 места; 315 кг; 0,3 куб. м), который получен ООО «Авион» 26.06.2024 (лист дела 80).

22.07.2024 истец сообщил ответчику, что покупателю были допоставлены две пики к гидромолоту и переходная плита без соединительных болтов; остальная часть комплекта оборудования (два РВД для подключения к гидросистеме, инструмент для обслуживания, комплект для заправки азотом и документация на русском языке) покупателю так и не поставлена.

Истец потребовал от ответчика заменить недоукомплектованный товар (включая корпус гидромолота, который истец полагает бывшим в эксплуатации) на новый полный комплект оборудования, а также возместить упущенную выгоду, которая образовалась из-за невозможности использования экскаватора с гидромолотом (лист дела 20).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО «Авион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьей 456, пунктом 1 статьи 478, пунктом 1 статьи 479, пунктом 1 статьи 480, статьей 506, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Авион» основаны на том, что, несмотря на требование о доукомплектовании товара, ООО «Ивановские ковши» не поставило: РВД для подключения к гидросистеме экскаватора (2 шт.), комплект заправки азотом, комплект документации на русском языке, комплект соединительных болтов для крепления переходной плиты для экскаватора. Кроме того, ответчик не произвел замену гидромолота с повреждениями лакокрасочного покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 8 счета от 18.03.2024 № 1587 покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству (на предмет наличия явных недостатков товара), ассортименту и комплектности в момент фактического получения товара покупателем.

Получив 26.06.2024 груз, поставленный ответчиком после требования от 03.06.2024 о доукомплектовании, ООО «Авион» приняло его без каких-либо замечаний, несмотря на то, что отсутствие комплектующих и документации могло быть обнаружено при принятии груза от транспортной компании.

Только 22.07.2024, то есть спустя почти месяц после принятия груза, истец предъявил ответчику требование о том, что товар вновь не доукомплектован, документация на русском языке не передана.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих, что истребуемые комплектующие и документация не были ему переданы, что 26.06.2024 был доставлен иной груз, истец не представил.

Следует также отметить, что в счете от 18.03.2024 № 1587 в числе товаров отсутствуют соединительные болты; в претензии от 03.06.2024 истец не ссылался не отсутствие соединительных болтов и не просил доукомплектовать оборудование ими.

В материалы дела истцом представлен технический акт от 27.01.2024 № 1533495, в котором указано, что предположительно неисправность в гидромолоте.

Несмотря на то, что названный технический акт датирован 27.01.2024, то есть до поставки спорного товара, указана дата выезда с базы 27.01.2025, что свидетельствует о том, что акт фактически составлен 27.01.2025.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, технический акт от 27.01.2025 не подтверждает, что товар был не укомплектован, поскольку составлен спустя полгода после получения товара и в отсутствие ответчика. Кроме того, согласно техническому акту от 27.01.2025 гидромолот был установлен на экскаватор E6210NLC, тогда как из счета от 18.03.2024 № 1587 усматривается, что гидромолот предназначен для экскаватора E6210F.

Ссылка истца на то, что он не подписал товаросопроводительные документы (универсальный передаточный акт, товарную накладную), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации правомерность позиции ООО «Авион» не подтверждает ввиду того, что товар принимался от транспортной компании. В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Аргумент истца о том, что в условиях поставки через транспортную компанию на покупателя не может быть возложено бремя доказывания содержания груза, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку содержание груза могло быть и должно было быть проверено при его получении.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел замену гидромолота с повреждениями лакокрасочного покрытия, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного

нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование требования о замене гидромолота истец не представил доказательств и материалами дела, в том числе фотографиями гидромолота, не подтверждается, что повреждение лакокрасочного покрытия гидромолота, на которые ссылается истец, ностт существенный характер. Кроме того, на представленных истцом фотографиях гидромолот лежит на открытой площадке, покрыт грязью, что не позволяет установить повреждение лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о замене товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что гидромолот был приобретен для осуществления конкретных работ и с мая 2024 года должен был использоваться для оказания услуг по договору оказания услуг от 02.05.2023 № 19, заключенному с ООО «СпецТрансКузбасс» (далее – договор от 02.05.2023 № 19).

В подтверждение своих доводов истец представил договор от 02.05.2023 № 19, дополнительное соглашение от 10.04.2024 № 3 к договору от 02.05.2023 № 19, заявку на предоставление техники от 10.05.2024, претензию от 10.06.2024.

Из указанных документов следует, что по условиям договора от 02.05.2023 № 19 ООО «Авион» обязуется оказать по заявке ООО «СпецТрансКузбасс» (заказчик) услуги в виде предоставления техники, указанной в приложениях к настоящему договору, для работы у заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2024 № 3 к указанному договору стороны согласовали оказание услуг экскаватора, гусеничного

полноповоротного с гидромолотом, стоимостью 50 000 рублей за смену 10 часов.

В заявке от 10.05.2024 заказчик просил оказать услуги экскаватора, гусеничного полноповоротного с гидромолотом.

В претензии от 10.06.2024, адресованной ООО «Авион», ООО «СпецТрансКузбасс» сообщило, что заявка от 10.05.2024 аннулируется из-за существенного нарушения со стороны ООО «Авион» срока предоставления запрашиваемой заказчиком спецтехники.

Истец считает, что неполученный по договору от 02.05.2023 № 19 доход за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 1 350 000 рублей (50 000 рублей (стоимость одного рабочего дня гидромолота) х 27 дней) является упущенной выгодой ООО «Авион» по вине ответчика.

Между тем, согласно материалам дела, счет № 1587 на оплату гидромолота был выставлен ответчиком 18.03.2024 и оплачен истцом 21.03.2024, то есть задолго до заключения дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 3 к договору от 02.05.2023 № 19.

В связи с этим довод истца о том, что гидромолот приобретался для исполнения обязательств по договору от 02.05.2023 № 19, не подтверждается.

Помимо этого, в приложении № 1 к договору от 02.05.2023 № 19 были согласованы услуги погрузчиком-экскаватором стоимостью 3 000 рублей в час, с гидромолотом – 3 500 рублей в час. Дополнительное соглашение № 3 к договору от 02.05.2023 № 19 подписано сторонами договора 10.04.2024. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. То есть дополнительное соглашение было заключено до того, как ответчик поставил истцу гидромолот (03.06.2024).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ООО «Авион» располагало гидромолотом, необходимым для оказания услуг, что поставка гидромолота ответчиком не влияла на оказание истцом услуг.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 5-КГ25-47-К2 (УИД 77RS0014-02-2024-000934-43)).

Несмотря на то, что согласно заявке на предоставление техники от 10.05.2024 срок предоставления техники установлен заказчиком услуг ежедневно с 14.05.2024, истец выбрал транспортную компанию и сообщил об этом ответчику только письмом от 20.05.2024 № 1. При этом материалами дела не подтверждается, что в письме от 20.05.2021 № 1 ООО «Авион» просит ООО «Ивановские ковши» осуществить отгрузку товара повторно.

Таким образом, задержка поставки была вызвана действиями истца.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца о

взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгода также отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 по делу № А17-8949/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

Г.Г. Ившина