Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-4918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4918/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2004)

третье лицо Администрация Владимиро–Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №03 от 27.11.2014 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-александровкого сельского поселения партизанского муниципального района, заключенного путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) и пени в размере 984 388,65 рублей, в том числе, 759 986,20 рублей основного долга, 224 402,45 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.03.2018 и до фактического исполнения решения Арбитражным судом Приморского края в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учётом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 № 2751, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, паспорт,

от Администрации Владимиро–Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района – не явился, извещен,

установил:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – ответчик, ООО «ВодЕко») задолженности по муниципальному контракту № 03 от 27.11.2014 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-александровкого сельского поселения партизанского муниципального района, заключенного путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) в размере 935 454,94 рублей основного долга и 175 468,74 рублей пени.

Определением суда от 17.04.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений, пояснил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» задолженность по муниципальному контракту № 03 от 27.11.2014 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровкого сельского поселения партизанского муниципального района, заключенного путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) и пени в размере 984 388,65 рублей, в том числе, 759 986,20 рублей основного долга, 224 402,45 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.03.2018 и до фактического исполнения решения Арбитражным судом Приморского края в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик против доводов истца возразил, представил отзыв на исковое заявление для приобщения к материалам дела. Настаивает на том, что по месту нахождения юридического лица, а именно, по юридическому адресу ООО «ВодЕко», ни претензий, ни требований об оплате задолженности по муниципальному контракту аренды муниципального недвижимого имущества от 27.11.2014 № 03 за период с 01.04.2015 по 27.10.2015 от Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, ни поступало. В связи с чем, считает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок. Пояснил, что никаких оплат в настоящее время ответчиком не производилось. Но полагает, что если бы истцом в установленном порядке был бы соблюден претензионный порядок, то возможно, ответчик какую то суммы бы оплатил

Также ответчик считает, что торги, оформленные протоколом Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения и заключенный на его основании муниципальной контракт аренды муниципального недвижимого имущества от 27.11.2014 №03 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку размер арендной платы по контракту не был определен в соответствии независимой оценкой. Пояснил, что данные доводы основаны исходя из устных пояснений третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола Единой конкурсной (аукционной комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, 27.11.2014 администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ВодЕко» (Арендатор) заключили муниципальный контракт № 03 (далее по тексту – муниципальный контракт № 3), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры в составе согласно приложению № 1 к данному муниципальному контракту для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения сроком с 27.11.2014 по 27.10.2015.

Пунктом 1.2 контракта определено, что имущество является муниципальной собственностью Владимиро–Александровского сельского поселения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что величина арендного платежа составляет: 1 195 600,99 рублей за 11 месяцев и определена в приложении 1. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 108 691,00 рублей, без учета НДС. Величина арендного платежа определена Порядком расчета арендной платы, установленной Положением «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района», утвержденным решением Муниципального комитета от 29.12.2011 №67 и установлена по результатам торгов на право заключения Контракта аренды.

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяца.

Между сторонами контракта 29.12.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, согласно п. 5.1 которого, величина арендного платежа 1 216 691,58 рублей за 11 месяцев и определено в приложении 1. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 110 608,32 рублей без учёта НДС.

В связи с передачей полномочий, дополнительным соглашением от 13.04.2015 № 2 в указанный контракт внесены изменения в отношении арендодателя – администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района заменена на администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному контракту № 3 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла задолженность в размере 759 986,20 рублей за период с 01.04.2015 по 27.10.2015, на сумму которой, в соответствии с п. 6.1 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 224 402,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования25.01.2016 № 199, от 15.07.2016 № 2141, от 27.01.2017 № 220, от 02.08.2017 № 2105, в том числе от 06.02.2018 № 310 которым ответчик был уведомлен о наличии задолженности по контракту на сумму 759 986,20 рублей образовавшейся за период с 01.04.2015 по 27.10.2015.

Соглашением от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2014 и № 2 от 13.04.2015, стороны расторгли муниципальный контракт № 3 от 27.11.2014.

Наличие задолженности по арендной плате и пене явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия муниципального контракта № 03 от 27.11.2014, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Контракта ООО «ВодЕко» обязалось выплачивать Администрации арендную плату за переданное во владение и пользование имущество. Арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно фиксированной суммой 110 608,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 5.3 контракта, арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца обусловленную договором арендную плату.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 73, данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В пункте 5.2 контракта установлено, что для арендатора основанием для изменения арендных платежей в соответствии с настоящим пунктом является дополнительное соглашение о перерасчёте арендных платежей, которое направляется арендодателем и составляет неотъемлемую часть контракта. Однако соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. Законом иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы для данного вида контракта не установлен. Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменён чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключён сторонами сроком на 11 месяцев.

Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключен сторонами сроком на 11 месяцев. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера спорной задолженности необходимо руководствоваться размером арендной платы, установленным в контракте.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании Закона Приморского края от 06 марта 2015 года № 579-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом» в собственность Партизанского муниципального района Передаточным актом от 30 марта 2015 года № 04 передано имущество Владимиро-Александровского сельского поселения, в том числе, имущество переданное по Контракту в аренду ООО «ВодЕко».

Согласно части 6 статьи 41.1. Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно п.15 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, спорный муниципальный контракт заключен на основании протокола Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, администрация с ответчиком ООО «ВодЕко» как с лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному контракту подтверждается самим контрактом №3 и подписанным актом приема-передачи от 27.11.2014, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) контракта в спорный период не предоставлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 27.10.2015 по контракту № 03 от 27.11.2014, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований администрации Партизанского муниципального района.

При этом, поскольку положениями ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено заключение контракта в данном случае на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также принимая во внимание, что конкурсной документацией спорного контракта прямо предусмотрена начальная (минимальная) цена контракта в размере 1 195 600,99 рублей за 11 месяцев, то есть, 108 691 рубль в месяц, суд, отклоняет, как необоснованный довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что арендная плата в данном случае должна определяться согласно методике расчета арендной платы, установленной Положением «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района», утвержденным решением Муниципального комитета от 29.12.2011 № 67.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела претензия от 06.02.2018 № 310 была направлена ответчику по адресу: <...>. Согласно сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества является 692962, <...>.

Однако, в материалам дела имеется уведомление от 25.01.2016 №199, требование № 200 от 25.01.2016, полученное ответчиком 27.01.2015, о чём свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление; уведомление от 15.07.2016 № 2141, требование от 15.07.2016 № 2141/1 полученные 19.01.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Все указанные отправления были направлены по адресу: <...>.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчиком адрес <...> указан в качестве почтового адрес, что подтверждается отзывом и сопроводительными письмами в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нахождения общества по ул. Партизанская 15-в в с. Владимиро-Александровское не опроверг.

Из пояснения истца также следует, что между Администрацией и ООО «ВодЕко» на помещения расположенные по адресу ул. Партизанская 15-в заключен договор аренды, в связи с чем, общество освободило помещение расположенное по адресу <...> являющее юридическим адресом общества.

Таким образом, из анализа представленных истцом в материалы дела документов, суд делает вывод о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора. Направления претензии по фактическому адресу ответчика, получения им писем свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о наличии претензий со стороны истца, но мер к урегулированию спора не предпринял. При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что направления претензии по юридическому адресу ответчика, учитывая его процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора, не привело бы к урегулированию спора. В связи с чем, в целях урегулирования спора и устранения правовой неопределенности между сторонами, суд считает, что настоящий спор не подлежит оставлению без рассмотрения

Довод ответчика относительно недействительности проведённых торгов и заключенного на их основании контракта, суд признает несостоятельным, в связи с документальной неподтвержденностью материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора аренды у ответчика не возникало сомнений в действительности состоявшихся торгов. Данные сомнения не возникали и не озвучивались при разрешении в дальнейшем в суде споров между сторонами по взысканию задолженности по арендной плате

Сведений об оспаривании сделки заключённой на торгах материалы настоящего дела не содержат.

Контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в извещении о проведении конкурса приведено подробное описание имущества, подлежащего передаче в аренду, его техническое состояние, в пункте 24.2 извещения установлен график осмотра имущества, в приложении № 1 к проекту муниципального контракта указана сумма арендных платежей за каждый объект.

Подача ответчиком заявки на участие в конкурсе свидетельствует о наличии у него намерения на участие в торгах на условиях, установленных в Извещении, а также об ознакомлении с предметом конкурса, условием о размере арендной платы и техническим состоянием объектов, что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах.

Таким образом, несмотря на то, что торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником, истец, подавая заявку, и, заключая контракт от 27.11.2014, знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом.

Довод о передаче ответчику имущества в ненадлежащем состоянии суд отклоняет.

Оспаривая требование, ответчик приводит свой контррасчёт размера арендной платы с иными коэффициентом износа и балансовой стоимостью объектов аренды. В то же время согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время составляющие контрасчета ответчика доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими об обоснованности их размера, Обществом не подтверждены.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по муниципальному контракту № 3 от 27.11.2014 за период с 01.04.2015 по 27.10.2015 в размере 759 986,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 224 402,45 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, как установил суд, действительная воля истца направлена на взыскание договорной пени

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункта 6.2 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. О наступлении таких обстоятельств подвергшаяся их воздействию Сторона обязана письменно известить другую Сторону незамедлительно, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты их наступления. В противном случае ссылка на указанные обстоятельства в целях освобождения от ответственности не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Суд проверив, представленный истцом, расчет неустойки признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 224 402,45 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга с 02.03.2018 и до фактического исполнения решения Арбитражным судом Приморского края в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки начисленной на сумму долга 759 986,20 рублей за период с 02.03.2018 до даты фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация Партизанского муниципального района Приморского края при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 22 688 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края 759 986 рублей 20 копеек основного долга, 224 402 рублей 45 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края пени, начисленные на сумму долга 759 986 рублей 20 копеек за период с 02.03.2018 до даты фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в доход федерального бюджета 22 688 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.