Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А51-4918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-173/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко»

на решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу № А51-4918/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодЕко»

о взыскании 984 388 руб. 65 коп.

третье лицо: администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692962, <...> а; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692962, <...>; далее – ООО «ВодЕко», общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 27.11.2014 № 03 задолженности в сумме 759 986 руб. 20 коп., 224 402 руб. 45 коп. неустойки, также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.03.2018 до фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВодЕко» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения согласно части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку по месту нахождения юридического лица (692962, <...>) ни претензий, ни иных требований об оплате задолженности по спорному муниципальному контракту ему не поступало. Направление истцом корреспонденции по адресу: 692962, <...> в, не свидетельствует об этом. Кроме того, исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом - администрацией Партизанского муниципального района, между тем, из преамбулы контракта следует, что он заключен ООО «ВодЕко» с администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района. Истец доказательств перехода права собственности к нему по контракту не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, между администрацией (арендодатель) и ООО «ВодЕко» (арендатор) заключен муниципальный контракт от 27.11.2014 № 03, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры в составе согласно приложению № 1 к данному контракту для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения на срок с 27.11.2014 по 27.10.2015 (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта величина арендного платежа составляет 1 195 600 руб. 99 коп. за 11 месяцев, определена в приложении № 1. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 108 691 руб. без учета НДС. Величина арендного платежа определена в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района», утвержденным решением муниципального комитета от 29.12.2011 № 67, и установлена по результатам торгов.

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяца.

В пункте 6.1 контракта определено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору последний оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

29.12.2014 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 5.1 которого величина арендного платежа составляет 1 216 691 руб. 58 коп. за 11 месяцев. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 110 608 руб. 32 коп. без учёта НДС.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 № 2 в указанный контракт внесены изменения в отношении арендодателя – администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района заменена на администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.

Соглашением от 25.12.2015 стороны расторгли муниципальный контракт от 27.11.2014 № 03.

Истец в письмах от 25.01.2016 № 199, от 27.01.2017 № 220, от 06.02.2018 № 310, от 15.07.2016 № 2141, от 02.08.2017 № 2105 уведомлял ответчика о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Поскольку за период с 01.04.2015 по 27.10.2015 задолженность по арендной плате в размере 759 986 руб. 20 коп. и пени в сумме 224 402 руб. 45 коп. не погашены ООО «ВодЕко» в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил факт пользования ООО «ВодЕко» спорным имуществом и невнесения со стороны последнего арендных платежей во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2014 № 03 за период с 01.04.2015 по 27.10.2015, в результате чего пришел к выводу о правомерности требования о взыскании спорной задолженности в сумме 759 986 руб. 20 коп. и, как следствие, неустойки в размере 224 402 руб. 45 коп., предъявленной на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.1 муниципального контракта.

Кроме того, судом удовлетворено требование администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 02.03.2018 и до фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном разрешении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем истце, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с приведенными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не находит.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ, подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) указано, что местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК обусловлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ответчика – 692962, <...>.

Материалами дела подтверждается, что администрацией в адрес общества направлена претензия от 06.02.2018 № 310 по адресу: <...> в.

В то же время, указанная претензия от 06.02.2018 № 310 была получена ответчиком 12.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления № 692962 20 01488, направленного по данному адресу. Этот же адрес указан ООО «ВодЕко» в качестве почтового адреса, о чем свидетельствует отзыв на иск от 13.04.2018, сопроводительные письма в суд, в которых отмеченный адрес значится в реквизитах фирменного бланка; кроме того, факт нахождения ответчика по вышеуказанному адресу, подтверждается договором аренды № 01 от 25.03.2013.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

В порядке, предусмотренном Законом Приморского края от 06.03.2015 года № 579-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом», в собственность Партизанского муниципального района на основании акта от 30.03.2015 № 04 передано имущество Владимиро-Александровского сельского поселения, в том числе имущество по спорному контракту. Впоследствии, как уже было отмечено, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.04.2015 № 2 к контракту, которым внесены изменения в отношении арендодателя – администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района заменена на администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.

Следовательно, оснований считать, что иск заявлен не надлежащим истцом не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, в уплате которой ООО «ВодЕко» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А51-4918/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова