Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-219238/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219238/22
31 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Лотос»: не явилось, извещено

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 04.03.2022

при рассмотрении 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Лотос»

на решение от 09 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «ЛОТОС» об обязании предоставить документы



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, участник, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», ответчик, общество), уточненном в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в уточненном исковом заявлении; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования о понуждении ответчика передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов удовлетворены; требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично, неустойка взыскана в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лотос», которое просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что участник общества не обосновал необходимости в предоставлении ему запрашиваемых документов; отмечает, что выводы суда о том, что истец ранее обращался в адрес общества за получением запрашиваемых документов не соответствует действительности; указывает на то, что истец, ранее работая в обществе юрисконсультом, имел доступ к документам общества; обращает внимание суда на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, освобождено от составления ряда документов, которые у него истребованы, а ряд документов находится в открытом доступе.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Лотос», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 20 %.

Обращениями от 02.03.2022 и от 02.04.2022 ФИО1 направляла в адрес ООО «Лотос» требование о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества. В материалы дела представлены заявление от 28.02.2022 № 1-28/02/22, требование от 01.04.2022 № 1-01/04/22, согласно которым ФИО1 просила представить ей копии документов общества; факт направления вышеуказанных заявления и требования в адрес ответчика подтвержден представленными истцом квитанциями АО «Почта России» и заверенными сотрудниками ОПС описями вложения, а также отчетами об отслеживании вышеуказанных почтовых отправлений; согласно отчетам об отслеживании данных почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», указанные письма были возвращены отправителю «из-за истечения срока хранения».

Поскольку документы общества, несмотря на направление соответствующих требований, истцу представлены не были, ФИО1 обратилась в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144; исходя из того, что Уставом ООО «Лотос» (пункт 12.6) предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения своего исполнительного органа, а положениями пункта 12.8 Устава предусмотрена обязанность предоставления копий подлежащих хранению документов в течение 5 дней с момента обращения участника; принимая во внимание, что в материалы дела представлены заявление от 28.02.2022 № 1-28/02/22, требование от 01.04.2022 № 1-01/04/22, согласно которым ФИО1 просила представить ей копии документов общества, что подтверждается доказательствами направления вышеуказанных заявления и требования в адрес ответчика; учитывая, что доказательств предоставления обществом истцу запрошенных документов в материалы дела не представлено, общество не сообщило участнику об отсутствии истребованных документов и причинах их отсутствия; учитывая, что наличия в действиях истца, связанных с запросом у общества документов, злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено; исходя из того, что участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; установив, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-219238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лотос» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова