Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-254609/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254609/17-154-399
14 февраля 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению ООО "Ринг-М" (ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 30.11.2017 № Ю 78-00-03-1426-17 по делу об административном правонарушении и представления,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринг-М" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Административный орган) об оспаривании постановления от 30.11.2017 № Ю 78-00-03-1426-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления № 78-00-03-0735 от 30 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель и Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии извещенного представителей лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица в адрес суда по электронной почте поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, «22» ноября 2017 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО2 (вх.№22617/з от 07.11.2017) административным органом установлено, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Кредит-Инвест» 22.10.2017 между гр. ФИО2 и ООО «РИНГ-М» был заключён Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition-t») №ВЕ-XTAKS035LJ1047703 от 22.11.2017 (далее - Договор) на общую сумму 119 900 рублей

Оплата по Договору была произведена за счёт заёмных средств по кредитному Договору <***> от 22.10.2017, заключённому с ПАО «Плюс Банк».

Пункт 6.2 Раздела 6 Договора «Заключение и расторжение Договора» изложен в следующей редакции: «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

Пункт 6.3 Раздела 6 Договора «Заключение и расторжение Договора» изложен в следующей редакции: «К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменной заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика».

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 (далее - Правила), Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Таким образом, административным органом было установлено, что пункт 6.2 Раздела 6 Договора «Заключение и расторжение Договора» заключённого, является ущемляющим права Потребителя, поскольку, лишает его возможности в возврате денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесённых Исполнителем расходов).

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона №2300-1, в случае если Договор расторгается по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем (Исполнитель - виновная сторона), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (расторжение Договора), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона №23 00-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 6.3 Раздела 6 Договора «Заключение и расторжение Договора», является ущемляющим права Потребителя, поскольку увеличивает срок возврата денежных средств (расторжения Договора) потребителю, установленный действующим законодательством (10 Дней).

Таким образом, административным органом в действиях ООО «Ринг-М» усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося во включении в Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-XTAKS035LJ1047703 от 22.11.2017 условий (пп. 6.2, 6.3), ущемляющих установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением 22.11.2017 административным органом в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ № Ю78-00-03-0903.

О дате, месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен телеграммой от 17.11.2017 № 14133, направленной на юридический адрес заявителя (105094, <...>, корп 3, пом/ком 6/2) 21.11.2017, однако указанная телеграмма не была вручена заявителю в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

30.11.2017г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отсутствии представителя общества, вынесено постановление № Ю 78-00-03-1426-17 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался телеграммами от 22.11.2017 № 15109 и от 22.11.2017 № 15107, направленным по двум адресам заявителя (105094, <...>, корп 3, пом/ком VI/2; 109428, <...>, ком. 30) 23.11.2017, однако согласно имеющимся в материалах дела извещениям о вручении, указанные телеграммы не были вручены заявителю в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

Также 30.11.2017 административным органом в отношении заявителя было вынесено представление № 78-00-03-0735 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено принять меры по устранению допущенных нарушений.

С учетом того, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, в том числе путем направления извещений по юридическому адресу заявителя, однако извещения не были вручены по независящим от административного органа причинам, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доводы заявителя не извещении его о времени и месте составления протокола и вынесения постановления судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные тайные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления путем направления телеграмм по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-97129/16.

Таким образом, судом установлено, что протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя, в то время как доводы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения признаются судом необоснованными и заявленными в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт включения в Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-XTAKS035LJ1047703 от 22.11.2017 условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей, что влечет административную ответственность, установленную ст. 14.8 КоАП РФ, доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений, судом рассмотрены, однако, отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в полном объеме доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 30.11.2017 № Ю 78-00-03-1426 признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите прав потребителей в полной мере подтвержден материалами административного дела.

С учетом того, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.11.2017 № Ю 78-00-03-1426 о привлечении ООО "Ринг-М" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ признается судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для признания незаконным представления №78-00-03-0735 от 30.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.8 (ч. 2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 115, 117, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 30.11.2017 № Ю 78-00-03-1426 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и представления №78-00-03-0735 от 30.11.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров