Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А79-998/2017

56/2017-18613(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-998/2017 13 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Ефимовой Н.В. (доверенность от 03.10.2017 № НЧХП/256),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу № А79-998/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Химпром» (ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка

Российской Федерации о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответ-


ственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению ста- тью 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность выполнить предписание Банка в установленный срок, по- скольку предписание не содержало перечня действий, которые необходимо совершить за- явителю в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о вре- мени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбит- ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин Арсентьев В.И. об- ратился в Банк с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в наруше- нии действующего законодательства об акционерных обществах.

С целью проверки поступившей информации Банк осуществил проверочные меро- приятия, в ходе которых установил, что Арсентьев В.И., являясь акционером, обратился в Общество с заявлениями от 10.03.2015 № 44, от 16.03.2015 № 46, от 16.10.2015 № 48 о предоставлении соответствующей информации. Общество отказало акционеру в предо- ставлении информации.

Неисполнение требований акционера послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде

наложения административных штрафов (постановления Банка от 28.06.2016

№ Т497-20-08/5508, от 29.06.2016 № Т497-20-08/5553, от 30.06.2016 № Т497-20-08/5593).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-6282/2016, А79-6332/2016 и А79-6283/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании постановлений Банка о привлечении к административной ответственности незаконными.

Несмотря на выявленные нарушения и привлечение к административной ответственности, Общество продолжало не исполнять обращения акционера, в связи с этим Банк выдал Обществу предписание от 06.09.2016 № 59-1-4/28174. Согласно предписанию Общество обязано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания устра- нить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений; представить в Банк отчет об исполнении предписания.

Общество предписание не оспорило.

С учетом заявленного Обществом ходатайства срок исполнения предписания уста- новлен до 23.11.2016.


Письмом от 23.11.2016 № Ю-8-428 Общество представило в Банк документы, под- тверждающие частичное исполнение предписания от 06.09.2016 № 59-1-4/28174. 14.12.2016 Общество представило в Банк дополнительные документы, подтверждающие частичное исполнение предписания

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил про- токол об административном правонарушении от 14.12.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-10185/1020-1 и принял постановление от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о назначении наруши- телю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Банка и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуаль- ных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отка- зал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа ис- полнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отноше- ний в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 Федерального закона от 10.02.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996

№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требо- вать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнитель- ной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участ- ники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать


информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной доку- ментацией.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам за- седаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акцио- нер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмот- ренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставле- ния копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требование акционера Арсентьева В.И. и не представило ему документы, обязанность представления которых предусмотрена законодательством.

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдало Обществу предписание от 06.09.2016 № 59-1-4/28174.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра- вил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для того, чтобы признать совершенное правонару- шение малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика- ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки


конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как мало- значительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных указаний на необходимость совершения тех или иных действий, суды правомерно отклонили, как противоречащий материалам дела. Правом обращения в Банк с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения предписания Общество не воспользовалось.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А79-998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков