Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А33-10761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года

Дело № А33-10761/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1;

– ФИО2.

– акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна» (ОГРН <***>), г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ангара» (ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица АО «УСК «Новый город»: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица ООО ПК «Современные окна»: ФИО5, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании:

- 90 301,20 руб. строительных недостатков,

- 45 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы,

- 90 301,20 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 30.08.2021.

Определением от 29.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; ФИО2.

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна»; общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Аттика»; общество с ограниченной ответственностью «ПК «Ангара».

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие и не возражало против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие и не возражало против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от ООО ПК «Современные окна» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило следующее:

- ответчик согласия на уступку прав требований не давал,

- дополнительные соглашения, доказательства оплаты истцом в адрес ООО ПК «Современные окна» не направлены,

- требование гражданина-потребителя (ФИО1, ФИО2), не определенное судебным решением принятым в рамках Закона о защите прав потребителя не может являться полностью сформировавшимся предметом договора цессии. Сверх того, истец ООО «Паритет» является юридическим лицом защита прав которого не подпадает под действие Закона о Защите прав потребителя, ибо сам он не может статьи потребителем оказываемой ответчиком услуги ни в силу договора, ни в силу Закона. При таких обстоятельствах, ООО ПК «Современные окна» полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор уступки требований от 25.11.2020 является ничтожным.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик поясняет следующее:

- ответчик перед передачей квартиры, предпринял все необходимые действия и провел мероприятия для того, чтобы истец получил квартиру в состоянии, исключающем какие - либо претензии;

- учитывая, что участники долевого строительства приняли квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которого, замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения;

- таким образом, указанные истцом в настоящем иске недостатки являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом;

- истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру для указанной в договоре долевого участия цели, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. В заключении экспертизы также не содержится вывода о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания;

- поскольку целью заключения договора долевого участия является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон применяются в том числе и нормы общего гражданского законодательства. Поэтому, согласно ч.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в обосновании своих требований истцом представлены экспертные заключения, которые не является надлежащим доказательством по следующим основаниям. При проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным;

- экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2-94. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995 №18-38). В связи с чем, нет возможности проверить результаты измерений. При таких обстоятельствах, досудебное заключение не является допустимым доказательством, так как выполнены с нарушениями.

Представитель третьего лица (ООО Производственная компания «Современные окна») заявил устное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств (приложений к договору уступки права требования с согласованным порядком оплаты по договору).

Представитель истца суду пояснил, что не видит необходимости в предоставлении истребуемых доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица об истребовании доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об истребовании доказательств, отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодательно закрепленное понятие уступки требования содержится в ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечается в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановления ВС РФ № 54), в силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 3 Постановления ВС РФ № 54 договор уступки права требования (цессии) презюмируется возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования может быть определена, в частности, по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (применение аналогичной цены, используемой сторонами договора цессии в сравнимых обстоятельствах).

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца, данные в судебном заседании, учитывая, что ответчик не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают применительно к рассматриваемому делу истребуемые доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 17.05.2019 № ЮБ 16/264, заключенный между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00400:1400 многоквартирный жилой дом - здание №16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1. договора, стороны понимают помещение (квартиру) - далее по тексту договора именуется «квартира», подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Новый Город».

Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи от 18.12.2019 к договору участия в долевом строительстве от 17.05.2019 №ЮБ 16/264 застройщик передал, а участник долевого строительства принял четырёхкомнатную квартиру №288 на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <...> (строительный адрес: жилой дом — здание № 16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160); общей площадью -114,60 кв.м.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <...> на основании договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи квартиры от 18.12.2019.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № 29/10-20-421 стоимость устранения выявленных дефектов в Квартире составила 137 989 руб. Также, ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы определения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 45 000 руб.

12.11.2020 ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.11.2020 между ООО «Паритет» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования от 25.11.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) от ООО «Новый Город» (далее - должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: <...>, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020.

Таким образом, согласно заключенному договору уступки права требования от 25.11.2020 ООО «Паритет» приобрело право требования стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов к ответчику.

09.11.2020 ФИО1, ФИО2 в адрес ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2020.

Вышеуказанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не перечислены, с 23.11.2020 истцом произведено начисление неустойки: 137 989 руб. * 1% * 151 день = 208 363,39 руб., где, 137 989 руб. сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 51 день - период просрочки с 23.11.2020 (с момента подачи досудебной претензии) по 22.04.2021.

Настоящий иск заявлен на основании несоблюдения ответчиком статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т. е. за неудовлетворение требования потребителя, изложенного в досудебной претензии.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Ссылаясь на уступку права требования на основании договора цессии, истец направил (01.12.2020) ответчику уведомление/досудебную претензию от 01.12.2020, в которой содержится требование удовлетворить требование цессионария в десятидневный срок, поскольку правоотношения возникли из спора о защите права потребителя.

Поскольку заявленное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 90 301,20 руб. суммы строительных недостатков, 90 301,20 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 31.08.2021, 45 000 руб. судебных расходов за экспертное заключение (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.05.2019 № ЮБ 16/264.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новый является Город» застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>. Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи от 18.12.2019 к договору участия в долевом строительстве от 17.05.2019 №ЮБ 16/264 застройщик передал, а участник долевого строительства прининял четырёхкомнатную квартиру №288 на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <...> (строительный адрес: жилой дом — здание № 16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160); общей площадью -114,60 кв.м.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <...> на основании договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи квартиры от 18.12.2019.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и прочее. ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № 29/10-20-421 стоимость устранения выявленных дефектов в Квартире составила 137 989 руб. Также, ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков, ФИО1 с ООО «Строй Эксперт» заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.10.2020 №СЭ-421-20, согласно которому заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <...> с определением стоимости устранения выявленных дефектов и предоставления Заключения по результатам экспертизы.

Стоимость экспертного заключения составляет 45 000 руб., что отражено в пункте 2.2 договора от 29.10.2020 №СЭ-421-20.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 29.10.2020 №29/10-20-421. Работы по проведению строительно-технической экспертизы выполнены экспертом ФИО7

В результате проведенного исследования экспертом в экспертном заключении от 29.10.2020 №29/10-20-421 сделаны следующие выводы:

1) имеются ли в квартире по адресу <...> недостатки строительно-монтажных работ, отделочных покрытий, в том числе оконных, балконных, дверных блоков, витражного ограждения балконов или лоджий, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора о долевом участии, СТП ООО «Новый Город», градостроительньж регламентов, требований технических регламентов и иных обязательных требований?

Ответ на вопрос №1: Да, недостатки в квартире №288, дома №4 по ул. Регатная г. Красноярска имеются. Недостатки возникли в результате требований СТП ООО «Новый Город», ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003.

2) Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <...>?

Ответ на вопрос №2: Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире 137 989 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей) и приведена в локальном сметном расчете «Приложение №4» данного заключения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной эксперизы.

25.11.2020 между ООО «Паритет» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования от 25.11.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) от ООО «Новый Город» (далее - должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: <...>, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020.

В силу пункта 1.3 договора уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами. Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договору.

Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 20.10.2020, в том числе доказательств его мнимости или притворности ответчиком, третьими лицами не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений. В материалы дела не представлены доказательства в пользу возникновения у суда обоснованных сомнений в действительности договора цессии.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат судом отклонению, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая выводы эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 137 989 руб. и приведена в локальном сметном расчете № 4 заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 90 301,20 руб. строительных недостатков, 45 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы, 90 301,20 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 22.04.2021 (с учетом уточнения).

Суд, также учитывает, что в представленном в материалы дела в письме от 17.11.2020 №1117-1/нб и рецензии ответчик фактически признает, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещении, расположенного по адресу: <...> составляет 90 301,20 руб. (сумма строительных недостатков).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, тот факт, что цедент подписал передаточный акт, сам по себе не свидетельствует о невозможности впоследствии в пределах гарантийного срока предъявить застройщику требование о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков) по договору долевого участия.

Буквальное толкование положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3.4 договора не ограничивают возможность участника долевого строительства обратиться с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта только обнаружением скрытых или существенных недостатков.

Порядок взыскания убытков в настоящем случае регулируется специальным законодательством Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правовыми условиями для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков являются предъявление участником (цессионарием в настоящем дел) соответствующего требования в пределах гарантийного срока, факт возникновения недостатков по вине застройщика до передачи объекта. Совокупность указанных обстоятельств установлена судом при рассмотрении настоящего дела. Характер нарушений в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Новый Город» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением от 29.10.2020 №29/10-20-421 в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы; ответчиком документально исковые требования не оспорены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 90 301,20 руб. стоимости устранения строительных недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.10.2020 №СЭ-421-20, заключенным с ООО «Строй Эксперт», кассовым чеком от 07.11.2020 на сумму 45 000 руб.

Стоимость экспертного заключения, согласно пункту 2.2 договора от 29.10.2020 №СЭ-421-20 составила 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы на проведение экспертизы, выполненной до истцом с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение от 29.10.2020 №29/10-20-421 судом признано допустимым по делу доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, следовательно, расходы на проведение экспертизы в данном случае являются судебным издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000 руб.

Кроме того, истцом, с учетом периода просрочки, также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 301,20 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.11.2020 по 30.08.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.10.2020 стоимость устранения недостатков составляет 137 989 руб. и приведена в локальном сметном расчете № 4 заключения.

В представленном в материалы дела в письме от 17.11.2020 №1117-1/нб и рецензии ответчик фактически признает, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещении, расположенного по адресу: <...> составляет 90 301,20 руб. (сумма строительных недостатков). Следовательно, указанное фактическое обстоятельство, на которое ссылается истец, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем обязательство не исполнено (в том числе и не оспариваемой части) кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что истцом как самостоятельно, так и по предложению третьего лица не раскрыты доказательства в части стоимости уступленного права, что лишает суд и иных лиц, участвующих в деле, оценить понесенные истцом расходы на уступку с учетом предпринимательского характера деятельности истца, негативное воздействие от некачественно выполненных работ претерпел непосредственно потребитель как специальный слабый субъект потребительских отношений, к которым истец не относится, утрату потребительского интереса к спору в связи с заключением договора уступки права требования, поведение ответчика, ответившего непосредственно на претензию согласием на частичное удовлетворение требований, сумма которых взыскана в рамках настоящего дела, стоимость устранения недостатков, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судом не подлежит рассмотрению ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку ответчиком указанное ходатайство более не поддерживается. Истец и иные лица также не заявляют о проведении судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 90 301,20 руб. стоимости строительных недостатков, 45 000 руб. расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы, 10 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 418 руб. (при цене иска в размере 180 602,40 руб.).

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 418 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 301,20 руб. убытков (стоимости устранения недостатков), 10 000 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 6 418 руб. государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова