Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А43-31270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31270/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-602)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН:1165275017236, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО2

о взыскании 2 205 562 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, ФИО5 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, ФИО7 по доверенности от 17.11.2020,

от третьих лиц: ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» - ФИО8 по доверенности от 10.05.2023,

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО8 по доверенности от 10.05.2023,

ФИО9 - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 205 562 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Определением от 06.05.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦНСЭ Эверест", а именно экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено с связи с получением от ООО "ЦНСЭ Эверест" экспертного заключения № 1424 от 13.12.2022.

Истец представил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 729 635 руб. 00 коп., просил приобщить к материалам дела фотографии замков автомобилей типа Фудтрак.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на вину на водителя спорного транспортного средства, который перед началом движения не зафиксировал надлежащим образом закрытие боковой крышки автомобиля, а также в ходе движение не рассчитал скоростной режим и был вынужден совершить резкое маневрирование, что спровоцировало открытие боковой крышки, столкновение с другим транспортным средством и в последующем опрокидывание спорного транспортного средства. Сообщил, что запорное устройство, установленное в спорном автомобиле является стандартным, применяется автомобилестроении в соответствии с ГОСТ к данным видам изделий.

Третьи лица ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» позиции по делу не представили.

Третье лицо ФИО13, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил. В ходе рассмотрения дела пояснил обстоятельства ДТП 06.09.2018, указав, что столкновение с другим транспортным средством и опрокидывание фуд-трака произошло ввиду самопроизвольного открытия двери, каких-либо признаков открытия двери в ходе движения транспортного средства не почувствовал, поскольку скорость движения транспортного средства была небольшая 25-30 км/ч.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО13

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Агат-Логистик» (перевозчик) и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (грузоотправитель) заключен договор № ДЭ02/4001/994/08 от 01.06.2008 на организацию перевозок по условиям которого Перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать и доставлять (организовывать доставку), а Грузоотправитель предъявлять к перевозке товарные автомобили, их принадлежности и необходимые документы к ним, а также иной товар в обусловленном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора Перевозчик организует доставку груза самоходом.

На основании договора подряда от 17.04.2018 № ДП01/0027/006/18 от 17.06.2018, заключенного между «Форвард» (подрядчик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (заказчик) подрядчик осуществляло доработку транспортного средства ГАЗ-А30R32 VIN <***>.

Согласно п. 2.2.2. Договора подряда Подрядчик обязуется качественно и в полном объеме выполнить работы. Качество выполненных работ по Договору должно соответствовать ГОСТу (ТУ), применяемому к данному виду работ, обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, либо в установленном им порядке, или иным обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых результаты такого рода работ обычно используются, в т.ч. стандартам приемки CAT (спецавтотехники), направленным Заказчиком Подрядчику.

Согласно п. 4.3. Договора подряда в период гарантийного срока доработанного имущества Подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки в соответствии с протоколом применения покупных изделий и разделительным перечнем, согласованным сторонами, если не докажет, что они возникли по вине конечного потребителя.

Согласно п. 5.3. Договора подряда Подрядчик несет ответственность за обнаруженные в период эксплуатации доработанного имущества дефекты, в части установленных дополнительных агрегатов в соответствии с условиями гарантии, указанными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке дополнительных агрегатов Подрядчика.

ООО «ТК «Агат-Логистик» приняло к перевозке товарный автомобиль ГАЗ-А30R32 (доработанный) VIN <***>.

06.09.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-А30R32 госномер P985KB 152 VIN <***> под управлением ФИО9 и ПАЗ 320530 госномер <***> под управлением ФИО14

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-А30R32 госномер P985KB причинены механический повреждения левой сторона, правой задней стороны.

Определением Инспектора ИA3 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 06.09.2018 причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание двери витрины с правой стороны автомобиля во время движения автомобиля, которой был задет автомобиль ПАЗ.

В целях установления причины самопроизвольного открывания двери истец обратился в ООО "ПЭК" с заявлением для проведения исследования и выдаче заключения специалиста.

На основании проведенного исследования ООО "ПЭК" подготовило Заключение специалиста № 6933 от 14.12.2018, согласно выводам которого самопроизвольное открывание створки могло произойти в процессе эксплуатации (во время движения); причиной самопроизвольного открывания створки является_движение с незафиксированной замком створкой в сочетании с отсутствием в конструкции автомобиля каких-либо устройств, сигнализирующих водителю об отсутствии фиксации створки замком в закрытом состоянии, а также исключающих самопроизвольное открывание створки, не зафиксированной замком; конструкция ТС техническим стандартам и нормам, предъявляемым к такого рода механизмам, не соответствует; самопроизвольное открывание створки могло стать причиной ДТП.

По условиям п. 2.2.4 договора № ДЭ02/4001/994/08 от 01.06.2008 на организацию перевозок Автомобиль, поврежденный по вине Перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет Перевозчика в течение 25 дней с момента повреждения.

После организации Грузополучателем устранения повреждения на СП, Грузополучатель направляет Перевозчику документы, подтверждающие его затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

В случае обоснованности представленных Грузополучателем документов, Перевозчик обязан в течение 5-ти дней оплатить Грузополучателю понесенные им расходы на восстановление путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо иным способом, согласованным Перевозчиком и Грузополучателем.

В случае если автомобиль, поврежденный по вине Перевозчика или третьих лиц, в течение 25 дней с момента повреждения Перевозчиком не восстановлен, последний обязан выкупить поврежденный автомобиль в собственность.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» направило истцу претензии от 04.07.2019, 05.09.2019, 27.12.2019, 16.09.2020 об организации выкупа выставочного автомобиля «ФУДТРАК» A30R32-1070-32-401 -21 -00-000 VINXКТ185 512J0000001, являющегося уникальным транспортным средством и получившийсерьезные повреждения в процессе перемещения 06.09.2018 года.

25.05.2021 ООО «ТК «Агат-Логистик» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключили Договор купли-продажи автомобиля № 20-0102-250521/0001, автомобиля, поврежденного в результате аварии в процессе доставки, осуществляемой в рамках договора на организацию перевозки № ДЭ02/4001/994/08 от 01.06.2008 г. Стоимость автомобиля составляет 2 855 562 рублей (в т.ч. НДС) (п. 3.1. Договора купли-продажи).

Истец, полагая, что ООО «Форвард» осуществив доработку выставочного автомобиля «Фудтрак» A30R32-1070-32-401-21-00-000 VIN <***>, допустил нарушение ГОСТов (ТУ), применяемым к данному виду работ, обязательных требований, предусмотренным действующим законодательством РФ, что явилось причиной ДТП произошедшего 06.09.2018 обратился к нему с претензий от 23.07.2021 о возмещении убытков виде стоимости выкупа автомобиля, на которую последний ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу N 306-ЭС17-18368, объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Определением от 06.05.2022 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНСЭ Эверест", а именно экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1). Определить причину дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 06.09.2018, произошедшего по адресу <...> с участием транспортных средств марки ГАЗ 185512 госномер <***> VIN <***> под управлением водителя ФИО9 и марки ПАЗ 320530 госномер <***> под управлением водителя ФИО14, а также определить имелась ли с технической точки зрения возможность избежать ДТП в случае принятия водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 185512 госномер <***> VIN <***>, мер по предупреждению ДТП и имелась ли возможность предпринять данные меры?

2). Определить скорость движения транспортного средства марки ГАЗ 185512 госномер <***> VIN <***> под управлением водителя ФИО9 с учетом характера полученных повреждений транспортных средств в результате ДТП от 06.09.2018?

3). Допускается ли установка замка витрины на автомобиль ГАЗ 185512 госномер <***> VIN <***> т.е. соответствует ли его расчетная нагрузка, нагрузке действующей во время движения автомобиля?

4). Имело ли место самопроизвольного открытия витрины на транспортном средстве марки ГАЗ 185512 госномер <***> VIN <***> и в чем состоит причина такого открытия?

5). Имеются ли в транспортном средстве транспортном средстве марки ГАЗ 185512 госномер <***> VIN <***> устройства, сигнализирующие водителю об открытии замка витрины?

ООО "ЦНСЭ Эверест" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 1424 от 13.12.2022, согласно выводам которого:

1). Анализируя результаты осмотра и описательную часть происшествия, эксперт приходит к выводу, что причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание правой створки навеса витрины во время движения, которой был задет автобус ПАЗ.

Учитывая отсутствие информации о том, в какой момент произошло самопроизвольное открывание правой створки навеса витрины, т.е. когда возникла опасность для дальнейшего движения а/м ГАЗ, эксперт принимает ограничительные условия, при которых:

Водитель а/м ГАЗ не успел почувствовать неизбежные изменения в поведении автомобиля в момент и сразу после самопроизвольного открытия правой створки навеса витрины во время движения, выраженного в повышении шумности и возможного нарушения управляемости и стабильности положения кузова, в виде резкого изменения положения центра масс автомобиля. Это может свидетельствовать об открытии створки витрины за несколько секунд до столкновения с автобусом ПАЗ.

Визуальный контроль открытого состояния правой створки навеса витрины во время движения по правому наружному зеркалу заднего вида физически невозможен, из-за настройки зеркала, а в виду быстрого перевода створки витрины в открытое состояние (1-2сек), самопроизвольное открытие могло быть незамечено.

Контроль открытого состояния замка витрины невозможен, ввиду отсутствия данной функции оповещения у системы сигнализирования.

Контроль открытого состояния правой створки навеса витрины затруднен в связи с низким уровнем звукового сигнала системы сигнализирования, который сложно услышать при движении автомобиля.

Следовательно, у водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством ГАЗ, с технической точки зрения, не было времени, а стало быть и технической возможности, избежать происшествия с принятием определенных мер по предупреждению ДТП. Данные меры водитель мог предпринять только при наличии высокой информативности и функциональности устройства, сигнализирующего водителю об отсутствии фиксации замком и/или открытом состоянии правой створки навеса, что не подтверждено результатами осмотра и проверки системы сигнализации открытия навеса правой витрины а/м ГАЗ.



2). Учитывая уникальность автомобиля ГАЗ «ФУДТРАК», а также особые обстоятельства и механизм происшествия, провести сравнение и сопоставление характера, степени и объема повреждений ТС со скоростью движения а/м экспертным методом не представляется возможным. В связи с этим, эксперт принимает ограничительные условия, при которых скорость а/м ГАЗ под управлением ФИО9 в момент контактного взаимодействия с автобусом ПАЗ, принимается в соответствии с данными, приведенными в описательной части происшествия и составляет 40км/час, а с учетом небольшого превышения при опережении автобуса ПАЗ, двигающегося в правом ряду, скорость а/м ГАЗ могла быть чуть выше и возможно составила 50км/час. При этом нужно учитывать, что автобус ПАЗ, в момент контактного взаимодействия, двигался со скоростью 25-30км/час в том же направлении

3). Анализируя представленную информацию, можно заключить, что замок, фиксирующий навес витрины а/м ГАЗ в закрытом положении, может испытывать циклическую нагрузку от газовых упоров и/или других усилий, возникающих при движении а/м, направленную на открытие навеса, величиной, значительно превышающей эксплуатационные значения нагрузок при установке данного замка на дверь задка а/м ВАЗ-21213 НИВА и может повлиять на его функциональность.

В связи с вышесказанным, можно сделать вывод, что установка замка от ВАЗ-21213 совместно с газовыми упорами «BANSBACH» с усилием 1200Н на а/м ГАЗ могут привести к самопроизвольному открытию створки навеса витрины при движении а/м.

4). Анализируя результаты осмотра а/м ГАЗ, установлено, что причиной самопроизвольного открывания правой створки навеса витрины является движение а/м ГАЗ 185512, гос.номер Р985КВ152 с незафиксированной замком правой створкой навеса витрины в сочетании с нарушением функционала замка ввиду конструктивных недостатков.

Конструктивные особенности элементов фиксации навеса в закрытом состоянии ивозможность его самопроизвольного открытия при движении автомобиля не могутгарантировать безопасного передвижения от места или к месту использования ФУДТРАКА по его назначению.

В ходе судебного заседания 09.03.2023 заслушан эксперт ООО "ЦНСЭ Эверест" ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1424 от 13.12.2022, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Данные выводы соотносятся с выводами экспертного заключения.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение № 1424 от 13.12.2022, выполненное экспертами ООО "ЦНСЭ Эверест" является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту, равно как о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 28.09.2022 № 1926/-3-10.4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 07.09.2018 г. подтверждается необоснованность возраженийответчиков о вине водителя ФИО9, управлявшего в момент спорного ДТПот 06.09.2018 спорным транспортным средством.

Таким образом, истцом доказана и подтверждается материалами совокупность условий и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом с учетом полученной суммы от продажи спорного автомобиля по договору от 15.12.2021, заключенного с ФИО15 (650 000 руб.) и суммы НДС, принимаемой к вычету после выкупа у ООО "КА-Группа ГАЗ" спорного автомобиля, что составило 1 729 635 руб. 00 коп.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказываниясвоей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в убытках истца (статья 401 ГК РФ) ответчик вматериалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 1 729 635 руб. 00 коп.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 15 00 руб. 00 коп. в виде расходов по оплате исследования № 6933 от 14.12.2018, выполненного ООО «ПЭК», документально подтверждены, заявлены обосновано и правомерно.

Согласно счету ООО "ЦНСЭ Эверест" № 402 от 12.12.2022 стоимость судебной экспертизы по настоящему составила 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела в суде расходы за производство экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 30 296 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 6 982 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН:1165275017236, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород 1 729 635 руб. 00 коп. убытков, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 296 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 6 982 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.09.2021 № 35404. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" 20 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская