Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А19-19173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. ИркутскДело № А19-19173/2019

«14» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

использования средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644042, <...>)

о взыскании 172 815 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт); ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт).

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (далее истец, БАЙКАЛСИ КАМПАНИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГРАФ» (далее ответчик, ООО «ПОЛИГРАФ») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 19.01.2015 в размере 172 815 руб. 66 коп., в том числе: стоимость некачественно изготовленной этикетки в размере 125 953 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 226 руб. 66 коп., а также расходов на ответственное хранение в размере 21 636 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что изготовленные в рамках исполнения договора № 4 от 19.01.2015 партия этикетки «Лимонад», 2,0 л. в количестве 15 рулонов не соответствует согласованным в указанном договоре требований, предъявляемым к их качеству.

Ответчик в судебном заседании требования относительно основного долга по существу оспорил, указав, что спорная партия этикеток отвечает установленным договором требованиям по качеству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4, в соответствие с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность по изготовлению полиграфической продукции.

Требования к качеству изготавливаемой полиграфической продукции согласованы сторонами в Спецификации к договору поставки, являющейся приложением № 1.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 в ходе исполнения договора поставки № 4 от 19.01.2015 ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1221 от 15.10.2018 была поставлена партия этикетки «Лимонад», 2,0 л. в количестве 15 рулонов.

При проверке истцом качества поставленного товара было установлено его несоответствие требованиям пунктов 6, 8 и 12 Спецификации к договору поставки, о чем был составлен Акт об установленном несоответствии по количеству и качеству в процессе приемки товарно-материальных ценностей № 98 от 24.10.2018.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 138) с требованием о замене бракованной этикетки на продукцию, соответствующую условиям договора поставки. Ответом на претензию от 01.11.2018 исх. № 76 ответчик отказал истцу в её удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя договорные отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости их квалификации как подрядных.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданский кодекс РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А41- 32948/2014, от 16.02.2018 по делу № А41-32948/2014).

Из содержания предусмотренных Гражданским кодексом РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует её потребительские свойства.

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация её другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной.

Из содержания условий договора поставки следует, что его предметом является не просто поставка полиграфической продукции, а изготовление полиграфической продукции по индивидуальному заказу ответчика – оригинал-макету, техническому заданию (параметры продукции) заказчика, то есть индивидуально-определенной для заказчика полиграфической продукции. При этом указанные этикетки содержат наименование производителя товаров – Байкалси ФИО5 «ИЗРМВ», что исключает заинтересованность в приобретении данной печатной продукции иными лицами, кроме истца.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат квалификации как подрядные.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, позиция ответчика о том, что производимая для истца продукция должна соответствовать лишь Государственным и отраслевым стандартам, не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества изготовленного и поставленного товара суд определением от 19.03.2020 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли полиграфическая продукция - этикетка «Лимонад, 2, 0л», поставленная в рамках исполнения договора № 4 от 19.01.2012 года по товарной накладной № 1221 от 15.102018 года, условиям договора, а именно пунктам 6, 8, 12 спецификации, являющейся приложением к указанному договору, а также требованиям Государственных и отраслевых стандартов, нормативной документации? Если не соответствует, то в чем?

- Определить имеются ли такие дефекты на всех этикетка «Лимонад, 2,0л»?

- Могли ли дефекты (при их наличии) возникнуть вследствие длительного хранения и/или ненадлежащего хранения?

Эксперт представил заключение, в котором пришел к следующим выводам.

По вопросу: «Соответствует ли полиграфическая продукция - этикетка «Лимонад, 2, 0л», поставленная в рамках исполнения договора поставки № 4 от 19.01.2012 года по товарной накладной № 1221 от 15.102018 года, условиям договора, а именно пунктам 6, 8, 12 спецификации, являющейся приложением к указанному договору, а также требованиям Государственных и отраслевых стандартов, нормативной документации? Если не соответствует, то в чем?» эксперт пришел к выводу, что этикетка «Лимонад 2,0д.», поставленная а рамках исполнения договора № 4 от 19.01.2015 по товарной накладной от 15.10.2018 № 1221, не соответствует пунктам 6, 8, 12 спецификации, являющейся приложением к указанному договору поставки по качеству печати.

По вопросу: «Определить имеются ли такие дефекты на всех этикетка «Лимонад, 2,0л»?» эксперт сделал вывод, что у отобранных образцов продукции выявлены несоответствия (дефекты): на пробельных участках изображения имеются пятна коричневой краски в количестве более 3 штук и различимые на расстоянии 50 см, цветовой тон пузырьков газа образцов темнее цветового тона пузырьков газа оригинал-макета.

По вопросу: «Могли ли дефекты (при их наличии) возникнуть вследствие длительного хранения и/или ненадлежащего хранения?» экспертом был сделан вывод о том, что выявленные дефекты не могли возникнуть вследствие длительного хранения.

Возражая против выводов эксперта, ответчику казал, что заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертом необеспечена представительная выборка образцов этикеток при проведении экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В таблице 1 раздела 6 указанного ОСТа 29.1-2001 «Этикетки, отпечатанные способами офсетной и флексографической печати. Издательско-полиграфическое оформление. Общие технические условия». указаны количественные показатели, позволяющие в процессе приемки определить продукцию, подлежащую браковке.

Согласно указанной таблице при партии этикеток от 150 001 штук браковочным числом (минимально допустимое количество забракованных единиц, являющееся основанием для отказа от приемки товарной партии по качеству) указано число 22.

Исходя из содержания товарной накладной № 1221 от 15.10.2018 общее количество этикеток Лимонад, 2, 0л» в партии - 258 630 штук.

Следовательно, при указанном количестве этикеток, минимальное количество бракованных этикеток составляет 22 штуки.

Как следует из заключения эксперта, им для исследования было отобрано 75 этикеток и во всех выявлены несоответствия качеству.

В силу пункта 6.8 указанного ОСТа партию этикеток бракуют, если в выборке число бракованных этикеток равно или больше браковочного числа. В рассматриваемом случае число бракованных этикеток (75) больше браковочного числа (22), что позволяет распространить выводы эксперта на всю партию этикеток (258 630 штук). .

Довод ответчика о невозможности сравнить образцы спорной партии этикетки с оригинал-макетом из-за ненадлежащего оформления оригинал-макета не опровергают выводы эксперта, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство изготовить продукцию в соответствие с утверждёнными оригинал-макетами (дизайном), техническим заданием (параметры продукции) и Спецификацией (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом представить в материалы дела свой экземпляр оригинал-макета спорной этикетки .

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта, с учетом пояснений, мотивировано, выводы, приведенные в заключениях по поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная партия этикеток «Лимонад, 2, 0л» в количестве 258 630 штук, поставленная по товарной накладной № 1221 от 15.10.2018 не соответствует согласованным сторонами требованиям по качеству.

В связи с необходимостью хранить бракованную этикетку, изготовленную и поставленную ответчиком, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на ответственное хранение указанной продукции в сумме 21 636 руб.

В качестве доказательства несения расходов на хранение бракованной продукции истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор хранения № 12 от 17.08.2016, заключенный между истцом и Байкалси Кампани Акционерное и Обществом Группа Компаний «Море Байкал», в соответствии с пунктом 1.1 которого Байкалси Кампани Акционерное Общество Группа Компаний «Море Байкал» (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ему истцом (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Также истцом были представлены приложение № 1 к договору хранения № 12 от 17.08.2016 о передаче на хранение этикетки «Лимонад», спецификация к договору хранения № 12 от 17.08.2016 с расценками на хранение и платежное поручение № 231 от 31.01.2022 на сумму 21 636 руб. об оплате стоимости хранения этикеток, свидетельство о праве собственности на помещение склада, в котором хранится бракованная этикетка, договор аренды № д-13/050 от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями № 2 от 25.03.2016 и № 9 от 29.06.2021, заключенными между истцом (Арендатор) и Байкалси Кампани Акционерное Общество Группа Компаний «Море Байкал» (Арендодатель), а также отчет из ресурса Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН по состоянию на 31.01.2022.

Возражения ответчика о том, что расходы истца по хранению спорной партии этикеток не были понесены, поскольку хранитель и поклажедатель являются аффилированными лицами, не принимается судом, поскольку закон не содержит ограничений относительно заключения между такими лицами договоров. При этом доказательств недобросовестности хранителя и поклажедателя, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению бракованной продукции в заявленном размере, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, выразившихся в виде оплаты некачественно изготовленной партии этикеток, а также расходов по ее хранению, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт изготовления и поставки ответчиком этикеток «Лимонад, 2, 0л» в количестве 258 630 штук, не соответствующих согласованным сторонами требованиям по качеству, суд приходит к выводу об отсутствии для истца потребительской ценности в дальнейшем использовании указанной партии этикеток и, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании 125 953 руб. и 21 636 руб. 00 коп., в связи с чем требование о возмещении расходов по оплате бракованной партии этикеток и ее хранению, подлежат удовлетворению .

В связи с оплатой истцом спорной партии этикеток, им заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 в сумме 25 226 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договорные обязательства выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок Центрального Банка России, действовавших в указанный период, что является правом истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против арифметической правильности расчета процентов ответчик указал, что в период начисления процентов у сторон имелись взаимные как авансирование, так и задолженность, в том числе и задолженность исца перед ответчиком за поставленный товар. Однако расчет процентов, представленный истцом, составлен без учета этих обстоятельств. В подтверждение чего ответчиком представлен контррасчет процентов.

Суд не может согласиться с представленным контррасчетом, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства может наступить только после наступления срока исполнения обязательства. Однако ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства наличия такой задолженности не представлены

Кроме того, ООО «ПОЛИГРАФ» не лишен возможности обратиться в суд с требованием к БАЙКАЛСИ КАМПАНИ о взыскании процентов (пени) по основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 226 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что факт изготовления и поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора поставки, подтвержден материалами дела, как и обоснованность требований о взыскании расходов на хранение бракованной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет с учетом уточнения исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГРАФ» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» 172 815 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 125 953 руб. .00 коп., расходы по хранению - 21 636 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 226 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Производство в части взыскания 70 504 руб. 65 коп. - прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГРАФ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов