Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-4656/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4656/2025
г. Самара
16 октября 2025 года
11АП-9444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Синомаш Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 16.08.2025, удостоверение адвоката,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синомаш Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-4656/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синомаш Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синомаш Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-4656/2025 заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Синомаш Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 6 800 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Синомаш Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2025.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А65-4656/2025 произведена замена судьи на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В адрес апелляционного суда от УФНС России по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда. Указанные документы приобщены в материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

ООО «Импульс плюс» посредством системы «Мой Арбитр» представили письменные объяснения во исполнение определения суда от 18.09.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Импульс плюс» (Заказчик) и ООО «Синомаш Групп» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 22/11/3СП от 23.11.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Индустриальный парк «РИД Катайск» 1 этап «Строительство здания «Производственное здание № 1» по адресу: Курганская область, Катайский район, Катайск, улица Матросова»;

- договор № 01/01-24 от 23.01.2024 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом с пристроенными помещениями и автостоянкой на участке 1.2.1. северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Во исполнение указанных договоров, ООО «Импульс плюс» перечислило денежные средства в пользу ООО «Синомаш Групп» в общем размере 6 800 000 рублей за строительно-монтажные работы и товарно-материальные ценности, что подтверждается платежными поручениями № № 336 от 29.12.2023, 337 от 29.12.2023, 77 от 25.03.2024, 78 от 25.03.2024, 340 от 29.12.2023.

Истец указал в исковом заявлении, что данные денежные средства не отработаны, работы не выполнены. Письмом от 26.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в

связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре № 01/01-24 от 23.01.2024 не имеется подписи и соответствующей печати со стороны ответчика, которые могли подтвердить волеизъявление сторон на заключение договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 01/01-24 от 23.01.2024 между сторонами не заключен.

Учитывая факт предоставления истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 6 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 336 от 29.12.2023, 337 от 29.12.2023, 77 от 25.03.2024, 78 от 25.03.2024, 340 от 29.12.2023, в отсутствие доказательств встречного исполнения и оснований законного обогащения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что обязательства перед истцом исполнены им в полном объеме, что подтверждается доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно: актами выполненных работ, справками о выполненных работах, копиями налоговой декларации (раздел 9). Ответчик ссылается, что невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции обусловлена отсутствием у него информации о наличии судебного иска и, соответственно, отсутствия возможности участвовать в судебном заседании.

Арбитражные суды обязаны оценить доводы участвующего в деле лица и представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республика Татарстан о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу регистрации: 423810, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404609949184, письмо вручено адресату 05.06.2025.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

По смыслу положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в указанном реестре, обладают свойством публичной достоверности.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление копии судебного акта арбитражного суда первой инстанции по адресу регистрации ответчика (423810, <...>).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Однако, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Анализ информации, отраженной в отчете об отслеживании с почтовым идентификатором 80404609949184, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с апелляционной жалобой ответчик обратился в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Какие-либо пояснения относительно того, откуда ответчику стало известно о вынесенном в отношении него решении, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части

отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того указанные документы датированы ранее даты вынесения судебного акта, что свидетельствует о фактической возможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, ответчиком не представлено первичной документации на спорные работы – кто их выполнял (наличие сотрудников в штате, трудовые договора, договора ГПХ и проч.), документы доказывающие командировочные расходы к объектам строительства (в г. Курган, в г. Уфа), какими механизмами и материалами выполнялись спорные работы (наличие в собственности техники и инструмента, поставка материалов от контрагентов), не представлены рабочие журналы, приказы на ответственных лиц, копии документов о принятии давальческих материалов от заказчика и другие документы, доказывающие реальность проведения работ ответчиком.

Согласно пояснениям истца относительно подписания актов и справок, данные документы ошибочно подписаны бухгалтером посредством ЭЦП директора в программе. Бухгалтер и директор неоднократно обращались к оператору бухгалтерской программы о том, что данные документы подписаны ошибочно, однако, какого-либо ответа от оператора получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда № 01/01-24 от 23.01.2024 не заключен сторонами, а доказательства фактического выполнения работ по нему на сумму 6 800 000 руб. отсутствуют в материалах дела.

Ответчик не доказал, что денежные средства в сумме 6 800 000 руб. правомерно перечислены ему истцом за выполненные и принятые работы по договору подряда, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Принимая во внимание, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения; ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 6 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-4656/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и понесены им при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-4656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева