Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-34178/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34178/2020
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-20424/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.12.2021 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021

по делу № А53-34178/2020

по иску МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

к ООО Научно-производительная фирма «Ростагропромавтодорсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 826 600 рублей по муниципальному контракту N 196 от 23.12.2019.

Требования обоснованы тем, что актом финансовой проверки, проведенной в отношении истца, установлено расходование бюджетных средств на ремонт участка автодороги, не относящегося к муниципальной собственности по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал на нецелевое использование бюджетных средств путем проведения ремонта участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части протяженностью 200,1 п. м, площадью 888,4 кв. м, так как данный участок дороги не относится к муниципальному имуществу. По мнению истца, его доводы о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта оставлены судом без внимания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 196 (контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту: «Ремонт ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова)», включают в себя следующие условия: подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ; обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта место нахождения объекта (место выполнения работ): г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова).

Цена контракта составляет 32 340 009,39 руб. Источник финансирования: федеральный бюджет - 16 170 004,69 руб., областной бюджет - 16 008 304,65 руб., бюджета города Ростова-на-Дону - 161 700,05 руб.

Согласно п. 3.1 подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.07.2020.

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова) (п. 3.2 контракта).

К контракту согласована сметная документация (приложение N 1).

После заключения спорного контракта сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки от 10.02.2020, которым определены границы ремонта объекта по ул. Зрелищная.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.05.2020 N 1 на сумму 32 340 009,39 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2020 N 1.

Работы оплачены.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 196, по заказу учреждения произведен ремонт участка ул. Зрелищной, не относящегося к улично-дорожной сети города и не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону, в связи с чем 30.07.2020 истцу выдано представление об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ.

Кроме того, в акте проверки отмечено, что МКУ «ДИСОТИ» допущены нарушения Закона N 44-ФЗ при определении начальной максимальной цены контракта, которые выразились в том, что при составлении проектно-сметной документации заказчиком работ неверно определена технология производства работ, а именно сметой, составленной заказчиком работ, дополнительно предусмотрены работы по срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 3 см на всей ремонтируемой площади проезжей части и услуги по перевозке образовавшегося материала, тогда как достаточных оснований, указывающих на необходимость выполнения данных работ, не имелось. Как отмечено в акте проверке, в указанной части МКУ «ДИСОТИ» допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта от 23.12.2019 N 196 на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова) на общую сумму 608,1 тыс. рублей.

С учетом предписания контрактного органа истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2020 с требованием возместить бюджетные средства в общей сумме 1 826 600 рублей, оплаченных за ремонт участка автодороги, примыкающей ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части. Длина данного участка дороги составила 200,1 м ширина 4,44 м. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая требования по иску, истец ссылался на следующее.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в период с 06.05.2020 по 05.06.2020 проведено контрольное мероприятие: «Проверка соответствия деятельности МКУ «ДИСОТИ» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

В акте проверки в отношении исполнения спорного контракта отражено, что согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> входит в перечень автомобильных дорог местного значения Октябрьского района города Ростова-на-Дону (идентификационный номер 60-401-374 ОП МГ 60Н-159).

Согласно техническому паспорту от 26.08.2019 на данный объект следует, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Зрелищная имеет общую длину 1 420 п. м среднюю ширину 6,5 п. м площадь 9 230 кв. м.

Согласно схематическому плану, указанному в техническом паспорте, установлено, что указанная протяженность расположения объекта ул. Зрелищной равная 1 420 п. м находится в границах пересечения с улицей Особенной до пересечения с улицей Вавилова, что соответствует предмету контракта.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 196, по заказу учреждения произведен ремонт участка ул. Зрелищной, не относящегося к улично-дорожной сети города и не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону. Так, в рамках муниципального контракта от 23.12.2019 N 196 был произведен ремонт участка дороги примыкающей ул. Зрелищной от ул. 5-я Залповая до КПП военной части. Длина данного участка дороги составила 200,1 м ширина 4,44 м. Согласно программе «Карты Google» данный участок также имеет название «ул. Зрелищная», однако, данный участок (длина, ширина, площадь) не отражен в техническом паспорте.

Таким образом, как указано уполномоченным контрольным органом, у МКУ «ДИСОТИ» отсутствовали основания производить ремонт участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части протяженностью 200,1 п. м площадью 888,4 кв. м, так как данный участок дороги не относится к муниципальному имуществу.

Средства на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 196 предусмотрены программным мероприятием 1.14.1, целевые показатели которого заключаются в развитии и эксплуатации улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, использованные бюджетные средства на ремонт указанного участка улицы Зрелищной не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону нельзя признать целевым использованием бюджетных средств. С учетом изложенного, МКУ «ДИСОТИ» допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1826,6 тыс. руб.

30.07.2020 истцу выдано представление об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которым указано, в том числе принять меры по возмещению бюджетных средств в результате допущенного использования на цели, не соответствующие условиям их получения на общую сумму 1826,6 тыс. руб.

Кроме того, в акте проверки отмечено, что МКУ «ДИСОТИ» допущены нарушения Закона N 44-ФЗ при определении начальной максимальной цены контракта, которые выразились в том, что при составлении проектно-сметной документации заказчиком работ неверно определена технология производства работ, а именно сметой, составленной заказчиком работ, дополнительно предусмотрены работы по срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 3 см на всей ремонтируемой площади проезжей части и услуги по перевозке образовавшегося материала, тогда как достаточных оснований, указывающих на необходимость выполнения данных работ, не имелось. Как отмечено в акте проверке, в указанной части МКУ «ДИСОТИ» допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта от 23.12.2019 N 196 на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова) на общую сумму 608,1 тыс. рублей.

МКУ «ДИСОТИ», полагая, что представление от 30.07.2020 и акт проверки от 05.06.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (дело N А53-27331/2020). Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, с учетом предписания от 30.07.2020 и акта проверки от 05.06.2020, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 826 600 рублей, оплаченных за ремонт участка автодороги, примыкающей ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что обязательства по контракту им выполнены в том объеме, в котором предложено заказчиком при проведении аукциона и предписано условиями спорного контракта.

Оценив доводы и возражения стороны с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта (в том объеме, который заложен сметной документацией). После заключения спорного контракта сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки от 10.02.2020, которым определены границы ремонта объекта по ул. Зрелищная, которые соответствовали тому объему работ, которые согласованы в сметной документации.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, 07.05.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 32 340 009,39 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 340 009,39 руб.

Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Более того, из материалов дела усматривается, что аукционная документация, которая была предметом торгов, и по итогам торгов заключен муниципальный контракт на выполнение работ в отношении спорного участка дороги, была подготовлена истцом, ответчик к документации отношения не имел. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении спора по делу N А53-27331/2020.

Судом также принято во внимание, что спор публично-правового характера, рассмотренный по делу N А53-27331/2020, по итогам которого подтверждено решение уполномоченного органа о признании истца нарушившим бюджетное законодательство в части целевого использования бюджетных средств (размещения муниципального заказа на выполнение работ в отношении имущества, не относящегося к муниципальной собственности), а также законодательства о контрактной системе (в части неверного определения технологии производства работ, что повлекло завышение цены работ при выборе начальной максимальной цены контракта), не может автоматически повлечь для ответчика негативные последствия, связанные с необходимостью возврата денежных средств, полученных за фактически выполненные работы надлежащего качества в связи с исполнением обязательств гражданско-правового характера.

Правовая природа подрядных обязательств в гражданских правоотношениях следует принципам возмездности и эквивалентности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что при исполнении обязательств по спорному контракту ответчиком допущены нарушения указанных базовых принципов. Спорный контракт, со ссылкой на который заявлены требования, заключен посредством конкурентных процедур, определенных Законом N 44-ФЗ, представляющих собою торги.

Доказательства, указывающие на недобросовестное поведение ответчика, исполнявшего принятие им обязательства по гражданско-правовой сделке, заключенной с истцом (на условиях предложенных истцом при размещении публичного предложения по правилам Закона N-44-ФЗ), равно как и доказательства сговора участников сделки, направленного на причинение вреда имущественным интересам публичного образования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный контракт, предусматривающий выполнение работ в отношении участка автодороги протяженностью 200,1 п. м площадью 888,4 кв. м по ул. Зрелищная, был заключен по инициативе истца в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, полностью исполнен ответчиком, правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (безосновательно полученных денежных средств), подлежащих взысканию в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, которые не содержат мотивированных возражений и полностью повторяют доводы иска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-34178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко