Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А09-6763/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6763/2020
город Брянск
03 февраля 2021 года
дело №А09-6763/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Центральное», г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск», г.Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании 135813 руб. 46 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Оранж», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центральное», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск», г.Краснодар, о взыскании 61077 руб. 54 коп., в том числе: 53690 руб. задолженности (неосновательного обогащения) за пользование имуществом - размещение на стене многоквартирного дома по адресу: 241050, <...> вывески магазина «Апрель Брянск» за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, а также 7387 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2018 по апрель 2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 по делу№А09-6763/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

21.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области от товарищества собственников жилья «Центральное», г.Брянск, поступило ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 135813 руб. 46 коп., в том числе: 123522 руб. задолженности (неосновательного обогащения) за пользование имуществом - размещение на стене многоквартирного дома по адресу: 241050, <...> вывески магазина «Апрель Брянск» за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, а также 12291 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 26.08.2020 ходатайство товарищества собственников жилья «Центральное», г.Брянск, об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 135813 руб. 46 коп. удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 28.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Оранж», г.Брянск.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Центральное» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 28.12.2009.

На основании протокола №2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества многоквартирного дома входят: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При обследовании дома ТСЖ «Центральное» было обнаружено, что ООО ««Апрель Брянск» с 01.06.2018 по 31.10.2019 размещало на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, свою вывеску и два рекламных баннера, в отсутствие разрешения ТСЖ «Центральное» на размещение указанной вывески аптечного пункта и двух информационных рекламных баннеров ООО «Апрель Брянск» и каких-либо договорных отношений, подтверждающих правовые основания для размещения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018, от 01.09.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019,

Истец утверждает, что ООО «Апрель Брянск», являясь коммерческой организацией, размещает на первом этаже вышеуказанного жилого дома аптечный пункт с обозначением вывески «Аптечный склад», преследуя цель - извлечения прибыли. Тем самым вышеуказанная вывеска и баннеры предназначены для привлечения клиентов, следовательно, для привлечения прибыли. Истец полагает, что размещая самовольно на стене вышеуказанного дома свою вывеску и баннеры без согласования с собственниками жилого дома в нарушение статьи 36 ЖК РФ, ответчик не несет расходы на размещение данной вывески и баннеров, таким образом, необоснованно обогащается за счет собственников дома.

За основу расчета суммы обогащения истцом принят расчет, утвержденный общим собранием собственников помещений вышеуказанного жилого дома, оформленный протоколом итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, <...> №2 от 29 декабря 2010, об утверждении расчета размера платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного о назначения, в соответствии с которым ежемесячная плата за размещение вывески магазина и информационного баннера определяется по формуле: П = S×350 рублей, где П - размер платы за размещение, руб.; S - общая площадь объектов в кв.м.; 350 рублей - стоимость размещения одного квадратного метра.

В соответствии с уточненным расчетом ежемесячная плата ООО «Апрель Брянск» за размещение вывески и двух баннеров определяется по формуле: 350 (базовая ставка) × 11,76 кв.м. (площадь вывески) + 350 (базовая ставка) × 9 кв.м. (площадь двух информационных баннеров), и составляет 7266 руб. 00 коп.

Поскольку с 01.06.2018 по 31.10.2019 платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, <...> должны поступать на расчетный счет ТСЖ «Центральное», при этом от ответчика плата за пользование общим имуществом не поступает на расчетный счет ТСЖ «Центральное», сумма неосновательного обогащения с 01.06.2018 по 31.10.2019 определяется формулой: 7266 рублей × 17 месяцев = 123522 руб.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию 12291 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.07.2020.

В досудебной претензии от 05.06.2019 ТСЖ «Центральное» предложило ООО «Апрель Брянск» произвести оплату за пользование общим имуществом МКД в виде стоимости размещение вывески и двух баннеров на фасадных стенах МКД, а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

ТСЖ «Центральное», полагая, что ООО ««Апрель Брянск» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что размещение вышеуказанной вывески и баннеров обусловлено заключением между ООО «Апрель Брянск» и ИП ФИО1 договора аренды недвижимого имущества по адресу <...> для использования помещения под аптечный пункт от 03.05.2018. Ответчик указал, что в рамках заключенного договора с собственником помещения было согласованно условие о размещении вывесок, а именно п.3.12 договора предусмотрено, что Арендатор имел право обозначать свое местонахождение и другую информацию, путем размещения информационных конструкций без взимания платы на весь период действия договора. Согласование размещения информационных конструкций с собственником помещения подтверждает приложение №2 к договору аренды, а также письменное согласование изменения внешнего вида фасада при установке средств наружной информации с собственником здания, строения, сооружения.

Ответчик считает, что размещение средства наружной информации было согласованно с собственником помещения, что подтверждается согласованием, подписанным с двух сторон. ООО «Апрель Брянск» полагает, что информация, размещенная на фасаде здания, не является рекламой, носит информативный характер, а сама информация должны быть размещена в силу требований закона РФ «О защите прав потребителей». 31 октября 2019 договор с собственником помещения был расторгнут.

Как поясняет ответчик, в период действия договора, собственник, в результате привлечения его в качестве третьего лица по иску ТСЖ в аналогичном деле по данному помещению, стал обладать информацией о том, что ТСЖ взимает плату за размещение информационных вывесок, однако не предупредил об этом общество, при этом собственник помещения обладал этой информацией, что подтверждает и ТСЖ, ссылаясь на решение суда от 18.01.2019.

Ответчик также ссылается на то, что позиция и действия ТСЖ являются не логичными, так как ТСЖ ни разу не обращалось за весь период действия договора аренды к обществу с требованием о заключении соответствующего договора о взимании платы, даже тогда, когда решение суда по указанному им делу было принято в их пользу.

Также ответчик отмечает недобросовестность ТСЖ и ИП ФИО1 как участников гражданско-правовых отношений, о чем и свидетельствуют действия, начиная с момента заключения договора аренды с обществом, сокрытие информации об условиях размещения вывески и обращение ТСЖ с требованием оплаты только через полгода после расторжения договора аренды.

Общество обращает внимание на то, что на внешних стенах дома баннеров не размещено. На оконных проемах внутри арендуемого Обществом помещения установлены жалюзи. В соответствии с п. 23. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" «Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы)».

Ответчик считает, что жалюзи, размещенные в оконных проёмах, не могут являться конструкцией, предназначенной только для размещения рекламы, выполняя основную задачу, а именно сохранение лекарственных препаратов от прямых солнечных лучей, отмечая, что солнцезащитная конструкция (жалюзи), установлены именно внутри арендуемого помещения, что указывает на то, что данная конструкция не размещена на фасаде здания, и соответственно, установление платы ТСЖ за установление этих конструкций является незаконным и необоснованным.

Ответчик обращает внимание, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан и т.д.) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В связи с изложенным ответчик полагает, что размещенная ООО «Апрель Брянск» информация, номер телефона и логотип не содержит конкретных сведений об оказываемых услугах (применительно к конкретному виду услуг и продуктов), и (или) об условиях их предоставления, и не направлена на воздействие на сознание потребителя, убеждение приобрести указанную услугу именно у данного субъекта предпринимательской деятельности, тем самым конструкция, размещённая на фасаде помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и согласованная с ним, по адресу: <...> в которых осуществляло свою деятельность аптечное подразделение ООО «Апрель Брянск» в спорный период не является рекламной конструкцией, а содержит коммерческое обозначение Аптечного подразделения, то есть преследует цель извещения о его месте нахождении, и не содержит сведений рекламного характера.

В дополнение ответчик отмечает, что ТСЖ не представило доказательств того факта, что размещенная обществом вывеска нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общества имущества, а также доказательства нарушения публичных интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации данной информационной вывески.

Ответчик пояснил, что за время нахождения аптеки по данному адресу никаких обращений от ТСЖ «Центральный» к ООО «Апрель Брянск» по поводу размещения вывески не поступало, в том числе и не поступала претензия об оплате за размещение вывески за спорный период.

Оценив имеющиеся в деде доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В данном случае предметом настоящего спора по делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом МКД №41 по пр. Ленина г.Брянска.

Размещение спорных конструкций на фасадной стене вышеуказанного МКД в спорный период обусловлено осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности с использованием помещения вышеуказанного МКД на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.05.2018, пунктом 7.1 которого определен порядок разрешения споров по месту нахождения арендуемого помещения.

Тем самым, истец, защищая свое нарушенное право в части получения оплаты за пользование общим имуществом МКД, правомерно заявил настоящий иск по месту нахождения имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Обязанностью ТСЖ, установленной п.6 ст.138 Жилищного кодекса РФ, является обеспечение соблюдения законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В соответствии с п.8 ст.138 ЖК РФ Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

На основании ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определен состав имуществом МКД, которым, в том числе является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В рамках пп.3 п.2 ст.44, ст.36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами.

Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками. Общим собранием собственников МКД были определены условия по использованию общего имущества другими лицами и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: 241050, <...> использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: <...>, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.

В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, согласно протоколу №2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.

Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ «Центральное» и ООО «Апрель Брянск» не заключался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944 по делу №А75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.

Так, договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации Арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договора аренды о том, что Арендатор (ответчик) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно Арендодателя и Арендатора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Довод ответчика о том, что данные вывеска и баннеры не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в содержащиеся над входной дверью в помещение аптеки ответчика информационной вывеске «Аптечный склад» указано лишь название, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – аптечного склада, принадлежащего ООО «Апрель Брянск», и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески «Аптечный склад» и двух баннеров) является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями.

Вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-20101 и от 28.05.2018 N 309-КГ18-5694.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной рекламной конструкции по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на ее установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяются.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Не отрицая факт размещения конструкций, Общество ссылается на отсутствие обращений Товарищества к Обществу по поводу заключения договора на использование общего имущества.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Товарищество, наделенное полномочиями по определению стоимости пользования общим имуществом, а также на взыскание такой стоимости, осуществив проверку использования фасадов дома, установило факт использования этих фасадов Обществом, зафиксировав этот факт в актах, и в соответствии с имеющимися полномочиями обратилось в суд.

При этом доказательств обращения Общества, в течение длительного срока использующего общее имущество, к Товариществу с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора, в деле не имеется.

В данном случае истцом определены площади спорных конструкций на основании представленных ответчиком документов, дизайн-проекте информационных вывесок, размещенных на МКД №41 по пр. Ленина в г.Брянске.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, определена площадь вывески 11,76 кв.м и двух баннеров 9 кв.м, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается обстоятельств, что именно ИП ФИО1 были самовольно размещены спорные конструкции.

Довод ответчика о согласовании размещения спорных конструкций в рамках действующего в спорный период договора аренды недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенного с ИП ФИО1 суд считает безосновательным исходя из следующего.

Пунктом 3.12 договора аренды предусмотрено - арендатор имеет право обозначать свое местонахождение на арендуемом объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек, устанавливать информационные конструкции и.т.д., без дополнительной оплаты арендодателю в течение всего строка аренды.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944 по делу №А75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.

Так договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации Арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договора аренды о том, что Арендатор (ответчик) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно Арендодателя и Арендатора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Согласно положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992г., указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с "бегущей строкой" или подсветкой.

Таким образом, ответчик полагал, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и размещены в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не является рекламой.

Довод ответчика о том, что данные вывеска и баннеры не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески (таблички) и баннеров с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из п.4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст.2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Согласно п.18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Письме ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано следующее.

Законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации. Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам N А28-12028/2016, N А43-17212/2015, N А51-3119/2010, N А51-7177/2009.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - аптечной продукции ООО «Апрель Брянск».

В связи с изложенным, учитывая, что на спорных вывеске и баннерах отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения магазина и режиме ее работы, суд приходит к выводу о том, что данные конструкции не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Данные вывеска и баннеры являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение «Аптечный склад».

Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст.36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», находится у входа в помещение и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).

Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела.

Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 350 руб. за 1 кв.м в месяц.

Расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 350 руб. за 1 кв.м признан судом соразмерным, поскольку не оспорен ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Апрель Брянск» подлежит взысканию в пользу истца 123522 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 31.10.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 12291 руб. 46 коп. процентов за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за размещенные конструкции судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 12291 руб. 46 коп. процентов за период с 01.06.2018 по 31.07.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик таких доказательств не представил.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты начислены на сумму долга по иску за период с 01.06.2018 по 31.07.2020, начиная с 01.06.2018, то есть со дня, когда ответчик должен был узнать о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом, что не противоречит действующему законодательству.

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества дома в месяц, установленная собственниками помещений в многоквартирном доме применительно к ответчику и составляющая 350 рублей за 1 кв. м в месяц. Обязанность ежемесячного внесения такой платы не может быть поставлена в зависимость от направления претензии. В таком случае за период до даты направления претензии ответчик фактически мот бы пользоваться неосновательно сбереженными средствами без применения каких-либо имущественных санкций, какими в данном случае являются заявленные проценты, что противоречит действующему законодательству и нарушает баланс экономической ответственности за неисполнение обязательства субъектов права – товарищества и общества в пользу ответчика.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 12291 руб. 46 коп. процентов за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 подлежит удовлетворению.

При цене иска, равной 135813 руб. 46 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 5074 руб.

При подаче иска истцом уплачено 2444 руб. государственной пошлины по платежному поручению №118 от 29.08.2020 , исходя из первоначально заявленной суммы иска. При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 2630 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2630 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск», г.Краснодар, в пользу товарищества собственников жилья «Центральное», <...> руб. 46 коп., в том числе 123522 руб. основного долга по оплате за пользование общим имуществом за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 и 12291 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск», г.Краснодар, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2630 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.