Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-1455/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1455/2022
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-1455/2022 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", Камско-Устьинский район, пгт.Тенишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнергосбыт», ФИО3,

о взыскании 787 218 рублей 53 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 787 218 рублей 53 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 принято уменьшение исковых требований до 787 019 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 724 061 рубля 06 копеек за период времени с 29.08.2017 по 26.11.2019.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ответчика на ФИО4, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Принято уменьшение исковых требований до 724 061 рубля 06 копеек за период времени с 29.08.2017 по 26.11.2019. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-1455/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-1455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 22.07.2013 был заключен договор энергоснабжения №82895Э по предоставлению электрической энергии на объект: колбасный цех, расположенный по адресу РТ, <...>.

В целях исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения от 22.07.2013 №82895Э, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2, последний в соответствии со статьей 313 ГК РФ возлагает на Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» обязательство по оплате потребленной ИП ФИО2, электрической энергии, о чем было подписано дополнительное соглашение от 17.09.2017.

Во исполнение обязательства, истец, на основании выставленных счетов, осуществлял оплату электрической энергии в адрес АО «Татэнергосбыт», что подтверждается следующими платежными поручениями: №311 от 29.12.2017 на сумму 21 900 рублей; №15 от 30.01.2018 на сумму 6 600 рублей, №34 от 01.03.2018 на сумму 13 000 рублей, №75 от 28.03.2018 на сумму 12 300 рублей, №124 от 25.04.2018 на сумму 23 000 рублей, №160 от 29.05.2018 на сумму 19 300 рублей, №197 от 27.06.2018 на сумму 18 700 рублей, №266 от 30.07.2018 на сумму 31 300 рублей, №320 от 27.08.2018 на сумму 25 000 рублей, №3471 от 27.09.2018 на сумму 34 000 рублей, №33 от 22.10.2018 на сумму 34 200 рублей, №91 от 26.11.2018 на сумму 33 000 рублей, №151 от 24.12.2018 на сумму 30 000 рублей, №16 от 29.01.2019 на сумму 12 000 рублей, №54 от 27.02.2019 на сумму 12 000 рублей, №80 от 27.03.2019 на сумму 10 000 рублей, №15 от 24.04.2019 на сумму 13 700 рублей, №40 от 29.05.2019 на сумму 28 000 рублей, №78 от 28.06.2019 на сумму 44 400 рублей, №131 от 29.07.2019 на сумму 45 000 рублей, №176 от 30.08.2019 на сумму 42 000 рублей, №204 от 18.09.2019 на сумму 16 695 рублей 44 копейки, №221 от 26.09.2019 на сумму 36 000 рублей, №254 от 28.10.2019 на сумму 33 900 рублей, №275 от 26.11.2019 на сумму 43 098 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию за третье лицо ИП ФИО2..»

Учитывая, что истцом была произведена оплата за электроэнергию в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2017, истец в порядке статьи 313 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1), сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), 03.05.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение здания селекционного блока, общая площадь 2 000 кв.м., колбасный цех, назначение: нежилое, общая площадь 590,2 кв.м., количество этажей 1, расположенные по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <...>.

В силу пункта 10 договора купли-продажи покупатель с момента перехода права собственности объекта принимает на себя бремя уплаты налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию нежилого помещения.

Указанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 03.05.2018.

Переход права собственности на спорное нежилое здание был зарегистрирован 14.05.2018, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о выбытии из владения ответчика энергопринимающего устройства, расположенного в нежилом здании, и, как следствие, отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной фактически иным лицом.

Поскольку в период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019 ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопотребляющих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является в спорный период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019 потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Истцом не представлено доказательств того, на каком законном праве ответчик в период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019 владел спорными энергопринимающим объектом.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между старым собственником и новым собственником (ответчиком) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о физической невозможности потребления ответчиком электроэнергии после отчуждения нежилого здания, а значит не должен нести расходы по оплате электроэнергии.

В силу пункта статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнив обязательства по уплате поставленной электроэнергии истец, в свою очередь, не лишен возможности постановки вопроса по требованию аналогичного исполнения в свою пользу от фактического потребителя электроэнергии, в данном случае от ФИО3

Более того, следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества «Волга-Строй» генеральным директором и единственным участником является ФИО4

В свою очередь, между ФИО4 и собственником спорного нежилого здания ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.09.2011.

Следует отметить, что 30.04.2020 в АО «Татэнергосбыт» обратился генеральный директор Общества «Волга-Строй» ФИО4 с заявлением о заключении договора электроснабжения на спорный объект недвижимости, при этом им был представлен договор аренды №1 от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и Обществом «Волга-Строй».

После предоставления данных документов ответчиком, истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования за период времени до 26.11.2019, когда изначально им было заявлено требование за период времени с 29.08.2017 по 28.04.2020, располагая информацией о наличии договора купли-продажи недвижимости от 03.05.2018, договора аренды №1 от 02.12.2019.

Соответственно, Обществу «Волга-Строй» в лице генерального директора ФИО4 с 14.05.2018 было известно о том, что спорное нежилое здание принадлежало на праве собственности супруге ФИО4 ФИО3 и, тем не менее, продолжало оплачивать в адрес АО «Татэнергосбыт» за потребленную электроэнергию с указанием в назначении платежа за ФИО2

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи действия истца по оплате за ответчика электроэнергии с 14.05.2018 осуществлены истцом, в противоречии с фактическими обстоятельствами, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий. Истец действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав, что спорное нежилое здание принадлежит иному лицу на праве собственности, желая извлечь тем самым дополнительную выгоду. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право недобросовестным образом за период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019.

Учитывая вышеизложенные, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании долга за период времени с 29.08.2017 по 14.05.2018 является правомерным, поскольку в указанный период времени ответчик являлся собственником спорного нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата перечисленных третьим лицам денежных средств.

Такое право возникло у истца с момента перечисления соответствующего платежа, поскольку истец должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств именно с этого момента.

Последний платеж за период времени с 29.08.2017 по 14.05.2018 был произведен истцом 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением №160 от 29.05.2018.

Исковое заявление было подано истцом посредством почтовой связи 21.01.2022, соответственно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности с 27.11.2019, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах гражданского законодательства об исковой давности.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-1455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев