Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-120997/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120997/2018
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-183/2019) ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-120997/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского ГБУ дополнительного образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ ИМ. Д.С. БОРТНЯНСКОГО»

к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (далее – истец, СПб ГБУ ДО СПб ДШИ им.Д.С. Бортянского, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, СПбГУ, Учреждение, Университет) с учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 529 рублей 31 копейки процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2018 принят частичный отказ от иска, производство в указанной части прекращено. С СПбГУ в пользу СПб ГБУ ДО СПб ДШИ им.Д.С. Бортянского взыскано 11 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.05.2015 по 30.04.2018, 4 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, СПбГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период, который не урегулирован договором энергоснабжения от 11.12.2017.

01.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУ ДО СПб ДШИ им.Д.С. Бортянского поступил отзыв на апелляционную жалобу СПбГУ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Учреждение является потребителем электрической энергии в помещении 2Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 47, лит. А.

СПб ГБУ ДО СПб ДШИ им.Д.С. Бортянского, указывая на то, что СПбГУ не возмещены расходы истца по оплате стоимости электрической энергии, потребленной по заключенному с АО «ПСК» договору энергоснабжения от 11.12.2017, обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения иска от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика только проценты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период, который не урегулирован договором энергоснабжения от 11.12.2017.

Вместе с тем, Университет погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с иском, чем признал наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик, занимая помещение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская дом 47 и, регулярно потребляя энергоресурсы, не мог не знать о необходимости несения соответствующих расходов.

При этом ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за потребляемые энергоресурсы за спорный период в энергоснабжающую организацию, либо компенсации средств за потребление электроэнергии СПб ГБУ ДО СПб ДШИ им. Д. С. Бортнянского.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-120997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова