Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А82-19443/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19443/2022
17 января 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу №А82-19443/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 845 027 рублей 98 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис», ответчик) о взыскании 4 845 027 рублей 98 копеек пени за период с 01.08.2016 по 09.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы считает, что им правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Адонис» неустойки в размере 4 845 027 рублей 98 копеек за период с 01.08.2016 по 09.05.2022, т.к. задолженность взысканная решением суда по делу № А41-5506/2016 ответчиком до настоящего времени не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Адонис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-5506/2016 с ООО «Адонис» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взыскана задолженность по договору поставки от 17.01.2012 № ГК-020058 в размере 650 399 рублей 65 копеек и неустойка в размере 98 126 рублей 42 копеек по состоянию на 26.01.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-5506/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А41-5506/2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на ИП ФИО3.

Также Арбитражным судом Московской области указано, что взыскателю 14.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007291700 (определение от 14.06.2022 по делу № А41-5506/2016).

Определением суда от 09.08.2022 по делу № А41-5506/2016 заявление Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено.

В связи с неуплатой ответчиком долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-5506/2016, Предприниматель произвел начисление пени за период с 01.08.2016 по 09.05.2022 в сумме 4 845 027 рублей 98 копеек исходя из ставки 0,3%.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Адонис» заявило об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных истцом и удовлетворенных судом требований и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию должен считаться истекшим, что соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-5506/2016, истек.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (дополнительному требованию), начисленной Предпринимателем, истек.

Ссылка Предпринимателя на положения статьи 183 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное требование в суд первой инстанции истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении Предпринимателем договорной неустойки исходя из ставки 0,3%, в то время как договором предусмотрена ставка 0,2%, а также о начислении неустойки без учета частичной оплаты долга и без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом и соответственно о прерывании течения срока исковой давности (пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.08.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу №А82-19443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1