Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А55-39105/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9907/2022

Дело № А55-39105/2018
03 августа 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий должника лично ФИО2, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>).


В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019г. по заявлению ООО «ТСК-15» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис», г. Самара, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общества «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило суд:

1.Признать недействительной сделку - договор №1 уступки права (цессии) от 09.09.2021 года в части уступки права требования дебиторской задолженности АО «ВОЭ» в размере 11 173 031,88 руб.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-39105/2018.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 и САУ СРО "Дело" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил указанные отзывы к материалам дела.

От АО "Волгоградоблэлектро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2021 года в адрес АО «Волгоградоблэлектро» поступило уведомление об уступке права требования от ИП ФИО3 (вход. № 31672 -01 от 22.11.2021), из которого следует, что 09 сентября 2021 года между ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 по результатам торгов заключен Договор №1 уступки права (цессии).

Согласно п.1.1. Договора в состав дебиторской задолженности включено право требования уплаты дебиторской задолженности ПАО «Волгоградоблэлектро» в сумме 11 173 031,88 руб.

Между тем, требование уплаты задолженности ПАО «Волгоградоблэлектро» в сумме 11 173 031,88 руб., вошедшее в договор №1 от 09.09.2021 является неправомерным и недействительным, так как задолженность у АО «Волгоградоблэлектро» перед ООО «ТрансСервис» в сумме 11 173 031,88 руб. отсутствует.

В ответ на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» (вх. №7822-01 от 08.04.2020 был направлен ответ АО «Волгоградоблэлектро» (исх. №6649/05 от 27.04.2020), согласно которому АО «ВОЭ» не согласилось с предъявленным требованием, поскольку по результатам анализа представленной конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» оборотно-сальдовой ведомости, являющейся регистром бухгалтерского учета, было установлено, что она не содержит в полном объеме обобщенные и систематизированные данные первичных документов по договорам субподряда № 07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, 07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017, №11-17-03-10-ПР от 03.11.2017.

По данным бухгалтерского учета АО «ВОЭ», учитывающего все произведенные хозяйственные операции по договорам с ООО «Транссервис» (при приеме давальческих материалов составлялись и учитывались акты приема-передачи, при передаче результатов выполненных работ - отчеты об использовании давальческих материалов, акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), следует, что остатки давальческих материалов составляют сумму 498 382, 29 руб., что противоречит предъявленным требованиям.

Со стороны АО «Волгоградоблэлектро» обязательства по договорам перед ООО «Транссервис» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Самарской области по делам: № А55-13092/2018, №А55-9710/2018, №А55-25474/2018, №А55-20748/2018, №А55-23827/2018, № А55-27851/2018.

АО «Волгоградоблэлектро» считает, что конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» ФИО2 при включении необоснованных требований к АО «Волгоградоблэлектро» в состав дебиторской задолженности, переданной по Договору уступки права (цессии) № 1 от 09.09.2021, грубо нарушены права и законные интересы АО «Волгоградоблэлектро», являющегося кредитором третьей очереди должника ООО «ТрансСервис».

По мнению АО «ВОЭ», заключение договора №1 уступки права (цессии) от 09.09.2021 года свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. ФИО2 показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, учтя заключение им договора № 1 уступки права (цессии) от 09.09.2021 года без принятия должных мер к проверке бухгалтерских данных по хозяйственным операциям с АО «ВОЭ».

Кроме того, заявитель указал, что заключенный договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства. Деятельность назначенных арбитражных управляющих жестко регламентирована. Они обязаны следовать нормам действующего законодательства в сфере несостоятельности и других федеральных законов, иных нормативно - правовых актов Российской Федерации

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2021 года между конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>, ФИО2, действующий на основании Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-39105/2018, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286, заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (цессии) № 1 от 09.09.2021.

Из п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021 следует, что в связи, с существенными обстоятельствами, руководствуясь нормами законодательства РФ, стороны согласовали необходимым внести изменения в договор в части дебитора: АО «Волгоградоблэлектро» (АО «ВОЭ») порядковый номер 79 в договоре изложить право требования в следующей редакции: задолженность АО «ВолгоградОблЭлектро» (АО «ВОЭ») составляет 498 382,29 руб.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021 все остальные условия к договору уступки права (цессии) № 1 от 09.09.2021 остаются в силе.

02 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис», ИП ФИО3 заключили акт приема-передачи № 79 о нижеследующем: «Во исполнение Договора уступки прав (цессии) № 1 от «09» сентября 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 Цедент передает, а Цессионарий принимает права, обязанности и документы по дебитору: АО «ВолгоградОблЭле ктро».

Согласно п.2.2. акта приема-передачи № 79 к Договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021 Цессионарий не имеет претензий к Цеденту по количественным характеристикам указанным в п. 1.1. настоящего акта приёма - передачи.

Заявитель указал, что 22 ноября 2021 года в адрес АО «Волгоградоблэлектро» поступило уведомление об уступке права требования от ИП ФИО3 (вход. № 31672 -01 от 22.11.2021), из которого следует, что 09 сентября 2021 года между ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 по результатам торгов заключен Договор №1 уступки права (цессии).

Однако конкурсный управляющий ФИО2 указал, что, как следует, из заявления кредитора, а также из ответа на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» (вх. №7822-01 от 08.04.2020, по данным бухгалтерского учета АО «ВОЭ», учитывающего все произведенные хозяйственные операции по договорам с ООО «Транссервис» (при приеме давальческих материалов составлялись и учитывались акты приема-передачи, при передаче результатов выполненных работ - отчеты об использовании давальческих материалов, акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), следует, что остатки давальческих материалов составляют сумму 498 382, 29 рублей.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» указал, что не имеет место быть нарушение прав и законных интересов АО «Волгоградоблэлектро», являющегося кредитором третьей очереди должника ООО «ТрансСервис», и отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис».

На основании изложенного, оценив представленные материалы и доказательства в их совокупности, установив, что между конкурсным управляющим и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №1 уступки права (цессии) суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что договором уступки права с учетом дополнительного соглашения нарушаются права заявителя в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 проводилась сверка первичной документации по дебиторской задолженности, по результатам которой было установлено, что размер задолженности кредитора АО "Волгоградоблэнерго" перед ООО "ТрансСервис" составляет меньшую сумму - 498 382, 29 руб.

В связи с выявленными обстоятельствами, 15.09.2021 между конкурсным управляющим и ИП Полосковым было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении суммы дебиторской задолженности в реестре требований кредиторов на 498 382,29 руб.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А12-104/2022, рассматриваемом в Арбитражном суде Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" обратились с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о взыскании задолженности в сумме 498 382,29 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы заявили ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с оплатой спорного долга путем возвращения Истцам давальческих материалов в натуре на сумму 498 382, 29 руб., о чем между Истцами и Ответчиком было подписано соглашение от 18.03.2022

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 производство по делу №А12-104/2022 прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего должника виновных действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в т.ч. заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу №А55-39105/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиЯ.А. Львов



Е.А. Серова