Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-24723/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24723/14
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу №А41-24723/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» Селищева Анатолия Юрьевича к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Национальная строительная корпорация» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде:

1) обязания Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника:

№ п/п

Марка, тип а/м

Год выпуска

Индентификационный номер (VIN)

№ двигателя

Гос. №

серия и № ПТС

1
Грузовой самосвал ИПВ6832М5

2008

XWR6832M580000048

D2876LF12 54619641251964

А554НА89

74МС811358

2
Грузовой самосвал ИПВ6832М5

2008

XWR6832M580000035

D2876LF12 54619640691964

А557НА89

74МС811133

2) обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника:

№ п/п

Наименование техники, марка

Год

выпуска

Зав. № машины (рамы)

№ Двигателя

Гос. №

Серия и № ПТС

1
Экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC

2003

ЕС 460 VI0546

361239

89 СЕ 4663

ТА 209035

2
Бульдозер KOMATSU D-85A

1994

D85A-21-35624

6D140-1-15034

89 СР 0380

ТА 036397

3
Автогрейдер VOLVO G 740 В

2002

Х035000Х

D10BGAE2

00323738

89 СЕ 2727

ТА 063284

4
Экскаватор vOLVO ЕС 360 BLC

2003

EC360V10735

326458

89 СР 0379

ТА 063274

5
Каток дорожный BW-213 D-3

2003

101581421081

848641

89 СЕ 4665

ТА 080829

6
Экскаватор KOMATSU РС-400-5

1997

21862

66687

89 СР 0296

ВА 144325

7
Экскаватор KOMATSU РС-400-6

1997

30451

72259

89 СР 0381

АЛ 136305

8
Каток дорожный BW-213 D-3

2002

101 580 901 403

YH81073*U792

240J

89 СР 0297

БА 144322

9
Бульдозер KOMATSU D85 Р

1996

D85P-21-3665

1-21255

89 СЕ 4662

ТА 043171

10

VOLVO EC460BLC

2003

EC460BLC10271

D12C-300280

89 СЕ 2726

ТА 036177

11

VOLVO EC460BLC

2003

EC460BLC10269

D12C-300327

89 СЕ 2725

ТА 036176

12

Трубоукладчик KOMATSU D155C-1

2003

31593

SA6D140-2

31077

89 СР 0368

ТА 256296

13

Трубоукладчик KOMATSU D155C-1

2003

31598

SA6D140-2

31096

89 СР 0367

ТА 256294

14

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CAT0OD9RCACL01038

48W42455

89 СР 0366

ТА 016785

15

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CAT00D9RKACL01036

48W42466

89 СР 0364

ТА 016783

16

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CATO0D9RJACLO1037

48W42462

89 СР 0365

ТА 016784

17

Экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC

2005

ЕС 460 VI1463

530858

89 СЕ 4201

ТА 291364

18

Экскаватор HITACHI ZX 110

2005

HCM1EY00H00011243

4BG1-911763

89 СЕ 4200

ТА 313693

19

Бульдозер SHANTUIN SD16

2009

SD16AA109983

1208L003842

89 СЕ 5199

ТС 028856

20

Каток дорожный вибрационный XCMGXS202J-1

2010

3202091883

В409046769

89 СР 1432

ТС 444316

21

Каток дорожный вибрационный XCMG XS202J-

2010

3202100076

В410А01681

89 СР 1433

ТС 444315

(л.д. 3-11).

Заявление подано на основании статей 2, 20.3, 46, 126, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд обязал Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника:

№ п/п

Марка, тип а/м

Год выпуска

Индентификационный номер (VIN)

№ двигателя

Гос. №

серия и № ПТС

1
Грузовой самосвал ИПВ6832М5

2008

XWR6832M580000048

D2876LF12 54619641251964

А554НА89

74МС811358

2
Грузовой самосвал ИПВ6832М5

2008

XWR6832M580000035

D2876LF12 54619640691964

А557НА89

74МС811133

Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника:

№ п/п

Наименование техники, марка

Год

выпуска

Зав. № машины (рамы)

№ Двигателя

Гос. №

Серия и № ПТС

1
Экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC

2003

ЕС 460 VI0546

361239

89 СЕ 4663

ТА 209035

2
Бульдозер KOMATSU D-85A

1994

D85A-21-35624

6D140-1-15034

89 СР 0380

ТА 036397

3
Автогрейдер VOLVO G 740 В

2002

Х035000Х

D10BGAE2

00323738

89 СЕ 2727

ТА 063284

4
Экскаватор vOLVO ЕС 360 BLC

2003

EC360V10735

326458

89 СР 0379

ТА 063274

5
Каток дорожный BW-213 D-3

2003

101581421081

848641

89 СЕ 4665

ТА 080829

6
Экскаватор KOMATSU РС-400-5

1997

21862

66687

89 СР 0296

ВА 144325

7
Экскаватор KOMATSU РС-400-6

1997

30451

72259

89 СР 0381

АЛ 136305

8
Каток дорожный BW-213 D-3

2002

101 580 901 403

YH81073*U792

240J

89 СР 0297

БА 144322

9
Бульдозер KOMATSU D85 Р

1996

D85P-21-3665

1-21255

89 СЕ 4662

ТА 043171

10

VOLVO EC460BLC

2003

EC460BLC10271

D12C-300280

89 СЕ 2726

ТА 036177

11

VOLVO EC460BLC

2003

EC460BLC10269

D12C-300327

89 СЕ 2725

ТА 036176

12

Трубоукладчик KOMATSU D155C-1

2003

31593

SA6D140-2

31077

89 СР 0368

ТА 256296

13

Трубоукладчик KOMATSU D155C-1

2003

31598

SA6D140-2

31096

89 СР 0367

ТА 256294

14

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CAT0OD9RCACL01038

48W42455

89 СР 0366

ТА 016785

15

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CAT00D9RKACL01036

48W42466

89 СР 0364

ТА 016783

16

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CATO0D9RJACLO1037

48W42462

89 СР 0365

ТА 016784

17

Экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC

2005

ЕС 460 VI1463

530858

89 СЕ 4201

ТА 291364

18

Экскаватор HITACHI ZX 110

2005

HCM1EY00H00011243

4BG1-911763

89 СЕ 4200

ТА 313693

19

Бульдозер SHANTUIN SD16

2009

SD16AA109983

1208L003842

89 СЕ 5199

ТС 028856

20

Каток дорожный вибрационный XCMGXS202J-1

2010

3202091883

В409046769

89 СР 1432

ТС 444316

21

Каток дорожный вибрационный XCMG XS202J-1

2010

3202100076

В410А01681

89 СР 1433

ТС 444315

(л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета Федеральной службе проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 154-155).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года ЗАО «Национальная строительная корпорация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в отношении имущества должника предпринимаются действия по отчуждению и снятию с регистрационного учета, что наносит вред должнику и его кредиторам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из целесообразности принятия обеспечительных мер в целях недопущения причинения вреда иным участникам гражданско-правового оборота.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что транспортные средства должника отчуждаются третьим лицам, чем должнику и его кредиторам причиняется ущерб.

По смыслу испрашиваемых обеспечительных мер они должны быть заявлены в отношении лица, осуществляющего действия по регистрации спорного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.04 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что он просит запретить Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, являющегося дорожно-строительной техникой.

Между тем, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) осуществляют органы гостехнадзора, во главе которых стоит Главная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 от 13.12.93 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).

Поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении лица, у которого отсутствуют соответствующие полномочия, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-24723/14 отменить в части обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника - ЗАО «Национальная строительная корпорация»

№ п/п

Наименование техники, марка

Год

выпуска

Зав. № машины (рамы)

№ Двигателя

Гос. №

Серия и № ПТС

1
Экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC

2003

ЕС 460 VI0546

361239

89 СЕ 4663

ТА 209035

2
Бульдозер KOMATSU D-85A

1994

D85A-21-35624

6D140-1-15034

89 СР 0380

ТА 036397

3
Автогрейдер VOLVO G 740 В

2002

Х035000Х

D10BGAE2

00323738

89 СЕ 2727

ТА 063284

4
Экскаватор vOLVO ЕС 360 BLC

2003

EC360V10735

326458

89 СР 0379

ТА 063274

5
Каток дорожный BW-213 D-3

2003

101581421081

848641

89 СЕ 4665

ТА 080829

6
Экскаватор KOMATSU РС-400-5

1997

21862

66687

89 СР 0296

ВА 144325

7
Экскаватор KOMATSU РС-400-6

1997

30451

72259

89 СР 0381

АЛ 136305

8
Каток дорожный BW-213 D-3

2002

101 580 901 403

YH81073*U792

240J

89 СР 0297

БА 144322

9
Бульдозер KOMATSU D85 Р

1996

D85P-21-3665

1-21255

89 СЕ 4662

ТА 043171

10

VOLVO EC460BLC

2003

EC460BLC10271

D12C-300280

89 СЕ 2726

ТА 036177

11

VOLVO EC460BLC

2003

EC460BLC10269

D12C-300327

89 СЕ 2725

ТА 036176

12

Трубоукладчик KOMATSU D155C-1

2003

31593

SA6D140-2

31077

89 СР 0368

ТА 256296

13

Трубоукладчик KOMATSU D155C-1

2003

31598

SA6D140-2

31096

89 СР 0367

ТА 256294

14

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CAT0OD9RCACL01038

48W42455

89 СР 0366

ТА 016785

15

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CAT00D9RKACL01036

48W42466

89 СР 0364

ТА 016783

16

Бульдозер CATERPILLAR D9R

2003

CATO0D9RJACLO1037

48W42462

89 СР 0365

ТА 016784

17

Экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC

2005

ЕС 460 VI1463

530858

89 СЕ 4201

ТА 291364

18

Экскаватор HITACHI ZX 110

2005

HCM1EY00H00011243

4BG1-911763

89 СЕ 4200

ТА 313693

19

Бульдозер SHANTUIN SD16

2009

SD16AA109983

1208L003842

89 СЕ 5199

ТС 028856

20

Каток дорожный вибрационный XCMGXS202J-1

2010

3202091883

В409046769

89 СР 1432

ТС 444316

21

Каток дорожный вибрационный XCMG XS202J-1

2010

3202100076

В410А01681

89 СР 1433

ТС 444315

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в данной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина