Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А55-16908/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2025 года Дело № А55-16908/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024

по иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании 1 900 000 рублей штрафа за невыполнение/нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима в процессе исполнения договора № 3300521/1279Д от 14.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 950 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все штрафы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем их сумма на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит еще большему снижению, поскольку истцом не доказан факт возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенных работниками ответчика отступлений от требований локальных актов заказчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 3300521/1279Д от 14.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить ремонтные работы установки ЭЛОУ-АВТ-6.

На объекте заказчика был установлен особый режим безопасности, что возлагало на подрядчика обязанность соблюдать требования, связанные с обеспечением такого режима.

Согласно п. 4.1.2.4. договора подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения - несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.16.3. договора подрядчик также был обязан неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов заказчика (далее по тексту - «ЛНД»), связанных с выполнением работ, предусмотренных договором.

Так, ответчику для исполнения были переданы следующие ЛНД:

- инструкция АО «СНПЗ» №П3-05 ООТ ИОТ-0001-2019 ЮЛ-039 «Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях» (далее по тексту - Инструкция по охране труда);

- стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-039 (далее по тексту - Стандарт);

- инструкция ОАО «СНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ» П3-05СПБ ОПб-0003-2014 ЮЛ-039 (далее по тексту - Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ).

Также договором предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, изложенные в соответствующем приложении к договору. Соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора, а нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

По условиям договора именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий своим работникам при выполнении работ, а также обязанность по обеспечению и контролю за применением его работниками средств индивидуальной защиты.

Размер штрафов установлен сторонами в тексте самого договора и в приложениях к нему.

В процессе исполнения договора заказчиком был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работников подрядчика. В частности, четырьмя работниками подрядчика был нарушен пропускной режим на объекте (не представлены пропуска), что позволило начислить штраф в общем размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей за каждого работника), пятью работниками нарушены правила передвижения по территории заказчика, общий размер штрафа за которые составил 250 000 рублей (по 50 000 рублей за каждого работника), тремя работниками подрядчика нарушены правила использования защитных индивидуальных средств при проведении работ, что также стало основанием для начисления штрафа в сумме 900 000 рублей, одним работником при проведении сварочных работ не выставлены соответствующие предупредительные знаки, вследствие чего начислен штраф в сумме 200 000 рублей, один работник использовал мобильный телефон в неположенном месте, в связи с чем был начислен штраф в сумме 50 000 рублей, тремя работниками были нарушены правила безопасности использования автомобильной техники (не использование противооткатных башмаков под колесами транспортного средства, отклонение от схемы движения транспортных средств, использование транспортного средства без фар освещения), что стало основанием для начисления штрафа в общей сумме 300 000 рублей.

Поскольку претензионные требования заказчика подрядчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании начисленных штрафов в общей сумме 1 900 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Таким образом, подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте. Данные, изложенные в указанных документах, не только не опровергнуты ответчиком, более того они подтверждены объяснениями лиц, нарушивших установленные требования. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа в два раза, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца 950 000 рублей.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения штрафа, ограничился лишь утверждением о высоких ставках штрафов, установленных в договоре.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что размер штрафов был определен сторонами с учетом признания нарушений по технике безопасности существенными нарушениями условий договора, что является вполне оправданным. Такие нарушения могут повлечь вред жизни и здоровью людей, а также привести к повреждению или порче имущества заказчика, находящегося на опасном производственном объекте.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера присужденного судом штрафа, поскольку это может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора, а также нивелирует диспозитивные начала принципа свободы договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа до указанного в решении размера соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу №А55-16908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина