Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-82867/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-618/2024

Дело № А41-82867/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АбсолютСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2 по доверенности от 03.08.2021;

от АО "МОДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-82867/23

по иску ООО "АбсолютСтройКомплект" к АО "МОДЦ" о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройКомплект" (далее - ООО "АбсолютСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее –АО "МОДЦ") о взыскании задолженности в размере 1 650 167, 50 руб., неустойки в размере 725 107,90 руб., неустойки за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 декабря 2023 года по делу № А41-82867/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2021 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» (далее по тексту - Поставщик) и АО «МОДЦ» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № МТО-24/21 (далее по тексту - «Договор», «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю металлургическую продукцию (далее - «Товар») в ассортименте и количестве согласно Спецификациям (Приложение к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В п. 2.2. Протокола разногласий к Договору поставки: «Оплата Товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной».

В п. 4.4. Протокола разногласий к Договору поставки установлена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. С 01.07.2021 года в адрес АО «МОДЦ» осуществлена поставка металлургической и прочей продукции (далее «Товар»), а также произведена ее частичная оплата.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "МОДЦ" указало на неверный расчет неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С ходатайством об отложении судебного заседания ответчик не обращался.

У ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ответчика в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-82867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.




Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова