Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А75-16308/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.10.2024 и дополнительное решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А75-16308/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Файзуллоеву Сайфулло Халифаевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями об обязании предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: город Сургут, мкр. 16А, ул. Маяковского, остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж», путем демонтажа торгового объекта общей площадью 23,4 кв.м; в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок предоставить учреждению право самостоятельно, в том числе с привлечением третьего лица освободить путем демонтажа торгового объекта общей площадью 23,4 кв.м, часть автомобильной дороги, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, мкр. 16А, ул. Маяковского, остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж», с последующим возмещением расходов с предпринимателя; о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение сроков демонтажа в размере 6 000 руб. исходя из 2 000 руб. в месяц (период с 25.05.2024 по 07.08.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом дополнительного решения от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом требования не признает, отзывает направленное заявление от 22.10.2024 о признании исковых требований; считает договор № 19 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 23.06.2021 (далее – договор) возобновленным на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания в материалы дела от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение учреждения и предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем 23.06.2021 заключен договор, предметом которого являлось предоставление ответчику права разместить нестационарный торговый объект (далее – НТО) в соответствии со схемой размещения НТО и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж», площадь объекта 23,40 кв. м, срок действия договора установлен с 20.06.2021 по 24.05.2024 (пункт 3 раздела I договора).

Договор заключен учреждением с предпринимателем на основании пункта 21 раздела III приложения 1 к постановлению Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (с учетом изменений), в связи с приобретением НТО у предыдущего собственника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Пунктом 3.3 раздела II договора установлено, что в случае передачи права собственности на НТО третьему лицу с новым собственником НТО по его письменному заявлению заключается договор на размещение без проведения аукциона в пределах срока и на условиях ранее заключенного договора при условии сохранения специализации НТО. По истечении срока действия договора на размещение заключение договора на размещение на новый срок без проведения аукциона не допускается (за исключением случаев универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). Место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Ввиду того, что договор прекратил свое действие по причине истечения срока, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.06.2024 с требованием освободить муниципальное имущество путем демонтажа и вывоза НТО, привести часть земельного участка в первоначальное состояние.

Требования учреждения не исполнены, что подтверждается актом обследования улично-дорожной сети города Сургута от 25.06.2024 № 12.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пунктом 10 части 1 статьи 14, пунктом 18 части 1 статьи 15, статей 15.1, пунктом 15 части 1 статьи 16, главой 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из того, что предпринимателем признан иск; по условиям договора его пролонгация невозможна без проведения аукциона; срок договора истек 24.05.2024; требование по демонтажу НТО ответчиком не исполнено по истечении установленного времени, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили прекращение срока договора 24.05.2024; отсутствие заключенного между сторонами договора на новый срок по результатам аукциона; актом обследования от 25.06.2024 № 12 выявлено отсутствие признаков содержания и ремонта НТО и прилегающей территории, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для использования муниципального земельного участка под размещение НТО.

На заявление кассатора об отзыве направленного заявления от 22.10.2024 о признании исковых требований, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принятие судом первой инстанции признания предпринимателем заявленных требований основано на законе и не нарушает прав других лиц, при этом правомерность заявленных истцом требований подтверждена не только признанием иска, но и совокупностью всех представленными в материалы дела доказательств.

Суждение кассатора о возобновлении договора на неопределенный срок, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждение письмом от 17.11.2023 № 50-02-8580/3 уведомило предпринимателя о невозможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона с ссылками на статью 422 ГК РФ и положения пункта 20 постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 9589), действовавшего на момент заключения договора с предыдущим собственником НТО.

Указанным пунктом установлено, что хозяйствующий субъект вправе передать нестационарный торговый объект в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта.

Пунктом 21 Постановления № 9589, действовавшим в период заключения договора от 06.05.2019 № 50, установлено, что в случае передачи права собственности на нестационарный торговый объект третьему лицу с новым собственником нестационарного торгового объекта по его письменному заявлению заключается договор на размещение без проведения аукциона в пределах срока и на условиях ранее заключенного договора при условии сохранения специализации нестационарного торгового объекта. При этом по истечении срока действия договора на размещение заключение договора на размещение на новый срок без проведения аукциона не допускается (за исключением случаев универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). Место подлежит освобождению от нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта по итогам аукциона.

Указанное также отражено в пункте 3.3 договора, учитывая тот факт, что договор на размещение спорного НТО заключался с предыдущим собственником и права на земельный участок без проведения аукциона перешли ответчику.

Постановлением Администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 (далее – Постановление № 5802) Постановление № 9589 изменено в части предоставления и передачи НТО третьим лицам. Пункт 20 изложен в следующей редакции: не допускается передача нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению. Место подлежит освобождению от нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в надлежащее состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе нахождение его объекта на ранее арендованном земельном участке не предоставляет арендатору право на продление договора при наличии явно выраженного возражения арендодателя против сохранения арендных отношений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора на новый срок по результатам аукциона, требования учреждения правомерно удовлетворены судами.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024, дополнительное решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16308/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 28.10.2024 и дополнительного решения от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16308/2024, принятые определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников