Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А24-5003/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5003/2016
г. Владивосток
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век»

апелляционное производство № 05АП-3425/2017

на решение от 30.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5003/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 696,01 руб.,

при участии:

от ООО «Дом 21 век»: ФИО1 (доверенность от 30.04.2017, сроком по 31.12.2019, паспорт);

муниципальное унитарное предприятие – Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее - МУП «Спецтранс», место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-21 век» (далее - ООО «Дом 21 век», место нахождения: 683030, <...>) о взыскании 240 805,52 руб., из них:  105 693,36 руб. долга, 112 982,58 руб. неустойки по договору от 28.12.2015№ 30-4а и договору от 01.07.2016 № 30-4а и 22 129,58 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 19.01.2017).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга, неустойки до полного погашения задолженности по договорам и процентов по ст. 317.1 ГК РФ до полного погашения задолженности по договору от 28.12.2015 № 30-4 а.  Просил взыскать 77 764,64 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 28.09.2016 и 12 020,07 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 28.09.2016 по договору от 28.12.2015 № 30-4а и 35 217,94 руб. неустойки за период с 21.08.2016 по 20.02.2017 по договору от 01.07.2016 № 30-4а.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 105 693,36 руб. долга, взыскания неустойки с 28.11.2016 по день исполнения обязательства, взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ с 28.11.2016 по день исполнения обязательства по договору от 28.12.2015 № 30-4а. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» взыскано 112 982,58 руб. неустойки, 12 020,07 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 613,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 132 616,57 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Дом 21 век» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, снизив ее с 112 982,58 руб. до 14 878,40 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12020,07 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях. Полагает, что поскольку ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, то взаимоотношения между истцом и ответчиком должны регламентироваться с учетом положений жилищного законодательства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2012 № 3993/12, указывает, что объем ответственности исполнителя коммунальных услуг перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Настаивает на том, что ответчик выступает в спорных правоотношениях как исполнитель коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов граждан.

В судебном заседании представитель ООО «Дом 21 век» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

От МУП «Спецтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2015 ООО «Дом 21век» (заказчик) и МУП «Спецтранс» (исполнитель) заключили договор № 30-4а на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов с содержанием контейнерных площадок, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов 5 класса опасности с мойкой контейнеров 1 раз в 10 дней (летний период) согласно СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 с территории объекта: согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 353 356,78 руб., общая сумма за период действия договора составляет 2 120 140,68 руб. Расчет стоимости услуг в месяц указан в приложении № 1 (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (в двух экземплярах).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны установили ежемесячную стоимость услуг с 01.04.2016 в размере 361 197,22 руб. с учетом НДС, общую сумму за период действия договора 2 143 662 руб. с учетом НДС.

01.07.2016 ООО «Дом 21век» (заказчик) и МУП «Спецтранс» (исполнитель) заключили договор № 30-4а услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - ТБО, КГО) 5 класса опасности на специализированной площадке (пункт 1.1 договора).

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 исполнитель принимает на себя оказание услуг по мойке контейнеров 1 раз в 10 дней (летний период) на специализированной площадке объектов, расположенных по адресу: согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 364 815,32 руб. с учетом НДС, общая сумма за период действия договора составляет 2 188 891,92 руб. с учетом НДС. Расчет стоимости услуг в месяц указан в приложении № 1 (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (в двух экземплярах).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Истец обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом.

Претензиями от 16.08.2016 и от 07.11.2016 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга по договору от 28.12.2015 № 30-4а и по договору от 01.07.2016 № 30-4а, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по вышеназванным договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 28.12.2015 № 30-4а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

В пункте 4.2 договора от 01.07.2016 № 30-4а установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу, захоронению ТБО и КГО исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от  невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 28.12.2015 № 30-4а и договора от 01.07.2016 № 30-4а подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованны.

По расчету истца неустойка на сумму долга по договору от 28.12.2015 № 30-4а, начисленная в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.03.2016 по 28.09.2016 составила 8 570 903,22 руб. Вместе с тем, полагая данный размер неустойки чрезмерным, истец заявил о взыскании 77 764,64 руб. неустойки, что не противоречит пункту 3.7 договора от 28.12.2015 № 30-4а.

Неустойка на сумму долга по договору от 01.07.2016 № 30-4а, начисленная в размере 0,1 % от  невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 21.08.2016 по 20.02.2017 составила 114 839,17 руб. Вместе с тем, полагая размер неустойки чрезмерным, истец заявил о взыскании 35 217,94 руб. неустойки по данному договору.

Расчет неустойки проверен и правомерно признан обоснованным.     С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае признал подлежащими применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорами № 30-4а от 28.12.2015 и № 30-4а от 01.07.2016, являющимися договорами возмездного оказания услуг и заключенными между двумя хозяйствующими субъектами, установлено условие о размере неустойки, в связи с чем, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в сумме 12020,07 руб. за период с 21.04.2016 по 28.09.2016 по договору от 28.12.2015, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел верному к выводу об их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ)), введенной в ГК РФ с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов в сумме 12 020,07 руб. правомерно признан судом первой инстанции верным. Ввиду отсутствия доказательств уплаты указанной сумы процентов, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 371.1 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга, неустойки до полного погашения задолженности по договорам и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу №А24-5003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3