Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А14-23519/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23519/2018
г. Воронеж
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от акционерного общества «АльфаСтрахование», от общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-23519/2018 (судья Щербатых И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6100 руб. стоимости устранения недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 25000 руб. стоимости независимой технической и независимой экспертиз, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 6184 руб. стоимости устранения недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта, 6100 руб. утраты товарной стоимости, 25000 руб. стоимости независимой технической и независимой экспертиз.

Дело рассматривалось при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ» (далее – третье лицо, ООО «Технология РТ»).

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству ООО «Автокапитал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3.

27.02.2019 ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0138-19 от 25.02.2019, выполненное экспертом-техником ФИО3

В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 25000 руб. расходов по оплате стоимости технической и независимой экспертиз, а также 24000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» взыскано 62617 руб. 75 коп., в том числе 6100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 51000 руб. судебных расходов.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» выплачено вознаграждение в сумме 24000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в депозит суда.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на момент приемки транспортного средства после произведенного ремонта заявитель в акте приема-передачи не указал на имеющиеся видимые дефекты. Истцом не было предоставлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, нет оснований для взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. То обстоятельство, что автомобиль истца нуждается в устранении недостатков восстановительного ремонта, само по себе не свидетельствует о том, что у истца возникло право изменить установленный законом способ возмещения вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.10.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай г/н <***> под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Рио, г/н <***> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП серии 36СС № 125951 от 14.10.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005125249 от 22.05.2017.

01.02.2018 потерпевшая представила страховщику заявление о страховом возмещении и 06.02.2018 получила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технология РТ».

Между ФИО6 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 25.05.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю.

Усомнившись с качестве и полноте выполненных работ, ООО «Автокапитал» обратилось к ООО «АвтоВРН» с целью проведения осмотра автомобиля на предмет исследования качества восстановительного ремонта.

Из представленных истцом копий договора от 25.05.2018, заключенного с ООО «АвтоВРН» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № В29-05-2018 от 25.05.2018 о качестве проведенного ремонта транспортного средства ФИО5 Рио г/н <***> следует, что после проведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля имеются недостатки на боковине задней левой – нарушения лакокрасочного покрытия детали в виде глубоких царапин (до металла), в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по покраске указанной детали, стоимость устранения таких недостатков составляет 6184 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 5517 руб. 75 коп.

Оплата 25000 руб. за проведение указанной независимой экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается копией платежного поручения № 1063 от 19.06.2018.

ООО «Автокапитал» 29.06.2018 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «АвтоВРН» № В29-05-2018 от 25.05.2018 и платежного поручения № 1063 от 19.06.2018.

17.07.2018 в ответ ответчик повторно организовал проведение осмотра и выдал повторное направление на ремонт

По результатам осмотра представителем страховщика не было установлено недостатков произведенного ремонта, а имеющиеся недостатки заднего левого крыла были отнесены к эксплуатационным дефектам.

В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату указанного в претензии страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по организации экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

После проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.

С целью исследования качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоВРН».

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоВРН» № В29-05-2018 от 25.05.2018 после проведенного ремонта транспортного средства ФИО5 Рио г/н <***> имеет недостатки на боковине задней левой – нарушения лакокрасочного покрытия детали в виде глубоких царапин (до металла), в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по покраске указанной детали, стоимость устранения таких недостатков составляет 6184 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 5517 руб. 75 коп.

Оплата 25000 руб. за проведение указанной независимой экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается копией платежного поручения № 1063 от 19.06.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключения эксперта № 0138-19 от 25.02.2019 «у автомобиля ФИО5 Рио г/н <***> после проведенного ремонта согласно выданному 28.02.2018 АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт, акту выполненных работ № РТ00003307 от 25.05.2018 и калькуляции, составленной ООО «Технология РТ» имеются недостатки: на крыле заднем левом (боковине) имеются неустраненные царапины в нижней части, которые могли образоваться в результате ремонта, проведенного ООО «Технология РТ» с нарушением технологий проведения ремонтных работ (не проведения ремонта на данном участке). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Рио г/н <***> составляет 6100 руб.».

Относительно выводов судебной экспертизы с учетом представленных экспертом в судебном заседании пояснений стороны не возражали.

С учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 25000 руб. расходов по оплате стоимости технической и независимой экспертиз, а также 24000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выводы судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта № 0138-19 от 25.02.2019 надлежащим доказательством проведения некачественного ремонта на СТОА ООО «Технология РТ», а также размера ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков такого некачественного ремонта в размере.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля суд посчитал доказанным с учетом выводов экспертного заключения ООО «АвтоВРН» №В29-05-2018 от 25.05.2018.

Доказательств организации ответчиком независимой экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей после обращения истца с претензией либо выплаты определенной в представленном истцом заключении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлено, возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «АвтоВРН» № В29- 05-2018 от 25.05.2018, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования по взысканию сумм ущерба в размере 6100 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства, 5517 руб. 75 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать 25000 руб. расходов за организацию проведения технической экспертизы по определению недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей в связи с ДТП.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование несения указанных расходов в сумме 25000 руб. истцом представлены копии договора от 25.05.2018, заключенного с ООО «АвтоВРН», акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № В29-05-2018 от 25.05.2018 и платежного поручения № 1063 от 19.06.2018 об оплате экспертизы.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, определением суда от 29.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 24000 руб.

Истцом были внесены 24000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1796 от 21.12.2018.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 24000 руб. верно отнесены судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-23519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1