Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А21-10086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10086

/2022
05

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 апреля 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

05 мая 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» (адрес: 238520, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (адрес: 238520, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) о взыскании 34 780 рублей 10 копеек основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 за содержание жилого помещения – квартиры № 26 в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Ушакова в городе Балтийске Калининградской области, пени в размере 11 181 рубль 83 копеек, с учётом уточнений от 07.04.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Администрации от 05.12.2022 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация указала, что спорная квартира является служебной, что в период простоя служебной квартиры бремя расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет уполномоченное лица, которым Администрация не является.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

От Минобороны 02.02.2023 и 03.03.2023 в суд поступили отзывы, в котором третье лицо указало, что собственником спорного помещения является ответчик, поэтом оснований для привлечения Минобороны в качестве соответчика по делу не имеется.


Рассмотрев ходатайство о ненадлежащем ответчике, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующим в деле, являются стороны.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таких обстоятельств судом не установлено. По настоящему делу истец возражал против замены ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворению иска не имеется.

Учреждение в судебное заседание представителей не направили, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учётом уточнений, в полном объёме.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, поддержал доводы в отзывах, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчика также указал, что истцом неправомерно не применен мораторий за взыскиваемую неустойку.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 25 по улице Ушакова в городе Балтийске Калининградской области (далее по тексту – многоквартирный дом).

В указанном многоквартирном доме муниципальное образование «Балтийский городской округ» является собственником квартиры № 26.

Истец в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в отношении указанного дома оказал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил.

Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с иском за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

Суд установил, что истец в спорный период предоставлял в многоквартирный дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Спорное помещение в многоквартирном доме принадлежит муниципальному образованию, что ответчиком не оспаривается. При этом договор на содержание, обслуживание, текущий ремонт не заключался Администрацией.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

В рассматриваемом случае Администрация, с учётом изложенных выше положений закона обязана нести расходы по содержанию независимо от наличия договора.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика 34 780 рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы, указанные в отзыве

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения с 30.03.2020 является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области. В отношении помещения не зарегистрировано право оперативного управления или иное вещное право какого-либо подведомственного Минобороны России учреждения.

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» № 1005 от 06.11.2018 помещение предоставлено ФИО5 по договору социального найма помещения № 459 от 06.11.2018.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу № 2-6/2020 от 29.01.2020 указанное постановление, в части предоставления помещения по договору социального найма ФИО5, признано незаконным.

Согласно сведениям, полученным из территориального отдела «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ ««Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, информация об освобождении ФИО5 Помещения в адрес указанного отдела в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 не поступала, в результате чего оно было предоставлено военнослужащему ФИО6 только 29.10.2022.

Таким образом, в спорный период с 01.01.2021 по 31.01.2022 помещение оставалось не заселенным, иного суду не представлено.

Тот факт, что спорная квартира в запрашиваемый период не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени за период с 26.02.2021 по 10.04.2023 на общую сумму 11 181 рубль 83 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Уточненный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Администрация не может быть признана банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к ней не применяются.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 181 рубль 83 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 677 от 23.08.2022 в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» задолженность в размере 45 961 рубль 93 копейки, в том числе, основной долг в размере 34 780 рублей 10 копеек за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 жилищно-коммунальные услуги, пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 181 рубль 83 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов