Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А28-7049/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7049/2021
г. Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-7049/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить информацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика предоставить информацию с разбивкой по соответствующим технологически связанным объектам, а в отношении магистральных газопроводов - по каждой точке выхода из газотранспортной системы, с которой имеется технологическая связь: о количестве договоров о подключении и суммарном максимальном часовом расходе газа заявителей, максимальный часовой расход газа которых менее 300 куб. метров (с выделением объемов для бытовых нужд), раздельно по заключенным, расторгнутым договорам о подключении, а также по договорам, по которым осуществлено фактическое присоединение с 05.10.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; о договорах о подключении заявителей с максимальным часовым расходом газа не менее 300 куб. метров, заключенных, расторгнутых и по которым осуществлено фактическое присоединение с указанием реквизитов договора и максимального часового расхода газа с 05.10.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика направлять истцу с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, информацию с разбивкой по соответствующим технологически связанным объектам, а в отношении магистральных газопроводов - по каждой точке выхода из газотранспортной системы, с которой имеется технологическая связь: о количестве договоров о подключении и суммарном максимальном часовом расходе газа заявителей, максимальный часовой расход газа которых менее 300 куб. метров (с выделением объемов для бытовых нужд), раздельно по заключенным, расторгнутым договорам о подключении, а также по договорам, по которым осуществлено фактическое присоединение в истекшем квартале; о договорах о подключении заявителей с максимальным часовым расходом газа не менее 300 куб. метров, заключенных, расторгнутых и по которым осуществлено фактическое присоединение в истекшем квартале, с указанием реквизитов договора и максимального часового расхода газа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-7049/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что ФАС России в ходе проверки констатировало, что Общество на принадлежащих ему сетях осуществляет регулируемый вид деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям в условиях естественной монополии по арендуемым сетям, в том числе и деятельности по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, как составной частью товарного рынка по транспортировке газа. Истец полагает, что императивная терминология, содержащая в нормативных актах, регулирующих сферу газоснабжения, отражает понятие газораспределительной организации и не ставит статус ГРО в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного тарифа на транспортировку газа; отсутствие утвержденного тарифа не позволяет ГРО взимать плату с поставщика газа за транспортировку газа, однако не лишает права на эксплуатацию газораспределительных сетей. Общество отмечает, что приходя к выводу о неосуществлении истцом регулируемого вида деятельности по транспортировке газа ввиду отсутствия тарифа на услуги по транспортировке, суд допускает расширительное толкование императивных норм о газоснабжении, но не приводит обоснование, по которым пришел к такому выводу, ограничиваясь ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно позиции заявителя, истец входит в систему газоснабжения как газораспределительная организация в силу принадлежности ему газораспределительных сетей; отсутствие тарифа на транспортировку газа лишает его возможности взимать плату с поставщика газа, но не ограничивает его правоспособность как газораспределительной организации. Общество пояснило, что в отношении конечных потребителей поставщиком газа обеспечивается бесперебойная поставка, а иначе как по сетям истца такая поставка невозможна, то есть процесс транспортировки является постоянным, а истец, владея сетями газопроводов, априори осуществляет транспортировку газа по ним, временно не взимая платы до утверждения тарифа. Заявитель ссылается на заключенные договоры на оказание услуг по транспортировке газа с МУП «Кировские тепловые сети», МКДОУ «Детский сад № 226» г. Кирова и т.д. Истец отмечает, что его требования соответствуют как действовавшим ранее Правилам №1314, так и впоследствии принятым Правилам № 1547, в обоих редакциях которых у ответчика имелась обязанность по предоставлению запрашиваемой информации. Общество полагает, что поскольку обязанность ответчика по предоставлению информации, содержащейся в пункте 31 Правил № 1547, возникла с момента включения Общества в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности «Транспортировка газа по газопроводам», имеются основания для возложения на Компанию обязанности по предоставлению информации с 05.10.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-7049/2021 - без изменения; указывает, что суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку не доказан статус истца как газораспределительной или газотранспортной организации, то обязанность по предоставлению запрашиваемой информации у ответчика отсутствует. Компания считает, что отсутствие установленного тарифа свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления транспортировки газа, поскольку отсутствие у организации тарифа на государственно регулируемый вид деятельности влечет невозможность ее осуществления, соответственно, истец не имеет правовых оснований заключать договоры на транспортировку газа с третьими лицами. По мнению ответчика, включение истца в Реестр субъектов естественных монополий не является достаточным основанием для признания истца газораспределительной организацией, поскольку истцом не доказано фактическое осуществление деятельности в качестве газотранспортной или газораспределительной организации.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на постановление суда по делу № А28-10979/2021, в котором указано, что Общество является газораспределительной организацией, владеющей газораспределительной системой на праве аренды и осуществляющей деятельность по транспортировке газа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены.

Определением от 16.06.2023 в составе суде была произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., с учетом чего рассмотрение дела по жалобе осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды муниципального имущества истцу во владение и пользование переданы объекты системы газоснабжения – газопроводы (т. 1 л.д. 15-150, т. 2 л.д. 1-18).

Истец имеет бессрочную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности (т. 2 л.д. 19-21); эксплуатируемые Обществом сети газоснабжения внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (т. 2 л.д. 22); Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Кировской области (л.д. 42).

Истец в адрес ответчика был направлен запрос от 16.12.2020 № 16/12/2020-1А о предоставлении копий технических условий на объекты, которые подключены и не подключены к распределительным газопроводам истца (т. 2 л.д. 23-40).

Ответчик в письме от 11.01.2021 № ВК-12-01/25 сообщил об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенной информации (т. 2 л.д. 41).

Непредоставление запрошенной информации явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Истцом исковые требования обоснованы положениями пункта 81 (1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (признаны утратившими силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547), а также пунктом 31 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1547 они определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (объект капитального строительства).

В пункте 31 Правил № 1547 установлено, что для определения технической возможности газораспределительные организации ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, направляют в технологически связанные газораспределительные организации и газотранспортную организацию информацию с разбивкой по соответствующим технологически связанным объектам, а в отношении магистральных газопроводов - по каждой точке выхода из газотранспортной системы, с которой имеется технологическая связь:

а) о количестве договоров о подключении и суммарном максимальном часовом расходе газа заявителей, максимальный часовой расход газа которых менее 300 куб. метров (с выделением объемов для бытовых нужд), раздельно по заключенным, расторгнутым договорам о подключении, а также по договорам, по которым осуществлено фактическое присоединение в истекшем квартале;

б) о договорах о подключении заявителей с максимальным часовым расходом газа не менее 300 куб. метров, заключенных, расторгнутых и по которым осуществлено фактическое присоединение в истекшем квартале, с указанием реквизитов договора и максимального часового расхода газа.

Аналогичные положения содержались в пункте 81(1) ранее действовавших Правил № 1314.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не доказан статус истца как газораспределительной или газотранспортной организации, то обязанность по предоставлению информации, предусмотренная пунктами 81 (1) Правил № 1314, пункта 31 Правил № 1547, у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что входит в систему газоснабжения как газораспределительная организация в силу принадлежности ему газораспределительных сетей, при этом отсутствие тарифа на транспортировку газа лишает его возможности взимать плату с поставщика газа, но не ограничивает его правоспособность как газораспределительной организации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 14 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) под газораспределительной организацией следует понимать - специализированную организацию, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Понятие газораспределительной организации также содержится в абзаце 3 пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, занятая развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающая услуги по транспортировке газа по своим сетям, которая может выступать поставщиком газа.

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, регулируемый вид деятельности - вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке), услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и расчеты за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов статус газораспределительной организации определяется не только наличием права собственности или иного законного права на газораспределительные системы, а также таким признаком как оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, при этом указанный вид деятельности является регулируемым.

С учетом изложенного организация может быть признана газораспределительной только в том случае, если она осуществляет регулируемый вид деятельности, то есть уполномоченный орган установил организации тариф на оказание услуг по транспортировке газа.

Факт принадлежности Обществу на праве аренды и праве собственности газопроводов на территории г. Кирова и Фаленском районе Кировской области подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что тариф на услуги по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся во владении истца, не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в отсутствии установленного тарифа не соответствует требованиям, предъявляемым к ГРО, а, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по представлению информации в объеме, указанном в положениях приведенных выше норм Правил № 1314 и 1547.

Указание заявителя о получении им лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности (т. 2 л.д. 19-21), а также включение его в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Кировской области (приказ ФАС РФ от 05.10.2021 № 1077/21, представлен истцом в эл.виде 25.10.2021) в отсутствии правовых оснований для осуществления деятельности в качестве газотранспортной или газораспределительной организации о наличии статуса ГРО у истца не свидетельствуют.

Ссылка истца на представленные договоры на оказание услуг по транспортировке газа (МУП «Кировские тепловые сети», МКДОУ «Детский сад № 226» г. Кирова и т.д.) не может быть принята во внимание, поскольку, как указано самим Обществом, плата за транспортировку временно до утверждения тарифа истцом не взимается.

При этом вопреки мнению заявителя, фактический переток газа по сетям, находящимся во владении истца, в отсутствии установленного тарифа об оказании им регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа не свидетельствует.

Равным образом о наличии статуса газораспределительной организации не свидетельствует тот факт, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2022 по делу № А28-10979/2021 (в рамках которого рассматривались требования Общества о предоставлении сведений об объемах поставки газа населению по сетям за прошлые периоды, а также прогнозируемые объемы поставки на периоды, в отношении которых устанавливается тарифное регулирование) поименовал Общество в качестве ГРО, поскольку в рамках указанного дела вопрос о наличии соответствующего статуса у Общества в предмет рассмотрения иска не входил; кроме того, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о наличии статуса ГРО были рассмотрены в рамках дела А28-14574/2021 и отклонены судами трех инстанций.

Аргументы заявителя о том, что истребуемая им информация необходима для целей надлежащей эксплуатации газопроводов, являются общими; какие-либо объективные данные о том, каким образом её отсутствие влияет на конкретные параметры работы оборудования, находящегося во владении и пользовании истца, не представлены.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-7049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


Н.В. Панин