Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-2680/2019
г. Самара
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РК-Регион» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «РК-Регион» - ФИО3, доверенность от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 на основании заявления ООО «Аренда строительной техники» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 заявление ООО «Аренда строительной техники» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок – перечисление денежных средств должником в пользу ООО «РК-Регион» в сумме 3 879 631 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РК-Регион» в конкурсную массу должника 3 879 631 руб. 43 коп. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 20.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «ЭКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «РК-Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «РК-Регион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции установил, что ООО «ЭКТО» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 25.02.2016 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 000 рублей, 100 % доля которого принадлежит ФИО4 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с 09.10.2018 ФИО5, с 25.03.2016 генеральным директором являлся Пушков А.И. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

01.05.2018 между ООО «РК-Регион» - «Поставщик» и ООО «ЭКТО» -«Покупатель» был заключен договор поставки № РПЭ 716/18. Согласно условий договора предмет договора согласовывается сторонами в заказе или в спецификации, условие поставки - 100% предоплата, если иное не предусмотрено сторонами, доставка товара путем самовывоза со склада поставщика: <...> (л.д. 100-103 т. 1).

В соответствии с п. 13.8 договора, первичная документация признается действительной и исходящей от Стороны по договору при наличии подписи руководителя Стороны или надлежащим образом уполномоченного лица. Стороны устанавливают, что подписание первичной документации (в том числе товарных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи товара, счетов, заказов и иных аналогичных документов) лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Покупатель, в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ заверяет Поставщика, что лица, являющиеся работниками Покупателя и/или имеющие доступ к подлинной печати Покупателя (а в случае использования Покупателем нескольких печатей – к любой из них), обладают всеми необходимыми полномочиями на получение от Поставщика товара и на подписание документов, а полномочия указанных лиц явствуют из обстановки. В случае нарушения Покупателем указанного заверения, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере стоимости партии товара, в отношении которой данное заверение оказалось недействительным (л.д. 103 т. 1).

16.05.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении покупателю отсрочки оплаты оборудования в размере 7 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования. Сумма кредитной линии составляет 142 000 руб. (л.д. 104-105 т. 1).

В рамках заключенного договора Покупатель - ООО «ЭКТО» внес на расчетный счет Поставщика предоплату в сумме 3 879 631,43 руб. по платежным поручениям № 604, 606, 605 от 22.05.2018.

В связи с этим Поставщик поставил товар по следующим накладным:

УПД 77-0034156 от 29.05.2018 на сумму – 37 498,00 руб.;

УПД 77-0034157 от 29.05.2018 на сумму – 83 986,00 руб.;

УПД 77-0034158 от 29.05.2018 на сумму – 1 413 040,00 руб.;

УПД 77-0034159 от 29.05.2018 на сумму – 144 898,48 руб.;

УПД 77-0047705 от 05.07.2018 на сумму – 744 978,74 руб.;

УПД 77-0058035 от 02.08.2018 на сумму – 237 819,12 руб.;

УПД 77-0058036 от 02.08.2018 на сумму – 203 971,65 руб.;

УПД 77-0058110/ 1 от 02.08.2018 на сумму – 14 710,82 руб.;

УПД 77-0060786/ 1 от 14.08.2018 на сумму – 125 523,00 руб.;

УПД 77-0066735/ 1 от 31.08.2018 на сумму – 8 602,05 руб.;

УПД 77-0067616/ 1 от 04.09.2018 на сумму – 279 042,40 руб.;

УПД 77-0068785/ 1 от 07.09.2018 на сумму – 141 260,20 руб.;

УПД 77-0068786/ 1 от 07.09.2018 на сумму – 214,12 руб.;

УПД 77-0069601/ 1 от 11.09.2018 на сумму – 26 488,60 руб.;

УПД 77-0076641/ 1 от 01.10.2018 на сумму – 2 952,10 руб.;

УПД 77-0078472/ 1 от 05.10.2018 на сумму – 24 779,60 руб.;

на общую сумму 3 489 764,88 руб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора ООО «РК-Регион» в связи с выявленной переплатой в сумме 389 866,55 руб. перечислило должнику данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 096532 от 30.06.2020 и не оспаривается конкурсным управляющим (л.д. 140 т. 3).

В подтверждение поставки товара ООО «РК-Регион» представлены первичные документы: счета фактуры, подписанные со стороны должника генеральным директором ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 145-168 т. 1), техническая документация на поставленный товар (л.д. 106-144 т. 1), а также переписка (л.д. 169-170 т. 1).

Кроме того, в подтверждение реальности сделки, ООО «РК-Регион» представлены договоры с поставщиками, у которых заинтересованное лицо производило закупку товаров, поставленных в дальнейшем в ООО «ЭКТО»: договор поставки № РКК-РК/018/16 от 01.11.2016, заключенный между ООО «РК-Регион» и ООО «Р-Климат», договор поставки № ТС-П/018/17 от 01.03.2017, заключенный между ООО «РК-Регион» и ООО «Термостайл» и договор поставки № ПКО/018/17 от 01.02.2017 от 01.02.2017 между ООО «РК-Регион» и ООО «ПКО», а также товарные накладные, счета-фактуры, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0043/р-К/2015 от 03.08.2015 (т. 2, л.д. 1-109 т. 3, л.д. 20-53 т. 4).

Также в подтверждение поставки в рамках заключенного с ООО «ЭКТО» оборудования заинтересованным лицом представлены транспортные накладные (л.д.141-162 т. 3).

Кроме того, 29.05.2018 и 20.06.2018 между ООО «РК-Регион» - «Подрядчик» и ООО «УК «Виктория Эстейт» - «Заказчик» были заключены договоры № 29/05/2018 и № 20/06/18, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на поставку расходных материалов, монтаж и наладку системы кондиционирования и дренажной системы в помещениях логистического центра «Тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» (л.д. 1-9 т. 4). Выполнение данных работ также подтверждено первичными документами (л.д. 10-15 т. 4).

30.10.2018 аналогичный договор ООО «РК-Регион» был заключен с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (л.д. 16-19 т. 4).

В подтверждение реальности поставки, монтажа оборудования заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлено письмо, в котором ООО «Агрокомплекс «Иванисово» подтверждает, что в 2018 году во время строительства тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» от ООО «УК «Виктория Эстейт» (Генеральный подрядчик при строительстве тепличного комплекса) и ООО «ЭКТО» (Субподрядчик, который привлекался к строительству как генподрядчиком так и заказчиком), обществу было передано, а в последствии и смонтировано, в т.ч. силами ООО «РК-Регион», оборудование, которое в настоящее время используется в работе тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, пос. Случайный, здание 1 (л.д. 166-169 т. 3).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных ООО «ЭКТО» в пользу ООО «РК-Регион» платежей на сумму 3 879 631,43 руб. конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительность сделок, в т.ч. мнимости сделок. Прежним руководством должника ни временному, ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 879 631,43 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта неравноценности встречного предоставления.

Также суд первой инстанции счел, что не представлены достаточные доказательства мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что отдельные УПД подписаны ФИО8, ФИО7 и ФИО9, т.е. лицами, в отношении которых ООО «ЭКТО» не представляло в налоговый орган отчетность и не производило отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре (п.13.8) было предусмотрено условие возможности подписания первичных документов лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «ЭКТО» выдавало доверенности отдельным лицам на представление интересов Общества в отношениях с заказчиками и контрагентами в процессе выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, материалов и оборудования, с правами на получение товарно-материальных ценностей на основании договора с контрагентами; проверки наименования и ассортимента, количества и качества принятых товарно-материальных ценностей; уведомления контрагентов о выявленных несоответствиях или недостатках в товарно-материальных ценностях; подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов, связанных в получением товарно-материальных ценностей; что подтверждается, в частности, доверенностью № 9 от 21.09.2017, выданной ФИО6 на имя ФИО8 (л.д. 63 т. 4).

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности, по мнению конкурсного управляющего, предоставления ответчиком конкурсному управляющему документов об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения его заявления.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов необоснованны, поскольку в данном случае в действиях ответчика не усматривается злоупотребления процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭКТО» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «ЭКТО» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «ЭКТО»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Селиверстова