Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А36-6952/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6952/2020
г. Воронеж
12 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 г. по делу № А36-6952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 26 января 2015 г. за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. размере 185 452 руб. 47 коп., пени за период с 26 марта 2018 г. по 26 января 2020 г. в размере 161 480 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (далее – ответчик, ООО «ЖКС-Тербуны») о взыскании задолженности по договору аренды от 26 января 2015 г. за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. размере 185 452 руб. 47 коп., пени за период с 26 марта 2018 г. по 26 января 2020 г. в размере 161 480 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 г. по делу № А36-6952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части определенной ко взысканию суммы неустойки, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124 253 руб. 16 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

От администрации сельского поселения Тербунский сельсовет поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагал решение суда в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из обстоятельств дела следует, что 25 января 2015 г. между сторонами заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 1, по условиям которого обществу во временное пользование на 5 лет передана техника КО-520 на шасси «ЗИЛ», государственный номер <***> 2009 года выпуска, номер кузова 49456090070782, в целях оказания коммунальных услуг на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 97 100 руб. в год, в том числе НДС – 17 478 руб. Платежи вносятся ежеквартально, равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2. договора).

В случае несвоевременного осуществления платежей по договору, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 40 от 28 января 2020 г., с требованием в срок до 06 февраля 2020 г.погасить основной долг по договору, а также внести начисленные на сумму долга пени в размере 161 480 руб. 77 коп., которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и начисленную сумму неустойки.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124 253 руб. 16 коп., исходя из ставки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.3. договора, согласно которому, в случае несвоевременного осуществления платежей по договору, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей за пользование имуществом, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26 марта 2018 г. по 26 января 2020 г. в размере 161 480 руб. 77 коп.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 3.3. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, возражения общества относительно необоснованно завышенного размера имущественной ответственности – 0,5 % не могут быть приняты во внимание.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную администрацией неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайства о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, что, вопреки утверждению общества, свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда области оснований для пересмотра размера штрафной санкции по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из заявленных ответчиком доводов, также не усматривает причин для снижения размера пени по изложенным в постановлении мотивам.

При этом судом учитывается правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 г. по делу № А36-6952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков