Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А83-22545/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22545/2021
город Севастополь
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2025 по делу № А83-22545/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» к ФИО2

о признании акта-передачи от 25.08.2021 недействительной сделкой,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 апеллянта – ФИО4,

представителя действующего на основании доверенности 82 АА 3565829

от 09.10.2024;

у с та н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по настоящему делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма


Урожайная» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Агрофирма Урожайная), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

12.02.2024 в адрес суда от кредитора общества с ограниченной естественностью «Юг-Зерно» поступило заявление о признании сделки, заключенной между ООО «Агрофирма Урожайная» и ФИО2, выраженной в виде акта приема-передачи от 25.08.2021, недействительной и обязать ФИО2 вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а именно:

- нежилое помещение, здание склада, литеры «Д», кадастровый номер 90:07:230101:269, общей площадью 745,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской;

- нежилое помещение, здание склада, литеры «В», кадастровый номер 90:07:230101:270, общей площадью 764,7 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2025 по настоящему делу заявление удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением, потому имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Юг-Зерно». Суд исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Урожайная» (как минимум до марта 2023 года) должнику на праве собственности принадлежало имущество, переданное по оспариваемой сделке (по акту приема-передачи от 25.08.2021), судебный акт от 19.07.2021, согласно которому имущество надлежало передать ФИО2, исполнен не был, регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО2 состоялась лишь 26.02.2024 и 28.02.2024 (то есть после введения процедуры конкурсного производства), а потому фактической датой заключения сделки является 28.02.2024 – момент внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Спорная недвижимость подлежали включению в конкурсную массу должника, а требования ФИО2 - трансформации в денежные требования и предъявлению для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, спорная сделка была совершена в отношении аффилированного лица, так как ФИО2, которой было передано имущество, является бывшей супругой бывшего руководителя должника ФИО3 Соответственно оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору, ФИО2, оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с


кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а сама сделка была осуществлена при обстоятельствах осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Мотивированных доводов, почему апеллянт считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Определением от 31.07.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.

От кредитора ООО «Юг-Зерно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2020 № 0002/2020, заключенного с продавцом ФИО2 (бывшая супруга директора должника ФИО3), должнику ООО «Агрофирма Урожайная» на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое помещение, здание склада, литеры «Д», кадастровый номер 90:07:230101:269, общей площадью 745,3 кв. м; нежилое помещение, здание склада, литеры «В», кадастровый номер


90:07:230101:270, общей площадью 764,7 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской.

В рамках дела № А83-21973/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, определением от 17.02.2021 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога в отношении вышеуказанного имущества

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о расторжении договора купли-продажи (дело № 2-876/2021). Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года исковое заявление удовлетворено - расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 0002/2020 нежилого помещения, здания склада, литеры «Д», кадастровый номер 90:07:230101:269, общей площадью 745,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской; нежилого помещения, здания склада, литеры «В», кадастровый номер 90:07:230101:270, общей площадью 764,7 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской, заключенный 06.05.2020 между ФИО2 и ООО «Агрофирма Урожайная» в лице ФИО3 и применены последствия недействительности договора. Также, указанным судебным актом суд решил погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ООО «Агрофирма Урожайная» в отношении перечисленного имущества, восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и обязать ООО «Агрофирма Урожайная» передать ФИО2 по акту приема-передачи указанное в решении по делу № 2-876/2021 недвижимое имущество, с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении которого обратилась ФИО2 в рамках настоящего производства. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

По акту приема-передачи от 25.08.2021 (обжалуется в рамках настоящего обособленного спора) во исполнение указанного решения спорное имущество передано ФИО2

06.12.2022 ООО «Агрофирма Урожайная» в лице директора ФИО3 обратилось в рамках дела № А83-21973/2020 с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021. Определением суда от 19.12.2022 в отмене обеспечительных мер отказано. 03.04.2023 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.


Определением суда от 05.12.2023 по делу № А83-21973/2020 определение о принятии обеспечительных мер отменено.

После снятия обеспечительных мер, 26.02.2024 и 28.02.2024, соответственно, в ЕРГН были внесены записи о новом собственнике имущества, о ФИО2,

Конкурсный кредитор ООО «Юг-Зерно» считает, что подписав акт приема-передачи имущества от 25.08.2021, должник ООО «Агрофирма Урожайная» распорядился имуществом в момент действия обеспечительных мер, запрещающей передачу права по спорным объектам, при этом фактически осуществил сделку с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ФИО2, чьи требования подлежали трансформации в денежные и удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. По указанным основаниям в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитор просит суд признать сделку - акт приема-передачи имущества от 25.08.2021 – недействительной и применить последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции указанное заявление кредитора было удовлетворено, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на


прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО5 (в последующем в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на ИП ФИО7) о банкротстве ООО «Агрофирма Урожайная».


В качестве сделки в рамках настоящего спора оспаривается акт приема-передачи от 25.08.2021. То есть сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии условий, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр.

Как следует из материалов дела, согласно записям в ЕГРН имущество, указанное в оспариваемом акте приема-передачи от 25.08.2021, было перерегистрировано на ФИО2 только 26.02.2024 и 28.02.2024 и фактически в указанные даты произошла передача прав на недвижимое имущество. То есть на момент возбуждения дела о банкротстве (24.11.2021) и введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022), как минимум до марта 2023 года право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за должником.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным


обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме (неденежным обязательствам имущественного характера) неисполнимо, оно подлежит удовлетворению исключительно в процедуре банкротства должника путем его оценки и трансформации в денежное требование и включения в реестр требований кредиторов должника.

Исключением, в частности, является банкротство застройщика, в рамках которого при определенных условиях допускается погашение требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (статья 201.11 Закона о банкротстве). Кроме того, трансформация не происходит, если обязательство должника состояло в передаче кредитору вещи, принадлежащей кредитору (возврат предмета аренды, отремонтированной подрядчиком вещи, сданной на хранение вещи и т.п.). Такие вещи не попадают в конкурсную массу должника и подлежат выдаче собственнику.

В рассматриваемой ситуации указанное в оспариваемом акте имущество не подпадает под условия, при которых возможна его передача кредитору в натуральной форме.

На основании изложенного объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи, подлежали включению в конкурсную массу, а требования ФИО2 - трансформации в денежные требования и предъявлению для включения в реестр требований кредиторов.

В свою очередь определением от 03.05.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Крым включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Урожайная» требования ООО «Юг-Зерно» в размере 11 482 799,98 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 595,98 рублей определил учитывать отдельно. Суд установил, что данные требования подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28246/2021 от 07.12.2021, которым были взысканы денежные средства – задолженность по договору займа от 01.03.2018, на общую сумму 11 482 799,98 руб., в том числе: 6 805 000,00 рублей – сумма основного долга, 3 911 204,00 рублей – проценты за пользование займом по 09.11.2020, 766 595,98 рублей – неустойка за период по 09.11.2020.

Также определением от 03.05.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Крым включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Урожайная» требования ООО


«Юг-Зерно» в размере 12 324 099,76 руб., из них требования по пене в сумме 199 833,76 руб. определил учитывать отдельно. Суд установил, что данные требования подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21973/2020 от 02.06.2021, которым взыскана с ООО «Агрофирма Урожайная» в пользу ООО «Юг-Зерно» по договору б/н от 17.11.2017 задолженность в сумме 5 144 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 307 906,00 руб., пеня в сумме 50 411,20 руб., по договору № 3 от 11.06.2019 задолженность в сумме 2 910 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 762 360,00 руб., пеня в сумме 149 422,56 руб., а всего взыскано 12 324 099,76 рублей.

Соответственно требования кредитора ООО «Юг-Зерно» по обязательствам ООО «Агрофирма Урожайная» возникли до совершения оспариваемой сделки – подписания акта приема-передачи от 25.08.2021.

Кроме того на дату подписания акта приема-передачи спорного имущества должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства и перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-700/2021 от 12.08.2021 исковые требования ИП ФИО8 были удовлетворены, в его пользу с ООО «Агрофирма Урожайная» были взысканы денежные средства - задолженность по договору № 4 на оказание автотранспортных услуг от 03.06.2019, с учетом соглашения о новации от 12.12.2019, а том числе: сумма основного долга - 2 449 442,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 645 283,00 рублей. Данные требования впоследствии также были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Также Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14- 14137/2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 с ООО «Агрофирма Урожайная» взыскана задолженность по оплате переданного по договору № 4 от 12.04.2019 товара в размере 670 000 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 204 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 487 руб. Судебный акт вступил в законную силу. На основании данного судебного акта решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 (резолютивная часть от 30.10.2022) требования ИП ФИО7 (в порядке процессуального правопреемства была произведена заменена ИП ФИО9 на ИП ФИО7) к ООО «Агрофирма Урожайная» в размере 10940597,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ.


Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила удовлетворение своих требований к должнику- банкроту, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, вне рамок дела о банкротстве (фактически с изменением очередности), преимущественно перед другими кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, требования которых также возникли до совершения оспариваемой сделки, в то время как без указанной сделки данные требования подлежали бы трансформации в денежные и включению в реестр требований кредиторов должника, а, соответственно, пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов соответствующей очереди.

Оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом совершенная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно имеют место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Агрофирма Урожайная» имело недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 (резолютивная часть от 30.10.2022) о признании должника несостоятельным (банкротом). В свою очередь ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 по настоящему делу № А83-22545/2021 суд кассационной инстанции установил, что на момент приобретения ФИО2 права на недвижимое имущество (02.11.2011) указанное лицо и ФИО3 (директор ООО «Агрофирма Урожайная») состояли в браке.

Апеллянтом не оспаривается, что ФИО2, которой было передано имущество, является бывшей супругой бывшего руководителя должника ФИО3

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае факт аффилированности подтверждается существованием ранее брачных отношений между ФИО2, которой было передано имущество, и бывшим руководителем должника ФИО3

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ФИО2 никак не опровергла доводы о ее аффилированности с должником и не доказала, что на момент подписания акта приема-передачи от 25.08.2021, то есть менее чем за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и принятия судом данного заявления к производству, она не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Агрофирма Урожайная».

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона № 127-ФЗ, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,


передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Каких-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а цена переданного имущества не превышает один процент стоимости активов должника, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При изложенных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


В силу вышеуказанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 25, 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Так как в материалы настоящего обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие итоговый размер задолженности перед ФИО2, стороны не представили пояснения относительно очередности включения требований (с учетом аффилированности должника и кредитора), а соответствующие вопросы не выносились на рассмотрение в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики Крым верно указал, что у него отсутствуют основания и


возможность рассмотреть вопрос о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника и разъяснил ФИО2 ее право обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по общим правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, надлежащим последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, что было правомерно определено судом в оспариваемом определении.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд верно распределил между сторонами спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Р.С. Вахитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович