Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-27402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27402/2021
14 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел дело №А60-27402/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате результата работ в сумме 39 414 432 руб. 04 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Албис плюс» о признании мнимыми сделок по оказанию ООО «Албис Плюс» ООО «ВВТрейд» услуг по выполнению работ, оформленные универсальными передаточными документами л на общую сумму 39 414 432 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Тетрис строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Компания «УСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 08 от 15.04.2022 г., паспорт,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 19.09.2022 г., паспорт, диплом, ФИО8, директор, решение № 7 от 03.09.2021 г., паспорт,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате результата работ в сумме 39 414 432 руб. 04 коп.- задолженности по договору строительного подряда №1101 от 11.01.2019.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств и об их исключении из материалов дела. Представитель истца отказался от исключения из материалов дела оспариваемых ответчиком доказательств. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 306, 303 Уголовного кодекса РФ), о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу судебного заседания. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, также принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после представления сторонами кандидатур эксперта и внесения вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда в достаточном размере.

Судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании у МИФНС № 24 по Свердловской области книги покупок общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 2019-2021 гг.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, контрагентов, фактически выполнявших спорные работы.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено в отношении ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>). Судом также приобщены к материалам дела отзыв ответчика на иск с приложением документов в большом объеме (счета-фактуры, товарные накладные по договорам).

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 19.08.2021 № 722 о внесении на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения экспертам в сумме 10 000 руб. Судом приобщено к материалам дела заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 08.07.2021, выполненное ФИО9 Определением суда от 24.08.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭлементТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 17.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом. В обоснование ходатайства ответчик указывает на получение представленной истцом претензии неуполномоченным лицом, оспаривает подписание расписки о вручении претензии ответчиком и проставленной на расписки печати. С целью необходимости проверки заявления об оставлении иска без рассмотрения и проверки довода ответчика относительно неполучения претензии, суд полагает возможным проведение судебной экспертизы на предмет оценки достоверности подписи и печати ответчика, проставленных на претензии. С учетом необходимости проведения экспертизы суду требуется направить запросы в экспертные организации с целью подбора экспертов по ходатайству сторон. Кандидатуры экспертов сторонами не представлены. Ответчиком предложена кандидатура эксперта ФИО9, на которой ответчик не настаивал с учетом доводов истца о наличии оснований для отвода эксперта. Судом приобщены к материалам дела книги покупок из Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, поступившие в суд в порядке истребования документов. Судом также приобщены к материалам дела поступившие письменные пояснения. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений из банка, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств (отказ банка в предоставлении документов), более того, ответчик сам является клиентом банка. Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 13.09.2021 № 744 о внесении на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения экспертам в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.09.2021 с учетом необходимости проверки обоснованности заявления об оставлении иска без рассмотрения, заявления истца о фальсификации доказательств, суд полагает необходимым подобрать кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2021 судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом того, что судом не усматривается возможность урегулирования спора во внесудебном порядке в настоящий момент с учетом наличия и характера возражений сторон.

В материалы дела поступило согласие УРЦСЭ на проведение судебной почерковедческой экспертизы от 29.09.2021 № 06-2936. Судом отобраны экспериментальные образцы рукописной подписи ФИО8, а также экспериментальные образцы оттисков печати организации ответчика. К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены свободные образцы. Истцом представлен реестр передаваемых оригиналов первичной документации суду.

Определением суда от 15.10.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных документов для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством судебной экспертизы судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2021 судом приобщены к материалам дела подлинные УПД, акты КС-2, КС-3, подлежащие проверке судом (по ходатайству истца), а также свободные образцы почерка (по ходатайству ответчика). Определением суда от 15 ноября 2021 года по делу назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы экспертам ФИО10, ФИО11. Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В судебном заседании 28.03.2022 с учетом поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено. От ответчика в судебном заседании 28.03.2022 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста (консультативное мнение специалиста ФИО9 от 27.03.2022) (рецензия на заключение судебной экспертизы) (приобщено к материалам дела).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает в выводах эксперта противоречий, отсутствует неясность или неполнота заключения эксперта, в связи с чем назначение повторной экспертизы не отвечает целям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил встречный иск, общество “ВВТрейд” просит признать мнимыми сделки по оказанию ООО «Албис Плюс» ООО «ВВТрейд» услуг по выполнению работ, оформленные универсальными передаточными документами л на общую сумму 39 414 432 руб. 04 коп.: 1. УПД №10 от 21.02.2019г. - 1 л. 2. УПД № 12 от 30.12.2018г. на 1 л. 3. УПД № 9 от 05.02.2019г. на 1 л. 124570257_12611234 4. УПД № 11 от 21.02.2019г. на 1 л. 5. УПД № 13 от 01.03.2019г. на 1 л. 6. УПД № 15 от 15.03.2019г. на 1 л. 7. УПД № 16 от 15.03.2019г. на 1 л. 8. УПД № 17 от 31.03.2019г. на 1 л. 9. УПД № 8 от 23.03.2020г. на 1 л. 10. УПД № 9 от 24.03.2020г. на 1 л. 11. УПД № 10 от 24.03.2020г . на 1 л. 12. УПД № 11 от 25.03.2020г. на 1 л. 13. УПД № 13 от 26.03.2020 на 1 л. 14. УПД № 12 от 25.03.2020г. на 1 л. 15. УПД № 20 от 20.04.2020г. на 1 л. 16. УПД № 17 от 13.05.2020г. на 1 л. 17. УПД№ 18 от 15.05.2020г. на 1 л. 18. УПД № 19 от 15.05.2020г. на 1 л. 19. УПД№ 15 от 21.05.2020г. на 1 л. 20. УПД № 22 от 26.05.2020г. на 1 л. 21. УПД №23 от 28.05.2020г. на 1 л. 22. УПД № 42 от 20.08.2020г. на 1 л. 23. УПД №44 от 17.08.2020г. на 1л. 24. УПД № 43 от 27.08.2020г. на 1 л. 25. УПД № 50 от 27.08.2020г. на 1 л. 26. УПД № 39 от 28.08.2020г. на 1 л. 27. УПД № 49 от 10.09.2020г. на 1 л. 28. УПД № 40 от 21.09.2020г. на 1 л. 29. УПД № 47 от 05.08.2020г. на 1 л. 30. УПД № 25 от 28.05.2020г. на 1 л. 31. УПД № 29 от 11.06.2020г. на 1 л. 32. УПД № 26 от 26.06.2020г. на 1 л. 33. УПД № 45 от 01.07.2020г. на 1 л. 34. УПД № 37 от 17.09.2020г. на 1 л. 35. Дополнительное соглашение № 3 к Договору Поставки № 010 -168 -19 от 06.03.2019г. от 17.02.2021 на 1л. 36. УПД № 24 от 28.05.2020г. на 1 л. 37. Счет-фактура № 66 от 27.11.2020г. вместе с КС -3 от 27.11 и КС-2 от 27.11.2020г. на 5 л. 38. Счет-фактура № 65 от 25.11.2020г. вместе с КС - 2 от 25.11.2020г. и КС -3 от 25.11.2020г. на 6 л. 39. УПД № 10 от 21.02.2019г. на 1 л. 40. Счет УПД № 1 от 12.01.2021г. на 2л. 41. Счет-фактура № 60 от 21.12.2020 вместе КС-2 и КС-3 на 5 л. 42. УПД № 67 от 14.12.2020г. на 1 л. 43. УПД № 41 24.10.2020г. на 1 л. 44. Счет-Фактура № 61 от 02.10.2020г. вместе КС - 2 и КС- 3 на 6 л. 45. Счет-Фактура № 62 от 07.10.2020г. вместе КС - 2 и КС - 3 на 4л. 46. УПД № 60 от 06.10.2020г. на 2 л. 47. УПД № 10 от 24.03.2020г. на 1л. 48. КС-2 и КС- 3 от 29.07.2019 на 2 л. 49. КС-2 от 19.09.2019г. на 2л. 50. КС-3 от 19.09.2019г. на 1 л. 51. КС-2 и КС-3 от 20.08.2019г. на 2 л. 52. КС-2 КСЗ от 25.07.2019г. на 2 л. 124570257_12611234 53. КС-2 и КС-3 от 26.07.2019г. на 2 л. 54. КС-2 и КС-3 от15.08.2019г.- 2 л. 55. КС-2 и КС-3 от 01.08.2019г. на 2 л. 56. КС-2 и КС-3 от 19.08.2019г. на2л. 57. КС-2 и КС-3 от 13.09.2019г. на 2 л. 58. КС-2 и КС-3 от 12.09.2019г. на 2л. 59. КС-2 и КС -3 от 10.09.2019г. на 2 л. 60. КС-2 и КС-3 от 25.07.19г. на 2 л. 61. КС-2 и КСЗ от 24.08.19г. на 2 л. 62. КС-2 и КС-3 от 21.10.2020г. на 3 л. 63. КС-2 и КС-3 от 08.10.2020г. на 6 л. 64. КС-2 и КС-3 от 08.06.19г. на 2 л. 65. КС-2 и КС-3 от 29.06.2019г. на 2 л. 66. Акт№ 31 от 07.06.2019г. на 2 л. 67. КС-2 и КС-3 от 24.06.19 на 2 л. 68. КС-2 и КС-3 от 30.06.19 на 2 л. 69. КС-2 и КС-3 от 24.06.19 на 2 л. 70. КС-2 и КС-3 от 06.05.19 на 2 л. 71. КС-2 и КС-3 от 31.05.19 на 2 л. 72. КС-2 и КС-3 от 12.04.19 на 2 л. 73. КС-2 и КС-3 от 20.05.19 на 2 л. 74. КС-2 и КС-3 от 30.06.19 на 2 л. 75. КС-2 и КС-3 от 30.06.19 на 2 л.

Встречный иск принят судом с учетом наличия встречного требования на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и документов. Ходатайство удовлетворено. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено. Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств закупки материалов у третьих лиц. Документы приобщены к материалам дела. Истец заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для приобщения к делу дополнительных доказательств фактического выполнения спорных работ. В связи с принятием необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание подлежит отложению на 19.05.2022 г. (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.05.2022 г. от ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

19.05.2022 г. от ООО «Албис плюс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 19.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ и письма из налоговой инспекции от 27.04.2021 г. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, непосредственно выполнявших работы/поставлявших материалы/оказывающих услуги: ИП ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ООО «Строительный двор» (ИНН <***>); ООО «Комфорт +»(ИНН <***>); ООО Компания «УСК» (ИНН <***>); ООО «Профессиональная строительная торговля» (ИНН <***>); ООО «Тетрис строй» (ИНН <***>). Стороны возражений не высказали.

Указанные лица привлечены к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и для предоставления времени ответчику для ознакомления с материалами дела суд отложил судебное разбирательство на 14.07.2022 г.

14.07.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Дополнительные документы по делу приобщены к материалам дела. От ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. От ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Дополнительные документы по делу приобщены к материалам дела. Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь представленными доказательствами, в связи с чем, судебное заседание отложено до 05.08.2022 г.

01.08.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении письменного пояснения и дополнительных документов по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении документов по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

05.08.2022 от ООО «Албис плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 05.08.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на электронном носителе флеш-накопителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От третьего лица ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступило ходатайство о приобщении договоров поставки и актов сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом, вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Стороны возражений не высказали.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом. Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

С учетом того, что возражения ответчика по первоначальному иску относительно удовлетворения требований общества «Албис плюс» по существу сводятся к тому, что фактически спорные работы, оплата которых является предметом первоначального иска, выполнены иными лицами, представленные обществом «Албис Плюс» документы на сумму 39 414 432 руб. 04 коп., подтверждающие выполнение работ, составлены и подписаны сторонами, однако, указанные в них объемы работ заведомо не соответствуют действительности, у суда имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Албис Плюс» об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд откладывает судебное разбирательство на 20.09.2022 г.

От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на заявление. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

20.09.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.09.2022 г. от ООО «Албис плюс» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.09.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение специалиста). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с предоставлением ООО «Албис плюс» времени для дачи дополнительных пояснений относительно доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, суд откладывает судебное разбирательство на 12.10.2022 г.

12.10.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 12.10.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о приобщении чека-ордера от 11.10.2022 г. на сумму 40 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.10.2022 г. от ООО «Албис плюс» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и реестра документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 12.10.2022 г. от ООО «ВВТрейд» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 Хоадайство удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В связи с привлечением по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, а также для предоставления времени ООО «ВВТрейд» представить возражения на пояснения ООО «Албис Плюс», суд откладывает судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.11.2022 судом приобщены к материалам дела возражения общества “ВВтрейд” на письменные пояснения общества “Албис Плюс” от 11.10.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Албис Плюс» (исполнитель) и обществом «ВВТрейд» (заказчик) 11.01.2019 заключили договор № 1101 строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта Заказчика - магазины Монетка и Пятерочка, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, согласно принятых объемов.

Виды, объемы и стоимость работ, производимые Подрядчиком, согласовываются по факту выполнения работ актом КС 2 или УПД (п.1.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: "11" января 2019 года; окончание работ:" 30 " декабря 2021 года (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 к договору от 11.01.2019).

Расчеты за материалы и изделия, приобретенные Подрядчиком из собственных средств с согласия Заказчика, оплачиваются Заказчиком Подрядчику и не входят в счет выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работы Подрядчика (п. 3.1 договора).

Обеспечение ремонта строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет Заказчик, собственными силами и из собственных средств (п. 4.1 договора).

Общество “Албис Плюс”, ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по данному договору, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В качестве доказательства выполнения работ, обществом “Албис Плюс” представлены следующие акты по форме КС-2:

от 29.07.2019 на сумму 237 975 руб. по объекту <...> (металлоконструкции);

от 25.07.2017 на сумму 380 131 руб. по объекту <...> (стены и перегородки, крыша, кровля);

от 26.07.2019 на сумму 217 655 руб. по объекту <...> (благоустройство, демонтажные работы);

от 01.08.2019 на сумму 249 400 руб. по объекту <...> (отделочные работы);

от 25.07.2019 на сумму 220 000 руб. по объекту <...> (отделочные работы);

от 19.09.2019 на сумму 1 146 370,14 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 19.08.2019 на сумму 169 455 руб. по объекту <...> (демонтажные работы);

от 13.09.2019 на сумму 361 130 руб. по объекту <...> (стены и перегородки);

от 12.09.2019 на сумму 224 200 руб. по объекту <...> (земляные работы, благоустройство);

от 20.08.2019 на сумму 233 260 руб. по объекту <...> (демонтажные работы);

от 10.09.2019 на сумму 224 695 руб. по объекту <...> (стены и перегородки);

от 27.11.2020 на сумму 2 164 080 руб. по объекту <...> (сантехнические работы, электромонтажные работы, вентиляция и кондиционирование);

от 15.08.2019 на сумму 277 790 руб. по объекту <...> (демонтажные работы);

от 24.08.2019 на сумму 597 355 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 30.06.2019 на сумму 750 000 руб. по объекту <...> (отделочные работы);

от 20.05.2019 на сумму 792 966 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 24.06.2019 на сумму 995 000 руб. по объекту <...> (крыша, кровля);

от 31.05.2019 на сумму 930 500 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 30.06.2019 на сумму 112 150 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 24.06.2019 на сумму 275 000 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы)

от 30.06.2019 на сумму 1 150 000 руб. по объекту <...> (земляные работы, благоустройство);

от 29.06.2019 на сумму 680 100 руб. по объекту <...> (отделочные работы);

от 08.06.2019 на сумму 720 150 руб. по объекту <...> (стены и перегородки);

от 12.04.2019 на сумму 80 600 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 25.11.2020 на сумму 3 205 805 руб. по объекту <...> (отделочные работы, сантехнические работы, демонтажные работы, электромонтажные работы, вентиляция и кондиционирование);

от 06.05.2019 на сумму 325 846 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы);

от 21.12.2020 на сумму 3 418 590 руб. по объекту <...> (электромонтажные работы, вентиляция и кондиционирование, отделочные работы);

от 02.10.2020 на сумму 3 825 000 по объекту пгт. Федоровский, ул. Ленина, 13 (земляные работы, благоустройство, металлоконструкции, бетонные работы, стены и перегородки, крыша и кровля, окна и двери, отделочные работы, полы, демонтажные работы, электромонтажные работы);

от 07.10.2020 на сумму 1 005 713 руб. по объекту пгт. Федоровский, ул. Ленина, 13 (сантехнические работы, вентиляция и кондиционирование);

от 08.10.2020 на сумму 4 793 640 руб. по объекту <...> (земляные работы, благоустройство, металлоконструкции, бетонные работы, стены и перегородки, окна и двери, отделочные работы, полы, сантехнические работы, демонтажные работы, вентиляция и кондиционирование);

от 21.10.2020 на сумму 1 980 303 руб. по объекту <...> (сантехнические работы, электромонтажные работы, отделочные работы).

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен акт от 07.06.2019 № 31 на сумму 1 250 000 руб. в подтверждение выполнения работ по демонтажу ПВХ-консттрукций, сборке алюминиевых конструкций, монтажу алюминиевых конструкций. Место выполнения работ не указано.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ представлены на общую сумму 33094859,14 руб.

Кроме того, общество “Албис Плюс” в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у общества “ВВтрейд” задолженности по поставленных в его адрес материалов.

В качестве доказательства выполнения работ, обществом “Албис Плюс” представлены следующие универсальные передаточные документы:

от 21.09.2020 № 40 на сумму 236 014 руб. (клиниг);

от 17.09.2020 № 37 на сумму 468 402 руб. (клиниг);

от 10.09.2020 № 49 на сумму 660 510 руб. (стройматериалы);

от 28.08.2020 № 39 на сумму 283 091,27 руб.(труба профильная);

от 27.08.2020 № 50 на сумму 487 054,4 руб.(асфальтобетонная смесь, битумная изоляция);

от 27.08.2020 № 43 на сумму 328 078,4 руб. (лист просечной, труба профильная);

от 17.08.2020 № 44 на сумму 253 459,8 руб. (труба профильная);

от 20.08.2020 № 42 на сумму 391 157,02 руб. (лист с чечевичным покрытием, труба профильная);

от 05.08.2020 № 47 на сумму 578 990 руб. (плиты пазогребневые гипсовые, лист гипсокартонный, профиль);

от 01.07.2020 № 45 на сумму 366 725 руб. (плиты пазогребневые гипсовые, лист гипсокартонный, профиль);

от 26.06.2020 № 26 на сумму 462 167 руб. (утеплитель);

от 11.06.2020 № 29 на сумму 180 975,39 руб. (пеноблок);

от 28.05.2020 № 25 на сумму 415 000 руб. (грильято металлик);

от 28.05.2020 № 24 на сумму 180 000 руб. (асфальт);

от 28.05.2020 № 23 на сумму 190 320 руб. (щебень);

от 26.05.2020 № 22 на сумму 395 000 руб. (кирпич силикатный);

от 21.05.2020 № 15 на сумму 356 496,56 руб. (утеплитель);

от 15.05.2020 № 19 на сумму 201 463,17 руб. (пеноблок);

от 15.05.2020 № 18 на сумму 354 823,58 руб. (ГЛКЛ в комплекте с направляющими профилями);

от 13.05.2020 № 17 на сумму 390 000 руб. (ГЛКЛ в комплекте с направляющими профилями);

от 20.04.2020 № 20 на сумму 305 150 руб. (утеплитель);

от 25.03.2020 № 12 на сумму 280 000 руб. (пеноблок);

от 26.03.2020 № 13 на сумму 350 000 руб. (керамогранит);

от 25.03.2020 № 11 на сумму 356 000 руб. (керамогранит);

от 24.03.2020 № 10 на сумму 284 200 руб. (цемент, песок);

от 24.03.2020 № 9 на сумму 250 000 руб. (кирпич силикатный);

от 23.03.2020 № 8 на сумму 335 000 руб. (утеплитель пенополистерол);

от 31.03.2019 № 17 на сумму 123 160 руб. (щебень);

от 15.03.2019 № 16 на сумму 388 508 руб. (щебень);

от 15.03.2019 № 15 на сумму 393 834 руб. (щебень);

от 01.03.2019 № 13 на сумму 391 408 руб. (щебень);

от 21.02.2019 № 11 на сумму 280 134 руб. (щебень);

от 21.02.2019 № 10 на сумму 408 728 руб. (щебень);

от 05.02.2019 № 9 на сумму 503 309 руб. (щебень);

от 30.12.2018 № 12 на сумму 345 854,06 руб. (блок газобетонный);

от 12.01.2021 № 1 на сумму 75820 руб. (радиаторный мост с монтажом);

от 06.10.2020 № 60 на сумму 1 116 230,96 руб. (гидравлический пресс для вторичного сырья, подъемный стол, кондиционер);

от 24.03.2020 № 10 на сумму 284 200 руб. (профиль пи омега, панель отделочная ГКЛ);

от 24.03.2020 № 10 на сумму 284 200 руб. (цемент, песок);

от 14.12.2020 № 67 на сумму 1 427 009 руб. (металлоконструкции из профильной трубы);

от 24.10.2020 № 41 на сумму 253 412,5 руб. (ТМ-250).

Таким образом, универсальные передаточные документы представлены на общую сумму 15 138 231,17 руб.

Кроме того, общество “Албис Плюс” представлены подписанные представителями сторон акты сверки взаимных расчетов.

Обществом “ВВтрейд” заявлено о фальсификации всех приведенных документов первичного бухгалтерского учета.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначено проведение технико-почерковедческой экспертизы.

В материалы дела поступило заключение от 24.02.2022 № 428/06-3, 429/07-3.

Согласно выводам экспертов исследуемые оттиски простой круглой печати общества “ВВтрейд” в универсальных передаточных документах, актах о приемке выполненных работ, а также иных документах, переданных экспертам, нанесены печатью данного общества, свободные образцы оттисков которой представлены экспертам. Подписи от имени ФИО8 расположенные в названных документах выполнены самим ФИО8

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признано надлежащим доказательством, приобщено к материалам дела.

Обществом “ВВтрейд” в судебном заседании 28.03.2022 представлено консультационное мнение специалиста на заключение экспертов, подготовленное ФИО9, согласно которому экспертами не указан конкретная методика проведения исследования, экспертом не сделан вывод относительно достаточности представленного сравнительного материала и достаточности комплекса выявленных частных признаков, вывод эксперта о вероятном намеренном изменении почерка при отборе экспериментальных образов почерка немотивирован.

Вместе с тем, наличие указанного мнения иного специалиста само по себе не является безусловным основанием для сомнений в правильности выводов судебного эксперта. Специалист к иному выводу не приходит.

На основании изложенного оснований считать представленные истцом по первоначальному иску документов сфальсифицированными и исключения их из материалов дела не имеется.

Поясняя причины подачи заявления о фальсификации доказательств, директор общества “ВВтрейд” ФИО8 пояснил, что учредителями и руководителями общества “Албис Плюс” являлись бывшие сотрудники общества “ВВтрейд”, к которым имелось доверие, документы подписывались “не глядя”. При осуществлении хозяйственной деятельности ФИО8, как директором общества “ВВтрейд” подписывалось большое количество документов, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3 и УПД с обществом “Албис Плюс”, при этом не всегда им проверялось выполнение работ и поставка материалов в натуре.

Общество “ВВтрейд”, ссылаясь на то, что общество «Албис плюс» не осуществляло услуги по выполнению работ, поставке товара; фактическое выполнение работ и поставку материалов на объекты осуществлялись силами привлеченных третьих лиц ООО «ВВТрейд», аккредитованными ООО «Элемент Трейд», обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу “Албис Плюс” о признании актов формы КС-2, справок формы КС-3, универсальных передаточных документов, акта сверки за 2020 год, дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 010-168-19 от 06.03.20196 от 17.02.2021, счетов-фактур недействительными (мнимыми) сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично в связи со следующим.

В силу положений с. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общество “ВВтрейд” сослалось на то, что работы, указанные в представленных обществом “Албис Плюс” актах о приемке выполненных работ истцом не выполнялись. Общество “ВВтрейд” указало на то, что спорные работы частично выполнялись контрагентами по прямым договорам с ним либо иными лицами. Обществом “ВВтрейд” представлены в большом объеме доказательства выполнения и принятия работ на спорных объектах.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы в магазинах “Монетка” выполнялись им по договору строительного подряда № 60 от 02.12.2020, заключеному с ООО «Элемент-Трейд». При этом часть работ, предъявленных обществом “Албис Плюс” к оплате не была предусмотрена указанным договором с обществом “Элемент-Трейд”.

Так, в отношении работ, указанных акте КС-2 от 08.06.2019г. на сумму 720.000руб. <...> указано на то, что металлокассеты поставила компания ООО СК Евраз УПД № 400 от 07.06.2019г. УПД № 398 от 07.06.2019г. УПД № 414 от 14.06.2019г., Работы указанные в КС-2; КС-3 на данном объекте не предусмотрены

В отношении работ, указанных в акте КС-3 от 24.06.2019г. на сумму 995.000руб. г. Арамиль, ул.1 Мая,27 - согласно приложения №1 к договору договору строительного подряда с ООО «Элемент-трейд» № 33 от 25.04.2019г. работы по разделу №4 «Кровля» не предусмотрены. В актах о приемке выполненных работ между ООО «ВВТрейд» и ООО «Элемент-трейд» Указанных работ и материалов нет.

В отношении работ, указанных в акте КС-2 от 06.05.2019г. на сумму 325.846руб. <...>, КС-2; КС-3 от 12.04.2019г. на сумму 80.600руб. <...>, КС-2 от 29.06.2019г. на сумму 680.100руб, КС-2; КС-3 от 30.06.2019г. на сумму 112.150руб. <...> - электромонтажные и отделочные работы на данных объектах выполнены ИП ФИО12 Не соответствует графику производства работ на объекте <...>.

В отношении КС-2; КС-3 от 30.06.2019г. на сумму 750.000руб. г. Арамиль, ул.1 Мая,21 - не соответствует срокам сдачи объекта и графику производства работ

В отношении КС-2 от 31.05.2019г. на сумму 930.500руб. г. Арамиль, ул.1 Мая,21, КС-2 от 20.05.2019г. на сумму 792.966руб. г. Арамиль, ул.1 Мая,21 - материалы закуплены у основных реальных поставщиков.

Обществом “ВВтрейд” в материалы дела представлена письменная информация аудиторской фирмы ООО «Райе Групп» по анализу денежных потоков предприятия ООО "ВВТРЕЙД" за период с 01.08.2018 года по 28.02.2021 год, и анализ оформления хозяйственных операций, совершенных между организацией и ООО “Албис плюс”.

Согласно выводам аудитора:

1.1 В составе потока денежных средств от текущей деятельности аудитором выявлен приход денежных средств от заказчиков в размере 426 767 915,4 рублей, прочие поступления на расчетный счет от погашения дебиторской задолженности, возврата финансового обеспечения, от процентов, которые поступили от банка, в связи с вложением предприятием на депозитный счет в размере 2 445 086,15 рублей.

1.2. В составе потока денежных средств от текущей деятельности аудитором проанализирован расход денежных средств. А именно расход делиться:

на поток от платежей поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги в размере 409 093 193,53 рублей,

на поток, связанный с оплатой труда работников в сумме 5 672 729,96 рублей,

денежный поток, направленный на выплату налога на прибыль суммой в 413 626 рублей.

в данном потоке денежных средств имеются также прочие платежи в размере 13 013 124,84 рублей, в составе которых произведена оплата страховых взносов, налогов, возврат излишне выплаченной дебиторской задолженности, выплата денежных средств подотчет сотрудникам.

Сальдо денежных потоков от текущих операций положительное и равно 1 020 327,25 рублей.

2.В денежном потоке от инвестиционных операций приход денежных средств составляет возврат ссуды в размере 400 000 рублей. Ссуду вернула в кассу организации ФИО13

В расход инвестиционного потока включены инвестиции по лизинговому договору, заключенного предприятием с АО "Сбербанк Лизинг" для приобретения основных средств в сумме 1028475,81 рублей.

Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций отрицательное и равно -628 475,81 рублей.

3. В денежном потоке от финансовых операций приход состоит из получения займа в кассу организации и расчетный счет в размере 6 052 830 рублей.

Платежи в рамках финансовых операций осуществляются, как выплата дивидендов собственнику в размере 1 653 000 рублей и погашения предприятием кредитов на сумму 5 300 000 рублей.

4. Сальдо денежных потоков по расчетному счету и кассе равно на дату 01.08.2018 год равно 517 351,84 рублей.

Сальдо денежных потоков по расчетному счету и кассе равно на дату 28.02.2021 год равно 9033,25 рублей

В периоде с 01.08.2018 года но 28.02.2021 год предприятие использовало полученные денежные средства только в производственных целях для осуществления деятельности организации.

У организации имеются в наличии первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, связанные с выручкой организации, прочими доходами, расходами, которые произведены фирмой для приобретения работ, услуг и материалов, полученных от поставщиков, заработной платы сотрудником и вознаграждения подрядчиков, оплаты налогов и страховых взносов, по оплате прочих расходов.

Анализ оформления хозяйственных операций, совершенных между организацией и ООО «Албис плюс».

Между предприятием и ООО «Албис плюс» заключен договор строительного подряда № 1101 от 11.01.2019 года, в котором определен срок выполнения работ с 11.01.2019 года по 30.12.2019 год.

Аудитором были выборочно проанализированы акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые относятся к выполнению работ по договору подряда№ 1101 от 11.01.2019 года: от 07.10.2020, 08.10.2020, 02.10.2020, 21.10.2020.

На основании норм ГК РФ и документов, предоставленных ООО «ВВТрейд», аудитор высказывает следующее мнение:

-ООО «Албис Плюс» по объекту с адресом <...> выставляет ООО «ВВТрейд» работы по благоустройству в документах КС-2; КС-3 от 30.06.2019г. на сумму 1 150 000 рублей. Однако в Договоре № 34 строительного подряда от 22.05.2019г. между ООО «ВВтрейд» и ООО «Элемент Трейд» в п. 5 Приложении № 1 к Договору работы по благоустройству территории не предусмотрены. Аудитор не понимает экономический смысл выполнения данных работ, поэтому вероятность мнимости данной сделки велика.

- Так же согласно п. 3.3. Договора строительного подряда № 1101 от 11.01.2019г. расчеты за

материалы и изделия, приобретенные Подрядчиком из собственных средств с согласия

Заказчика, оплачиваются Заказчиком подрядчику. Указанные согласия Заказчика ООО «ВВТрейд» также отсутствуют.

Важно отметить также, что нет номера документа КС-2 , хотя данная информация в документе не является обязательным реквизитом. Но документы оформляются в какой-либо программе, соответственно нумерация пристраивается автоматически и проставляется в печатной форме.

- Аудитором выявлено, что по актам о приеме выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.10.2020 года, 08.10.2020 года, от 02.10.2020 года, от 21.10.2020 года, строительные работы якобы выполнялись год и более. Например, Договор № 60 строительногоподряда междуподрядчикомООО «ВВТрейд»изаказчикомООО «ЭлементТрейд» по объекту с адресом <...> заключен 02.12.2020 года. Однако по документам ООО «Албис Плюс» (акт о приемки выполненных работ от 21.12.2020г., Счет фактура № 68 от 21.12.2020г.) начало работ по данному объекту указано датой 11.01.2019 года по 21.12.2020г., когда договора с Заказчиком ООО «ЭлементТрейд» еще не было. Фактически по договору работы выполнялись в периоде с 09.12.20 по 22.01.2021 год, заказчик ООО «Элемент Трейд» принял данные строительные работы у ООО «ВВТрейд» 28.01.2021г. (Счет фактура № 98 от 28.01.2021г., КС-2 № 2 от 28.01.2021г., КС-3 № 2 от 28.01.2021г.).

-Материалы (светильники), поставленные ООО «Албис Плюс», не являются согласованными Заказчиком ООО «Элемент Трейд» (Приложение №8 пункт 11 к договору строительного подряда № 60 от 02.12.2020 года между ООО «Элемет Трейд» и ООО «ВВтрейд», согласованный поставщик ООО «Техника»), По Акту от 21.12.2020г., выставленному фирме от ООО «Албис Плюс», стоимость светильников составляет 319 760 руб.

Согласно первичных документов между ООО «ВВТрейд» и поставщиком ООО «Техника» поставка идентичных светильников была осуществлена по УПД № 33 от 12.01.2021г. на сумму 288 700 руб., ТТН от 12.01.2021г. Поэтому заказчик не мог принять светильники, поставленные другим поставщиком.

В связи с данными обстоятельствами возможность мнимости данной сделки между юридическими лицами, как и поставки материалов от ООО «Албис Плюс» в большой степени вероятна.

Истец по первоначальному иску пояснений по существу выявленных ответчиком несоответствий дать не смог, доказательства, на которые ссылается ответчик не оспорил.

На основании изложенного с целью проверки возражений заказчика относительно несоответствия объема фактически выполненных и предъявляемых к оплате работ, суд определениями от 18.04.2022, 26.05.2022, 15.07.2022, предлагал заявителю ООО «АлбисПлюс» представить пояснения по заявленным требованиям, а именно указать какими доказательствами подтверждается выполнение работ и поставка материалов по каждому объекту выполнения работ, а также предоставить документы в подтверждение фактического выполнения работ и поставки материалов.

Обществом “Албис Плюс” в подтверждение фактического выполнения работ представлены:

Акт 135 от 14.08.2019 с ИП ФИО14 Вместе с тем, данный акт не подписан, договор и доказательства оплаты не представлены. Общество “ВВтрейд” ссылается на то, что фактически транспортные услуги ИП ФИО14 оплачивало ООО «ВВтрейд» (акт сверки между ООО «ВВТрейд» на сумму 456 000 руб., акт № 136 от 29.08.2019г. – 24 000 руб., счет № 136 от 19.08.2019);

Акты № 2 от 15.03.2019 с ИП ФИО4 Объект - Екатеринбург, ул. Кубышева, 100 на сумму 64667,73 руб. (договор 1401). Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

Акт № 16 от 15.03.2019 с ИП ФИО15 на услуги по доставке на сумму 20 000 руб. Вместе с тем, договор оказания услуг, оплаты не представлены. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным.

Акты сверки. Вместе с тем, акты сверки не являются доказательством выполнения работ, не подписаны сторонами.

Акт 92 от 04.12.2019 с ИП Чалым И.П. - услуги погрузчика, перевозка на сумму 28000 руб. Вместе с тем акт не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным.

Акт от 26.12.2019 № 10 с ИП ФИО16 на сумму 198500 руб. - услуги по изготовлению металлоконструкций. Вместе с тем акт не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным.

Договор № 535 от 01.12.2020 с ООО “Комфорт+” на поставку конструкций по адресу: <...>. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Ответчик ссылается на наличие прямого договора на сумму 2 639 549,46 руб.

Договор от 12.01.2021 № 21-01/К-01 с ООО “Регионтехпром” на оказание услуг по испытанию электроустановок по адресу: <...>. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Ответчик ссылается на наличие прямого договора и оплату на сумму 192 096,28 руб.

Договор № 70 от 06.11.2020 с АО “Горвнешблагоустройство” на оказание услуг по обращению с отходами. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг.

Договор № 4/2019 от 15.08.2019 с ИП ФИО17 на перевозку грузов. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным. Общество “ВВтрейд” ссылается на наличие прямого договора, оплату на сумму 72 000 руб.

Договор № 1901 от 19.01.2020 с ИП ФИО18 на ремонтные работы в магазинах “Монетка” и “Пятерочка”. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным. Общество “ВВтрейд” ссылается на наличие ИП ФИО18 у ООО «ВВтрейд» прямого договора. Акт сверки на сумму 2 895 250 руб.

Договор № 2501 от 25.01.2020 с ИП ФИО3 ремонтные работы в магазинах “Монетка” и “Пятерочка”. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным. Общество “ВВтрейд” ссылается на наличие ИП ФИО3 у ООО «ВВтрейд» прямой договора, оплату на сумму 373 270 руб.

Договор № 1307 от 13.07.2020 с ООО “Торгснабсевер” на выполнение ремонтных работ в магазинах “Монетка” и “Пятерочка”. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным.

Договор от 15.04.2020 № 1504 с ИП ФИО4 на выполнение работ на объекте <...>. Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

Договор от 21.04.2020 № 2104 с ИП ФИО4 на выполнение ремонтных работ на объекте <...>. Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

Договор № 1704 от 17.04.2020 с ИП ФИО19 на выполнение ремонтных работ в магазинах “Монетка” и “Пятерочка”. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным. Общество “ВВтрейд” ссылается на наличие с ИП ФИО19 у ООО «ВВтрейд» прямой договора на сумму 507 611,8 руб.

Договор № 2505 от 25.06.2019 с ИП ФИО20 на выполнение ремонтных работ на объекте <...>. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Акты, оформленные в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора не представлены, как и оплата работ.

Договор № 1408 от 14.08.2020 с ИП ФИО21 на выполнение ремонтных работы в магазинах “Монетка” и “Пятерочка”. Кроме того, представлен акт от 19.08.2020 на сумму 117 700 руб. (грунтовка стен и потолка в 2 раза, окраска в/эмульсионным составом стен и потолка. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным.

Договоры № 1 от 28.09.2020, № 1 от 28.08.2020 с ИП ФИО22 на перевозку строительного мусора весом 375 т., адрес загрузки г. Ляитор. 4 мкр, 27. цена 115 000 руб. Вместе с тем договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг. Общество “ВВтрейд” ссылается на то, что Договор от 28.08.2020 не подписан от исполнителем, кроме того, ФИО23 является директор общества “Албис Плюс” с 17.09.2020, тогда как договор датирован от 28.08.2020.

Акт кс-2 с ИП ФИО24 от 05.12.2019 - строительные работы на объекте <...>. Договор № 2010 от 20.10.2019 заказчиком не подписан. Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

Платежное поручение (далее - ПП) от 11.01.2021 № 6 в пользу ООО “Профессиональная строительная торговля”, назначение платежа: оплата счета № 2 от 11.01.2021 за материалы на сумму 18416,35 руб.

ПП от 22.12.2020 № 371 в пользу ООО “Профессиональная строительная торговля”, назначение платежа: оплата счета № 1280 от 04.12.2020 на сумму 42400 руб.

ПП от 25.11.2020 № 329 в пользу ООО “Профессиональная строительная торговля”, назначение платежа: оплата счета № 1227 от 17.11.2020 на сумму 25657 руб.

ПП от 02.10.2020 № 207 в пользу ООО “Профессиональная строительная торговля”, назначение платежа: оплата счета № 918 от 11.09.2020 за материалы на сумму 15275 руб.

ПП от 11.09.2020 № 164 в пользу ООО “Профессиональная строительная торговля”, назначение платежа: оплата счета № 908 от 10.09.2020 за материалы на сумму 102125,56 руб.

Счета, выставленные ООО “Профессиональная строительная торговля” на сумму 25657 руб. (ФИ планка стыковочная, ФИ планка угла внутреннего, лист плоский оцинкованный, профнастил, упаковка для профнастила), № 918 от 11.09.2020 на сумму 15275 руб. (крепежный профиль шляпный), № 908 от 10.09.2020 на сумму 102125,56 руб. Вместе с тем, в отношении п. 21-26 - договор, заключенный между обществом “Албис Плюс” и ООО “Профессиональная строительная торговля” не представлено, доказательств доставки материалов на один из спорных объектов не представлено. В сопрных УПД материалов, полученных истцом от ООО “Профессиональная строительная торговля” не имеется. Кроме того, общество “ВВтрейд” сослалось на оплату в пользу ООО «Профессиональная Строительная Торговля» (акт сверки 01.01.2022 между ООО «ВВТрейд» на сумму 1 760 318,35 руб.).

ПП от 30.07.2020 № 134 в пользу ИП ФИО5 на сумму 50000 руб. назначение платежа - оплата по счету № 25 от 30.07.2020 за строительно-монтажные работы на объекте <...> на сумму 50000 руб. Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

ПП от 26.06.2020 № 109 в пользу ИП ФИО19 на сумму 294025 руб. по договору 1704 от 17.04.2020. объект: <...>. Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

ПП от 23.04.2020 № 61 в пользу ИП ФИО19 на сумму 174840,6 руб. по договору 1704 от 17.04.2020. <...>. Вместе с тем, указанный объект не является объектом выполнения работ по спорным в настоящем деле актам.

ПП от 03.02.2020 № 13 в пользу ИП ФИО3 на сумму 224741,26 руб., назначение платежа - строительно-монтажные работы магазин г. Сысерть (гарантийные работы) дог. 2501 от 25.01.2020. Договор, как было указано выше, представлен, предмет договора - ремонт, демонтаж и клининг магазинов Пятерочка и Монетка. Вместе с тем данные работы соотнести со спорными работами не представляется возможным, акты выполненных работ не представлены. Кроме того, общество “ВВтрейд” ссылается на наличие прямого договора, оплату на сумму 373 270 руб.

ПП от 10.06.2021 № 202 в пользу ООО ТК “Партнер строй” на сумму 79468 руб., назначение платежа: договор поставки 75 и договору поручительства № 75/1 за материалы, ПП от 26.01.2021 № 34 - на сумму 26502,02 руб., назначение платежа - оплата по счету № 4330 от 09.12.2020 (счет представлен в дело- стройматериалы). Вместе с тем, невозможно отнести к спорным актам формы КС-2 и УПД), ПП от 23.12.2020 № 385 на сумму 23320 р., назначение платежа - счет №4223 от 01.12.202 за материалы (счет №4223 представлен в дело - полнотелая гипсополимер на сумму 23320 руб. Вместе с тем невозможно отнести к спорным актам формы КС-2 и УПД).

Накладные на бетон за период 18.12.2020-19.12.2020 с ООО “Первый бетонный”. Вместе с тем данные накладные не подписаны получателем. Доказательств доставки данного товара в адрес общества “ВВтрейд” либо на один из спорных объектов работ, оплаты товара.

Счета на 104 листах, в том числе выставленные ИП ФИО21, ООО “ЭТМ”, ООО “ТЭК”, ООО “Сантехкомплект урал”, ООО “Сатурн Урал”, ООО “Евролайн”, ФИО25, ООО “ТК Профи-м”, ООО “Агрострой групп”, ООО “Академия потолков Урала”, ИП ФИО24 и т.д.). Вместе с тем, счета не являются доказательством выполнения работ либо поставки материалов.

Смета, составленная ООО “Комфорт” от 30.11.2020 № 98143 на изготовление дверей. Вместе с тем смета не является доказательством выполнения работ, приобретения ответчиком для последующего использования на одном из спорных объектов дверей, доказательств фактического изготовления дверей, их оплаты и доставки на объект не представлено.

Справка о размещении отходов в г. Серов, подписанная МУП “Серовавтодор”, о складировании 64,8 тонны мусора в г. Серове. Вместе с тем сделать однозначный вывод о том, что данные отходы образовались в результате выполнения каких-либо конкретных работ на объектах ответчика не представляется возможным. Доказательств транспортировки отходов с объекта, оплаты услуг не представлено.

Транспортные накладные ООО “ТД Электротехмонтаж” о поставке товаров по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Вместе с тем, указанные адреса (кроме <...>) не относятся к объектам, работы на которых является спорным по настоящему делу. Кроме того указанные накладные не подписаны со стороны принимающей стороны, договор поставки, доказательства оплаты не представлены.

УПД с ООО “ТД Электротехмонтаж”. Вместе с тем данные документы не подписаны получателем. Невозможно отнести к выполнению работ, поставке материалов по какому-либо УПД или акту формы КС-2 с ответчиком.

Таким образом, вышеназванные документы (п. 1-37) не являются доказательством фактического выполнения спорных работ.

В качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком по первоначальному иску судом приняты следующие документы:

Договор № 07-03 от 10.07.2020 с ИП ФИО5 Деловаром на выполнение общестроительных работ. Представлены также акты выполненных работ (не подписаны сторонами).

ПП от 08.10.2020 № 216, от 19.10.2020 № 231, от 29.10.2020 № 255, от 30.10.2020 № 260, от 05.11.2020 № 270, от 25.11.2020 № 327 в пользу ИП ФИО5 на сумму 1635783,11 руб. назначение платежа - оплата по счету № 30 от 08.09.2020, № 34 от 25.09.2020 (счет представлен), № 38 от 29.10.2020 (счет представлен), № 39 от 05.11.2020 (счет представлен) за строительно-монтажные работы на объекте <...> А27.

ПП от 20.11.2020 № 313, от 24.11.2020 № 320, от 15.12.2020 № 354, от 24.12.2020 № 388, от 25.12.2020 № 396, от 30.12.2020 № 412, в пользу ИП ФИО5 на сумму 726544,98 руб. назначение платежа - оплата по счету № 42 от 16.11.2020 (счет представлен), № 48 от 22.12.2020 за строительно-монтажные работы на объекте Каменск Уральский, ул. К.Маркса (счет представлен).

ПП от 22.12.2020 № 369, от 24.12.2020 № 386, от 30.12.2020 № 414 , от 29.01.2021 № 44, от 03.02.2021 № 50, от 05.02.2021 № 55, в пользу ИП ФИО5 на сумму 1448482,5 руб. назначение платежа - оплата по счету № 43 от 16.11.2020 (счет представлен), № 47 от 22.12.2020, № 50 от 24.12.2020 за строительно-монтажные работы на объекте <...> (есть представлен).

ПП от 30.12.2020 № 413, от 15.01.2021 № 21, от 20.01.2021 № 25, от 05.03.2021 № 92, от 25.03.2021 № 126, от 09.04.2021 № 157 в пользу ИП ФИО5 на сумму 733796,1 руб. назначение платежа - оплата по счету № 3 от 15.01.2021 № 4 от 04.02.2021, № 49 от 22.12.2020 (счет представлен) за строительно-монтажные работы на объекте г. Серов, Заславского 35.

ПП от 08.09.2020 № 160, от 09.09.2020 № 161 в пользу ИП ФИО5 на сумму 100 000 руб. назначение платежа - оплата по счету № 30 от 08.09.2020 за строительно-монтажные работы на объекте <...>

Таким образом, всего обществом “Албис Плюс” за работы, выполненные на спорных объектах оплачено ФИО5 4 644 606,69 руб.

Наличие у общества “ВВтрейд” прямого договора с ИП ФИО5 от 02.07.2020г. не свидетельствует о невозможности выполнения иного объема работ по договору с обществом “Албис Плюс”.

Договор № 01/01 от 14.01.2021 с ООО “Компания УСК” на монтаж и изготовление ограждений на объекте в г. Серов Заславского 35.

Договор № 04/12 от 24.12.2020 с ООО “Компания УСК” на изготовление и монтаж ограждения на объекте: <...> стоимостью 42400 р.

Договор № 04/12 от 14.01.2021 с ООО “Компания УСК” на монтаж и изготовление ограждений на объекте: <...> на сумму 81400 руб.

ПП от 04.02.2021 № 51 в пользу ООО “Компания УСК” - по счету № 2 от 14.01.2021 <...> на сумму 81400 руб., ПП от 18.01.2021 № 24 - оплата по счету № 1 от 11.01.2021 работы на объекте <...> на сумму 42400 руб. (представлен счет № 1 от 11.01.2021 на 42400 руб.).

Акт формы КС-2 от № 1 от 25.07.2019 с ООО “Уралстройплюс” на сумму 348528 руб., работы по стенам и перегородкам, крыше, кровле на объекте <...>. Данные работы соответствуют работам, указанным в акте формы КС-2 от 02.10.2020, подписанным между истцом и ответчиком.

Акт формы КС-2 № 3 от 27.09.2019 с ООО “Уралстройплюс” на сумму 35600 руб., работы по стенам и перегородкам на объекте: <...> (работы соответствуют акту от 13.09.2019, подписанному между сторонами).

Акт формы КС-2 от 12.08.2019 № 2 по договору от 03.07.2019 № 0307 с ООО “Уралстройплюс” на сумму 127 820 руб. - на работы по устройству полов на объекте <...>. Данные работы соответствуют работам, указанным в акте формы КС-2, подписанным между истцом и ответчиком от 02.10.2020.

ПП от 05.02.2021 № 56 и 20 ИП ФИО1 - по счету № 2 от 15.01.2021 за электромонтажные работы <...> на сумму 110000 руб. (работы соответствуют работам, указанным в актах между истцом и ответчиком от 21.12.2019).

ПП от 04.12.2020 № 342 в пользу ООО “Комфорт +” - за материал по счету № 933 от 01.12.2022 - 387490,28, ПП от 20.11.2020 № 306 - по счету № 804 от 26.10.2020 за материал - 200000 руб., ПП от 20.11.2020 № 305, от 02.10.2020 №206 - оплата по счету 751 от 01.10.2020 - 105633,74 руб. Также представлен договор от 01.12.2020 № 535 - поставка и монтаж строительных конструкций - магазин Монетка ул. Газетная, 63.

Наличие у общества “ВВтрейд” прямого договора с ООО “Комфорт Плюс”. и оплата ему работ не свидетельствует о невозможности выполнения иного объема работ по договору с обществом “Албис Плюс”.

ПП от 31.12.2020 № 402 в пользу ИП ФИО2 оплата по счету № 34 от 24.12.2020 монтаж вентиляции Заславского 35 - 100 000 руб. (счет представлен на сумму 168000 руб.), ПП от 30.12.2020 № 410, от 24.12.2020 № 387 - оплата по счету № 31 от 10.11.2020 за монтаж вентиляции на объекте <...> магазина “Монетка” - 146 484 руб. (счет представлен).

Наличие у общества “ВВтрейд” прямого договора с ИП ФИО2 и оплата ему работ не свидетельствует о невозможности выполнения иного объема работ по договору с обществом “Албис Плюс”.

ПП от 25.12.2020 № 397, от 29.12.2020 № 401 в пользу ИП ФИО4 назначение оплата по счетам за изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте <...> - на сумму 168000 руб. (есть счет № 255535774 от 25.12.2020 с указанием назначения платежа “метал.конструк Газетная, 63”).

ПП от 30.12.2020 № 409, от 13.01.2021 № 12, от 25.01.2021 № 32, от 28.01.2021 № 43 в пользу ИП ФИО4 назначение оплата по счетам за изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте <...> - на сумму 180000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела на сумму 6 677 962,71 руб.

В силу положений п 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ)

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование требований о признании подписанных представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3 недействительными, общество “ВВтрейд” ссылается на то, что фактически спорные работы не выполнялись и каждый акт и справка являются мнимыми сделками, так как подписаны в отсутствие реального исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены обществом “Албис Плюс” на основании договора от 11.01.2019 № 1101, заключенность и действительность которого сторонами не оспариваются. Данный договор исполнялся обеими сторонами.

Таким образом, оспариваемые акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры от № 66 от 27.11.2020, № 65 от 25.11.2020, № 60 от 21.12.2020, № 61 от 02.10.2020, № 62 от 07.10.2020 УПД от 21.09.2020 № 40, от 17.09.2020 № 37 (клиниг) не являются самостоятельными сделками, а являются лишь документами, опосредующими процесс сдачи-приемки работ (ст. 720 ГК РФ, п, 8.1 договора).

С учетом изложенного, оснований для признания актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, а также дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2021 к Договору Поставки № 010-168-19 от 06.03.2019 и счетов-фактур недействительными (мнимыми) сделками не имеется.

Удовлетворяя встречные требования в части признания недействительными сделок, оформленных универсальными передаточными документами и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании оплаты по данным документам суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав представленные обществом “Албис Плюс” вышеназванные универсальные передаточные документы суд пришел к выводу о недоказанности фактической поставки в адрес общества “ВВТрейд” указанных в них материалов.

При этом судом учтено, что договор поставки между сторонами не заключен, условиями договора подряда от 11.01.2019 № 1101 предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, отсутствие согласия заказчика (общества “ВВТрейд”) на приобретением материалов подрядчиком (обществом “Албис Плюс”) (п. 3.3 договора подряда), отсутствие доказательств приобретения обществом “Албис Плюс” данных товаров на общую сумму 15 138 231,17 руб., их хранения и доставки на объекты строительства общества “ВВТрейд”.

Судом также проанализированы истребованные от МИФНС № 24 по Свердловской области книги покупок общества «ВВтрейд» за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года.

Из указанной выписки следует, что не все операции, на которые ссылается общество «Албис Плюс» отражены обществом «ВВтрейд» в налоговой отчетности. Так поданы сведения об осуществлении операций с обществом «Албис Плюс» по части спорных УПД, а именно с номерами 12, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 10, 12, 20 ,18, 19, 43, 50, 40 на 4 902 990,61 руб. из общей суммы предъявленных УПД – 11 470 596,65 руб. Подачу сведений в указанной части директор общества «ВВтрейд» пояснил наличием доступа к бухгалтерии со стороны лиц, действующих в интересах общества «Албис Плюс».

Кроме того, судом приняты во внимание возражения общества “ВВтрейд”, представленные в подтверждение доводов о мнимости сделок по поставке товаров:

в отношении УПД № 40 от 21.09.2020, № 37 от 17.09.2020 - указан нереальный объем (единицы измерения работ по клинингу указаны в штуках);

в отношении УПД № 26 от 26.06.2020 - в смете к договору № 56 нет материала «Утеплитель» и работ связанных с утеплением.

в отношении УПД № 29 от 11.06.2020 - Не было работ в указанный период, где потребовался бы пеноблок. Стены и перегородки не возводились из указанного материала.

в отношении УПД № 23 от 28.05.2020 - с 01.02.2020г. по 28.05.2020г. у ответчика не было объектов с таким количеством работ (щебня). В рамках встречного иска, истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку, перевозку и разгрузку материала. Большой объем, не реальные цены, как будто подгоняли под итоговую сумму. Пример: Счет фактура № 09 от 05.02.2019г. на сумму 503.309р,00 копеек. Это цена за 1 куб.метр. Ответчик приобретает щебень, скальный грунт, отсев напрямую с карьеров у производителей.

в отношении УПД № 22 от 26.05.2020 - ответчик в небольших количествах использует плиты пазогребневые, гипсовые панели, пеноблоки. Кирпич практически не использует. Указанный Истцом объем 11 890 шт., и 18 770 шт. очень большой, фактически это 77 поддонов, негде их хранить и некуда использовать. В рамках встречного иска, истцом не предоставлены документы подтверждающие покупку, перевозку и разгрузку материала.

в отношении УПД № 19 от 15.05.2020, № 12 от 25.03.2020 - не было работ в указанный период, где потребовался бы пеноблок. Стены и перегородки не возводились из указанного материала. В рамках встречного иска, истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку, перевозку и разгрузку материала. Не реальный объем товара: 53 куб.м.; 59 куб.м.; 620 куб.м. Негде хранить. В рамках встречного иска, истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку, перевозку и разгрузку материала.

в отношении УПД № 11 от 25.03.2020, № 10 от 24.03.2020, № 17 от 31.03.2019 - с 01.02.2020г. по 28.05.2020г. у ответчика не было объектов с таким количеством работ (щебня). В рамках встречного иска, истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку, перевозку и разгрузку материала. Большой объем, не реальные цены, как будто подгоняли под итоговую сумму. Пример: Счет фактура № 09 от 05.02.2019г. на сумму 503.309р,00копеек. Это цена за 1куб.метр. Ответчик приобретает щебень, скальный грунт, отсев напрямую с карьеров у производителей.

в отношении УПД № 41 от 24.10.2020 - данный товар (предположительно трасформатор масляный - 250) является высоковольтным оборудованием, требует специалистов и допусков в работе.

в отношении УПД № 67 от 14.12.2020 - стоимость металлоконструкций за 1 м. - 1 427 009 руб. является не реальной (завышенной).

в отношении УПД № 12 от 30.12.2018 - не реальный объем товара: 1.250шт., равен 31,25 поддона. 1 поддон - 40шт.-1,87мЗ. Негде хранить. Документ выписан в выходной день.

в отношении всех представленных УПД, содержащих сведения о крупногабаритном товаре компания ООО «ВВТрейд» не имела и не имеет складских помещений способных принять такое количество товара для его надлежащего хранения, а так же нет и не было людей и специального оборудования для погрузки и разгрузки товара. В рамках встречного иска, истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку, перевозку и разгрузку материала.

Данные доказательства и возражения обществом «Албис Плюс» документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по поставке товаров, оформленная вышеназванными УПД заключена лишь для вида без намерения ее фактического исполнения.

Удовлетворяя требования судом учтено, что указание в просительной части встречного иска на УПД № 10 от 21.02.2019 на сумму 391 157,02 руб. является явной опечаткой, так как к материалам дела приобщена УПД от 20.08.2020 № 42 на ту же сумму.

На основании изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки оплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон непосредственно в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиями.

Расходы истца по встречному иску подлежат компенсации на счет ответчика в полном объеме, так как предметом встречного иска является неимущественное требование.

При пропорциональном распределении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 320 000 руб. суд исходит из того, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 6677962,71 руб. (16,94%), в связи с чем на общество “Албис Плюс” относятся расходы в части 265792 руб., на общество “ВВтрейд” - 54208 руб.

С учетом того, что обществом “ВВтрейд” внесены на депозитный счет денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 138000 руб. в его пользу подлежит взысканию с общества “Албис Плюс” 83792 руб., а также в пользу экспертной организации - 182 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 677 962 руб. 71 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными (мнимыми) сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товаров, оформленные универсальными передаточными актами от 10.09.2020 № 49, от 28.08.2020 № 39, от 27.08.2020 № 50, от 27.08.2020 № 43, от 17.08.2020 № 44, от 20.08.2020 № 42, от 05.08.2020 № 47, от 01.07.2020 № 45, от 26.06.2020 № 26, от 11.06.2020 № 29, от 28.05.2020 № 25, от 28.05.2020 № 24, от 28.05.2020 № 23, от 26.05.2020 № 22, от 21.05.2020 № 15, от 15.05.2020 № 19, от 15.05.2020 № 18, от 13.05.2020 № 17, от 20.04.2020 № 20, от 25.03.2020 № 12, от 26.03.2020 № 13, от 25.03.2020 № 11, от 24.03.2020 № 10, от 24.03.2020 № 9, от 23.03.2020 № 8, от 31.03.2019 № 17, от 15.03.2019 № 16, от 15.03.2019 № 15, от 01.03.2019 № 13, от 21.02.2019 № 11, от 21.02.2019 № 10, от 05.02.2019 № 9, от 30.12.2018 № 12.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в федеральный бюджет в сумме 166120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 83792 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (ИНН 6660007451) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 182000 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков