Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А66-692/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-692/2024
г. Вологда
11 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2024 года по делу № А66-692/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вышний Волочек Тверской обл.; адрес регистрации: 171130, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 16.01.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, Москва, а/я 820) представила документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО2.

Решением суда от 24.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 02.01.2024, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственно реестре арбитражных управляющих – 21093; адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 356) с установлением вознаграждения.

ФИО1 с этим решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, просит ввести в отношении ее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что введение процедуры реализации имущества Должника без введения процедуры реструктуризации долгов неправомерно.

Условия для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов соблюдены, ходатайства о введении реализации имущества она не заявляла.

Введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным, не соответствует целям потребительского банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части введения в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 16.01.2024 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести в отношении ее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неоспариваемая Должником задолженность по кредитным договорам составляет 3 664 123,09 руб.

Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не установлено.

В материалы дела представлены сведения о доходе Должника, которые в короткие сроки заведомо не позволяют погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, судом установлено наличие признаков банкротства ФИО1 и возникновение у последней обязанности на подачу заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

ФИО1 состоит в браке с ФИО3, супруги имеют двух несовершеннолетних детей 2017 и 2020 годов рождения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что в отношении Должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приведет к восстановлению платежеспособности

ФИО1, указав при этом, что в данном случае Должник просит ввести в отношении его именно процедуру реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его

банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуры реструктуризации, лишь на основании ходатайства гражданина.

Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство Должником в рассматриваемом случае не заявлено.

Напротив, Должник просил ввести в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что является трудоспособным, наличие доходов и реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

При отсутствии ходатайства Должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства Должника, у суда имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о том, что Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1

статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества Должника, отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении Должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Возражений в отношении утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возврату ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2024 года по делу № А66-692/2024 в части признания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вышний Волочек Тверской обл.; адрес регистрации: 171130, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н,

пос. Зеленогорский, ул. Микробиологов, д. 40, кв. 3; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 (адрес регистрации: 171130, <...>

д. 40, кв. 3; ИНН <***>) из федерального бюджета 150 рублей

государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.09.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова