Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А31-14728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14728/2017
г. Кострома
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1216 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области № 1216 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017.

Определением от 21.12.2017 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик согласно отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании информации, указанной в личной карточке приема граждан № 55 от 06.09.2017, содержащей сведения о реализаций в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> некачественного, фальсифицированного масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского «Красная цена» 72,5%, а также приложенному протоколу лабораторных испытаний № 331 от 23.06.2017 МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», из которого следует, что исследованная проба масла не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2033 «Масло сливочное. Технические условия по органолелтическим показателям, по жирно-кислотному составу, выявлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, 04.10.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении.

В отношении заявителя, осуществляющего деятельность в организации торговли «Пятерочка» по адресу: <...>, в период с 04.10.2017 по 24.10.2017 проведено административное расследование.

В ходе проведенного осмотра организации торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 156000, <...>, установлено, что 04.10.2017 на реализации находилась пищевая продукция «Масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5% СТО 65285516-001-2016, изготовитель ООО «ПРОДОПТТОРГ», 108811, Россия, <...> км, д. 4, стр.1, блок Б, оф. 23, адрес производства: 141006, Россия, <...> Ж дата изготовления 27.09.17 Б, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16±2) град.С, 60 суток при температуре хранения минус (16±3) град.С, 35 суток при температуре хранения (3±2) град.С, и относительной влажности воздуха не более 90%, в количестве 12 штук по 180 гр. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 04.10.2017.

Для оценки соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия 4 единицы указанной продукции были отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы.

Определением от 04.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области назначено проведение экспертизы на предмет соответствия отобранных образцов продукции требованиям указанных выше технических регламентов и стандартов по органолептическим, физико-химическим показателям, имеется ли фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

На основании протокола лабораторных испытаний №550 от 6 октября 2017 года, аккредитованной испытательной лабораторией МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного происхождения составило:

- олеиновой (С18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 11,72 при нормируемом значении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров в молочном жире от 1,6 до 3,6;

- линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 2,47 при нормируемом значении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров в молочном жире от ОД до 0,5;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,19 при нормируемом значении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров в молочном жире от 0,4 до 0,7.

Массовая доля метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира составила:

- масляная (С 4:0) по результату исследования составило 1,13 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 2,4- 4,2 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- капроновая (С 6:0) по результату исследования составило 0,70 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 1,5 -3,0 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- каприловая (С 8:0) по результату исследования составило 0,49 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 1,0 -2,0 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- каприновая (С 10:0) по результату исследования составило 0,75 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 2,0 -3,8 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- миристиновая (С 14:0) по результату исследования составило 3,41 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 8,0 - 13,0 с учетом границы абсолютной погрешности 2,2

- пальмитолеиновая (С 16:1) по. результату исследования составило 0,50 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 1,5 - 2,4 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- олеиновая (С 18:1) по результату исследования составило 39,98 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 20,0 - 32,0 с учетом границы абсолютной погрешности 2,2;

- линолевая (С 18:2) по результату исследования составило 8,42 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 2,2 - 5,5 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- арахиновая (С 20:0) по результату исследования составило 1,06 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира до 0,3 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

Согласно заключению эксперта № 932-к от 16.10.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и протоколу лабораторных испытаний № 550 аккредитованной испытательной лаборатории г. Костромы МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» исследованная проба пищевой продукции, отобранная в организации .торговли ООО «Агроторг», по адресу: <...> не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (таблица 4, приложение Б), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира (жирно-кислотному составу).

Маркировка потребительской упаковки пищевой продукции «Масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5% СТО 65285516-001-2016, изготовитель ООО «ПРОДОПТТОРГ», 108811, Россия, <...> км, д. 4, стр.1, блок Б, оф. 23, адрес производства: 141006, Россия, <...> Ж дата изготовления 27.09.17 Б, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16±2) град.С, 60 суток при температуре хранения минус (16±3) град.С, 35 суток при температуре хранения (3±2) град.С, и относительной влажности воздуха не более 90%, объем партии 12 штук по 180 гр., НД на продукцию ГОСТ 32261-2013, расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016 не соответствует требованиям части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 550 от 6 октября 2017 года аккредитованной испытательной лаборатории г. Костромы МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг» данная продукция не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (таблица 4, приложение Б), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира (жирно-кислотному составу), что является одним из признаков фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Следовательно, маркировка пищевой продукции не достоверна, вводит в заблуждение потребителей.

В ходе административного расследования выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, которые зафиксированы в заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 932-к от 16.10.2017 года

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области 13.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.12.2017 заместителем главного государственного санитарного врача вынесено постановление № 1216 о назначении ООО «Агроторг» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что в ООО «Агроторг» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась пищевая продукция масло сладко-сливочного несоленого Крестьянского «Красная цена» 72,5%, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, нормативных документов на вырабатываемую продукцию, а именно:

продукция не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (таблица 4, приложение Б), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира (жирно-кислотному составу), что является одним из признаков фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. В частности, признаки фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки; несоответствие массовой доли жира заявленной на упаковке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Агроторг» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция административного органа, изложенная в отзыве на заявление, о том, что Обществом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой молочной продукции, признается судом несостоятельной. Выводов со ссылками на конкретные нормы законодательства об обязанности заявителя проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности оспариваемое постановление не содержит. В постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения и о необоснованном привлечении Управлением ООО «Агроторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление № 1216 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Приведенная в настоящем решении позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области № 1216 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Сизов