Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-11175/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-11175/2020
город Воронеж
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3611743 от 10.10.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3611743 от 10.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «БЕТОН завод»: ФИО5, представитель по доверенности №01 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 36АВ4133823 от 21.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-11175/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 заявление ООО «Бетон Завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 ООО «Аксиос Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой действий ООО «Аксиос Инвест» по перечислению в пользу ФИО2  денежных средств в размере 1 903 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу неправомерно полученных денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 251, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, а также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 и ООО «Бетон Завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-11175/2020, которыми было отказано в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 3 226 381,98 руб., совершенных при аналогичных с настоящим спором обстоятельствах.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил возражения конкурсного управляющего о том, что позиция ФИО2, представленная в обоснование заявленных к нему требований, основана, в первую очередь, на дубликатах документов. При этом, является подозрительным, что ФИО2 и другими участниками сделок, якобы заключенных с ФИО2 (ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой»), утрачены все оригиналы первичных документов, подтверждающих куплю-продажу строительных материалов и оборудования; у ООО «Аксиос Инвест» также отсутствуют как оригиналы, так и копии каких-либо первичных документов, подтверждающих правоотношения должника с указанными контрагентами и свидетельствующие о передаче закупленных ФИО2 товаров должнику.  При этом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Аксиос Инвест» следует, что в спорный период расчеты с контрагентами осуществлялись должником с расчетного счета, необходимости в приобретении дорогостоящих строительных материалов за счет собственных денежных средств ФИО2 не имелось; при проведении инвентаризации имущества должника указанное ФИО2 строительное оборудование и материалы (станки, бытовки, контейнеры) не выявлено как в наличии, так и на балансе организации. Как указал суд кассационной инстанции, представление дубликата исключает возможность заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не позволяет провести проверку давности изготовления документа и тождественности подписей.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 поступило пояснение; от ООО «БЕТОН завод»  поступили дополнения к позиции; от ФИО2 поступил отзыв с приложением; от ФИО6 поступило заявление о фальсификации доказательств. 

Суд приобщает к материалам дела поступившие отзывы и пояснения; вопросы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств определяет разрешить после заслушивания представителей.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв до «16» часов «05» минут «09» сентября 2024 года.

После перерыва в «16» часов «12» минут «09» сентября 2024 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 относительно заявления о фальсификации полагался на усмотрение суда, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО2, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 15.02.2022.

Представитель ООО «БЕТОН завод» не возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО2.        

Представитель ФИО6 поддержал заявление о фальсификации доказательств, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО2         

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал, что оно заявлено и оформлено ненадлежащим образом, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО2, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Иных заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, высказанные ими ранее.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ранее ФИО6, ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Аксиос Инвест» ходатайств.

После выхода из совещательной комнаты суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 158, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления ФИО6 о фальсификации доказательств, поскольку ФИО6 не была доказана невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции; приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву ФИО2, и выписку из ЕГРН от 15.02.2022; отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 указал на то, что в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом - ФИО2 по различным основаниям осуществлялись действия по выводу в свою пользу денежных средств ООО «Аксиос Инвест». Данные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению платежными поручениями №407 от 03.07.2018, №579 от 21.06.2019, №1143 от 26.12.2019, №1154 от 30.12.2019 со счета ООО «Аксиос Инвест» на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 903 000 руб. с назначениями платежей «оплата по договору б/н от 03.07.2018 за бытовку», «оплата по договору купли-продажи от 15.06.219 за стальные контейнеры», «оплата по договору купли-продажи от 20.12.2019 за щиты линейной опалубки», «оплата по договору купли-продажи от 20.12.2019 за щиты линейной опалубки».

По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены в пользу ФИО2 безосновательно, поскольку вышеуказанное строительное оборудование фактически должнику не передавалось. В материалах дела имеются доказательства, что ООО «Аксиос Инвест» в целях выполнения подрядных работ приобретало в собственность строительное оборудование по безналичному расчету у организаций г.Воронежа: ООО «Монолит», ООО «Прайм», ООО «Эверест Строй», а также, при необходимости, арендовало оборудование у ООО «Эверест Строй», которое много лет специализируется на реализации и аренде оборудования для монолитного строительства.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 сослался на то, что получал денежные средства от ООО «Аксиос Инвест» правомерно, так как за свой счет приобретал строительное оборудование у ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой» и впоследствии продавал его ООО «Аксиос Инвест», представил копии дубликатов договоров и УПД, подписанных ФИО2 с ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой» (л.д.38-42, 46-51, 54-56 т.1) и копии договоров и актов приема-передачи, подписанных ФИО2 с ООО «Аксиос Инвест» (л.д.43-44,52-53, 57-59 т.1).

Опровергая доводы ФИО2 о том, что он приобрел строительное оборудование за свой счет у ООО «Инакс», ООО «Гарантстрой», конкурсный управляющий сослался на нецелесообразность приобретения строительного оборудования у контрагентов, расположенных в г.Липецк, поскольку перевозка товара из г.Липецка требует значительных организационных и материальных ресурсов (то есть экономически нецелесообразно). У должника были контрагенты на территории г.Воронежа, с которыми последний сотрудничал, и осуществлял покупку строительных материалов по безналичному расчету. ФИО2 в представленных дубликатах документов указал дорогостоящее и значительно затратное в доставке из г.Липецка в г.Воронеж оборудование: бытовки - 9 штук; контейнеры стальные - 6 штук, требующие для перевозки привлечения специальной техники и дорожного сопровождения груза. Однако, фактической необходимости в закупке указанного оборудования у ФИО2 также не было, так как за счет денежных средств должника бывшим главным инженером ООО «Аксиос Инвест» ФИО8 изготовлено и приобретено для ООО «Аксиос Инвест» 13 (тринадцать) строительных бытовок. Факт изготовления и приобретения бытовок с целью выполнения работ ООО «Аксиос Инвест» на строительных объектах установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу №А14-11175/2020.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не предоставил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих реальность финансовых операций с ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой» по закупке строительного оборудования и материалов, факт расходования личных денежных средств на нужды ООО «Аксиос Инвест».

Заявление ФИО2 о полной утере оригиналов первичных документов, подтверждающих куплю-продажу строительного оборудования и материалов всеми сторонами (ФИО2, ООО «Инакс», ООО «Гарантстрой»), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью опровергающие реальность хозяйственных отношений ФИО2 с продавцами, указывает, по утверждению конкурсного управляющего, на отсутствие реальных финансовых операций ответчика с ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой», а безосновательным перечислением денежных средств должника на свой счет без встречного предоставления должнику строительного оборудования и материалов, причинил вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые действия были осуществлены ФИО2, являющимся контролирующим ООО «Аксиос Инвест» лицом, с целью вывода денежных средств со счета общества в период имущественного кризиса у должника. Как указывает конкурсный управляющий, из фактических обстоятельств дела следует, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Аксиос Инвест» на счет ФИО2 носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления должнику строительного оборудования и материалов и имели своей целью вывод активов должника (статья 170 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, а также выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по аналогичному спору в рамках настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок ООО «Аксиос Инвест» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 903 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки в полной мере соответствуют основаниям недействительности сделок, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено 11.08.2020, в то время как перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 совершено с 03.07.2018 по 30.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 и кредитора - ООО «БЕТОН завод» о том, что установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицом - ФИО2 по различным основаниям осуществлялись действия по выводу в свою пользу денежных средств ООО «Аксиос Инвест».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не предоставил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих реальность финансовых операций с ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой» по закупке строительного оборудования и материалов для их дальнейшей реализации в пользу должника, а также не доказал факт расходования личных денежных средств на нужды ООО «Аксиос Инвест».

Кроме дубликатов договоров поставки, заключенных между ответчиком с его контрагентами, договоров купли-продажи строительного оборудования, заключенных между двумя сотрудниками должника - финансовым директором ФИО2 и бывшим руководителем ФИО6 в материалы дела ответчик не представил иных допустимых доказательств, подтверждающих реальность существования вышеуказанных сделок.

При этом судебная коллегия находит подозрительным тот факт, что ФИО2 и его контрагенты (ООО «Инакс», ООО «Гарантстрой») полностью утратили какие-либо оригиналы документов, подтверждающих куплю-продажу строительного оборудования. У ООО «Аксиос Инвест» также отсутствуют как оригиналы, так и копии каких-либо первичных документов, подтверждающих правоотношения должника с указанными контрагентами и свидетельствующие о передаче закупленных ФИО2 товаров должнику.  При этом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Аксиос Инвест» следует, что в спорный период расчеты с контрагентами осуществлялись должником с расчетного счета, необходимости в приобретении дорогостоящих строительных материалов за счет собственных денежных средств ФИО2 не имелось; при проведении инвентаризации имущества должника указанное ФИО2 строительное оборудование и материалы (станки, бытовки, контейнеры) не выявлено как в наличии, так и на балансе организации.

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по аналогичному спору в рамках настоящего дела, представление дубликата исключает возможность заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не позволяет провести проверку давности изготовления документа и тождественности подписей.

Заявление ФИО2 о полной утере оригиналов первичных документов, подтверждающих куплю-продажу строительного оборудования и материалов всеми сторонами (ФИО2, ООО «Инакс», ООО «Гарантстрой»), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью опровергающие реальность хозяйственных отношений ФИО2 с продавцами, указывает на отсутствие реальных финансовых операций ответчика с ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой», а безосновательным перечислением денежных средств должника на свой счет без встречного предоставления должнику строительного оборудования и материалов, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Более того, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют разумные, подтвержденные документально, объяснения причин, по которым приобретение строительных материалов и оборудования осуществлялось ООО «Аксиос Инвест» не напрямую у поставщиков с оплатой в безналичном порядке, а через сложную и сомнительную схему, организованную ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 строительного оборудования в пользу ООО «Аксиос Инвест», договоры купли-продажи и акты от 03.07.2018, 15.06.2019, 20.12.2019, так как они не подтверждены иными допустимыми и достоверными доказательствами, подписаны между заинтересованными лицами - двумя сотрудниками должника - финансовым директором ФИО2 и бывшим руководителем должника ФИО6, которые могли действовать сообща и по взаимной договоренности осуществлять вывод денежных средств ООО «Аксиос Инвест», в связи с чем, оцениваются критически.

В рассмотрении заявления ФИО6 о фальсификации вышеуказанных договоров и актов судом апелляционной инстанции было отказано на основании статей 266, 268 АПК РФ,  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО6 не была доказана невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ФИО2 относительно наличия у него финансовой возможности приобрести строительное оборудование у ООО «Инакс», ООО «Гарантстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на вышеуказанные выводы суда о недействительности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 Кроме того, финансовая возможность оплаты строительного оборудования, на которую ссылается ФИО2, складывается, прежде всего, из денежных средств, перечисленных ФИО2 от ООО «Аксиос Инвест», то есть платежей, являющихся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, а также безвозмездный характер сделок и их совершение в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания  сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 903 000 руб. недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в условиях злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рамках настоящего дела было доказано, что ФИО2 знал о том, что спорные перечисления являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный конкурсным управляющим ООО «Аксиос Инвест», является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу №А14-11175/2020 отменить и принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 о признании недействительной сделкой действий ООО «Аксиос Инвест» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере  1 903 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу неправомерно полученных денежных средств удовлетворить. Признать недействительной сделкой действия ООО «Аксиос Инвест» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 903 000 руб. платежными поручениями: №407 от 03.07.2018, №579 от 21.06.2019, №1143 от 26.12.2019, №1154 от 30.12.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 903 000 руб. неправомерно полученных денежных средств. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиос Инвест» 246 251, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 925 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-11175/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 о признании недействительной сделкой действий ООО «Аксиос Инвест» по перечислению в пользу ФИО2  денежных средств в размере 1 903 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу неправомерно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия ООО «Аксиос Инвест» по перечислению в пользу ФИО2  денежных средств в размере 1 903 000 руб. платежными поручениями: №407 от 03.07.2018, №579 от 21.06.2019, №1143 от 26.12.2019, №1154 от 30.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аксиос Инвест»            1 903 000 руб. неправомерно полученных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиос Инвест» 246 251, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13 925 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  


Т.Б. Потапова