Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А53-5996/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5996/2018
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-15072/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №96-18 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №113/18 от 15.05.2018, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-5996/2018

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»о взыскании пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, ГУПРО «УРСВ») о взыскании пени за период с 16.12.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 186 234,32 рубля, пени по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать пени за период с 16.12.2017 года по 02.03.2018 года в сумме 180 026,52 рублей, пени по день фактической оплаты. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 20.01.2018 в размере 54 235,71 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рассматриваемом договоре отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, положения п. 5.5 договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ГУП РО «УРСВ» (заказчик) заключен договор № 247 от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

По состоянию на 02.03.2018 в бухгалтерском учете ПАО «МРСК Юга» числится задолженность ГУП РО «УРСВ» по договору № 247 от 31.03.2017 г за услуги, оказанные в декабре 2017 в размере 13 346 505,18 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 180 026,52 рублей, пени по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-5995/2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой истцом пени обоснованно определен в соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 15 (3) Правил № 861, пункта 5.5 договора.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.12.2017 года по 02.03.2018 года в сумме 180 026,52 рублей (л.д.82) совпадает с контррасчетом ответчика (л.д.62), судом проверен и признан верным, пени за период с 16.12.2017 года по 02.03.2018 года в сумме 180 026,52 рублей, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Возражая против указанного расчета, ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом договоре отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, следовательно, взысканию подлежали пени за период с 16.12.2017 по 20.01.2018 в размере 54 235,71 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Ссылка ГУП РО «УРСВ» на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 307-ЭС18-6229 не обоснованна, так как в рамках данного дела авансовые платежи были исчислены на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду не подписания сторонами соглашения о договорной неустойке.

Между тем, в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании предусмотренной п. 5.5 договора пени. Данный пункт договора предусматривает начисление пени от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре.

Также судом удовлетворены требования о взыскании пени на основании п. 5.5 договора, начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В данной части судебный акт не обжалуется, возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко