Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-55077/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55077/2019
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью " Механизация " (Россия 193232, г. Санкт-Петербург, Искровский пр. 32/1 лит.А пом.17-Н; Россия 193079, г. Санкт-Петербург, Народная 3 корп.1 лит.А пом.1-Н, ОГРН: 1157847315075);

ответчик: закрытое акционерное общество "СЗТСС" (адрес: Россия 191104, г. Санкт-Петербург, Рылеева 11 лит.А, ОГРН: 1027809177219);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания» (далее-ООО «Петербургская Буровая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЗТСС» (далее- ЗАО «СЗТСС», ответчик) о взыскании 32800000 руб. задолженности.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость выполненных ООО «Петербургская буровая компания» для ЗАО «СЗТСС» работ?

В качестве экспертной организации предложил ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу А56-55077/2019 исковое заявление ООО «Петербургская буровая компания» к ЗАО «СЗТСС» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 20.03.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.07.2020 назначено судебное заседание.

В ходе нового рассмотрения, определением от 24.09.2020 произведена замена взыскателя - ООО «Петербургская Буровая Компания» на ООО «Механизация». Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту АНО ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. С учетом результатов экспертизы, установившей, что рыночная стоимость выполненных работ превышает договорную, просил взыскать с ответчика 32800000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позицию по иску с учетом результатов экспертизы не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «СЗТСС» (заказчик) и ООО «Петербургская Буровая Компания» (подрядчик) заключен договор № 1347/СЗ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно подписанным 21.12.2018 актам КС-2 и КС-3 составила 36400000 руб. (включая НДС).

Все работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора.

Ответчик внес авансовые платежи в размере 3600000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору составил 32800000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую претензию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно заключения эксперта № 151/21 от 14.01.2021, рыночная стоимость выполненных ООО «Петербургская буровая компания» для ответчика работ по состоянию на 21.12.2018 с учетом НДС 18 %, составляет 71399621 руб.

Стоимость работ, которые исследовались экспертом, согласно договору, составляет 36400000 руб. и работы указанной стоимостью приняты ответчиком по актам по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2018. Таким образом, эксперт установил, что рыночная стоимость выполненных ООО «Петербургская буровая компания» работ превышает договорную.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск и результаты судебной экспертизы не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Механизация» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизация» 32800000 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТСС» в доход федерального бюджета 187000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.